REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 358/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. Z. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u S., protiv tuženika H. O. d.d. Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici I. P., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 323/21 od 23. srpnja 2021., da se u predmetu tog suda poslovni broj Pn-323/21 odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud, 1. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu, dopisom poslovni broj Pn-323/21 od 23. srpnja 2021. zatražio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), za postupanje u ovom predmetu, odredi drugi stvarno nadležni sud.

2. Navedeno obrazlaže činjenicom da je prebivalište, odnosno sjedište stranaka u Z., da se predmetna prometna nezgoda dogodila u Z., potom potrebom da se u postupku sasluša više svjedoka koji imaju prijavljeno prebivalište na adresi u Z., zbog čega smatra da će se postupak iz razloga svrsishodnosti i procesne ekonomije, lakše provesti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili za to postoje drugi važni razlozi.

5. Prema ocjeni ovog suda, razlozi za delegaciju Općinskog suda u Splitu navedeni u dopisu poslovni broj od 23. srpnja 2021., koji su izneseni u pravcu da će se postupak lakše provesti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, jer se prebivalište, odnosno sjedište stranaka nalazi u Z., da se predmetna prometna nezgoda dogodila u Z., potom potreba da se u postupku sasluša više svjedoka kojim imaju prijavljeno prebivalište na adresi u Z., nisu sami po sebi takvi razlozi koje ima u vidu odredba iz čl. 68. st. 1. ZPP, a da bi se za postupanje u ovom predmetu odredio drugi stvarno nadležni sud.

6. U slučaju potrebe, provođenje dokaza saslušanjem neke od stranaka, odnosno zakonskog zastupnika stranke ili predloženog svjedoka, kao i eventualno provođenje drugih predloženih dokaza u postupku, upravo iz razloga ekonomičnosti, moguće je provesti putem zamoljenog suda (čl. 224. i čl. 225. ZPP), što bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. ZPP).

7. Stoga, kako okolnosti navedene u prijedlogu ne predstavljaju takve važne razloge zbog kojih trebalo odrediti svrsishodnu delegaciju drugog suda, nije opravdan niti zaključak da bi se ovaj postupak, u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP lakše proveo pred drugim stvarno nadležnim sudom.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. ožujka 2022.

Sudac:

Ivan Vučemil, v.r.