REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14
Broj: 54. Pp J-1087/2019-39.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog M. N. i drugookrivljenog D. B., radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90,47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/05-5-39-1/2019 od 28. kolovoza 2019., nakon održane glavne rasprave 1. ožujka 2022., u odsutnosti prvo i drugookrivljenih i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
I. M. N., OIB: …, sin D. i D., r.
N., rođen …. u B.
(SR N.), s prebivalištem u
K., Ulica K. punte 2,
državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja 3.250,00 kn, neoženjen,
bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi
postupak,
II. D. B. O.: …, sin F. i M.,
r. B., rođen 18. kolovoza 1984. u
Z., s prebivalištem u K., Ul. N. T. 53, zaposlen, ostvaruje
mjesečna primanja oko 5.000,00 kn, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi
postupak,
k r i v i s u
što su 22. srpnja 2019., u 20,15 sati, u K., u Ulici N. T. kbr. 18, u trgovačkom centru K., narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni ušao u trgovački centar, prišao drugookrivljenom, koji se u tom trenu nalazio na izlasku iz trgovačkog centra te ga bez povoda i razloga udario šakom u glavu, nakon čega je drugookrivljeni uzvratio, odnosno prvookrivljenog srušio na pod, gdje su se isti nastavili međusobno udarati, kojom prilikom je drugookrivljeni zadobio tjelesne ozljede po glavi,
dakle, tučnjavom na javnom mjestu narušavali javni red i mir,
pa su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 381,00 KN (TRISTO OSAMDEST JEDNA KUNA), ŠTO JE PROTUVRIJEDNOST DOMAĆE VALUTE OD 100 DEM, ODNOSNO 50 EURA, S V A K O M.
Iznos novčane kazne za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude određen je na temelju prosječnog srednjeg tečaja HNB za DEM u kunama za 2001., a koji je iskazan u iznosu od 3,81 kn za 1 DEM ("Narodne novine" 4/02).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenici plate 254,00 kn (dvjesto pedeset četiri kune), s v a k i , ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 300,00 kn (tristo kuna), s v a k i , u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-5-39-1/2019 od 28. kolovoza 2019
., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što su I i II-okrivljeni, upoznati s navodima optužnog prijedloga, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovali su se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. Prvookrivljeni M. N. je izjavio kako prekršaj priznaje, jer je točno da je 22. srpnja 2019., oko 20,15 sati, u K., u U. N. T. kbr. 18,
u trgovačkom centru K., zajedno s drugookrivljenim D. B. sudjelovao u narušavanju javnog reda i mira tučnjavom, kako je to opisano optužnim prijedlogom PP Križevci. Prekršaj priznaje i svjestan je svoje krivnje, iskreno se kaje što je izazvao tučnjavu u trgovačkom centru pred drugim građanima i djelatnicima tog centra. Međutim, naglašava kako nije bez povoda ili razloga napao drugookrivljenog Baftijarija, koji je par dana ranije, zajedno sa svojim bratom D. K., napao njegovu sestru J. N., koja
je imala nakon toga imala vidljive ozljede, a inače je lošeg zdravlja, jer je rođena s deformacijom kukova. Nakon toga, odmah se vratio u B., gdje je zaposlen i gdje ima prijavljeno boravište u N. kralja Z. 1/IV. Rečeno mu je da je taj događaj prijavljen policiji, tako da u vezi toga nije ništa poduzimao. Međutim, prije ovog događaja u K.-u, D. B. i D. K. su
biciklima prolazili ispred kuće njegovih roditelja u Ulici Kalničke punte, dok je on stajao u dvorištu. a oni su ga psovali pogrdnim riječima, govoreći da mu "jebu mater cigansku". Nakon toga ih je slučajno sreo u trgovačkom centru K., gdje on i njegova obitelj godinama kupuju i poznati su kao korektne mušterije. Kad je vidio B., bio je jako ljut i reagirao je na ovakav neprimjereni način, zbog čega mu je zaista iskreno žao. Stoga moli sud da uzme u obzir činjenicu da nije nikada bio prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja i da mu za ovaj prekršaj izrekne što je moguće blažu kaznu.
4. Drugookrivljeni D. B. je izjavio da prekršaj osporava, jer nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom PP Križevci. Naime, toga dana bio je u trgovačkom centru K., zajedno sa svojim bratom D. K. i suprugom K. H., koja je tada bila u 9
mjesecu trudnoće. Dok su bili na izlasku, došao je prvookrivljeni M. N., čija je sestra bila supruga njegovog brata D., a s M. su bili i još sestra Z. i brat G.. Tu je M. njega prvi napao, na način da ga je udario šakom, a on ga je odgurnuo od sebe, tako da je M. pao na pod. Kada se dignuo, uzeo je staklenu čašu s kojom ga je pogodio u čelo, tako da je zadobio ozljedu arkade, zbog koje je bio na liječničkom pregledu, ali je odbio šivanje rane. Napominje da nije u sukobu s M. N., ali da M. njega napada zbog problema koje imaju u vezi njegov brat i M. sestra.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijesti okrivljenicima iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj 114524 i broj 114525, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 01727443 i 01727440, službena zabilješka o dojavi, službena zabilješka o podacima iz prekršajne evidencije, preslika presude Prekršajnog suda u Bjelovaru od 30. kolovoza 2018., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenika i potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za II-okrivljenika te su u svojstvu svjedoka ispitani K. B., Z. N., K. M. i G.N..
6. Svjedokinja K. B., supruga drugookrivljenika je iskazala da su u vrijeme ovog događaja njen suprug D. B. i ona živjeli su na stanu u K., tako da su te večeri, zajedno s D. bratom D.
K., otišli u trgovački centar K. u Ulici N. T. u K.. Tu su
na parkiralištu vidjeli prvookrivljenog M. N., kao i Z. N. i
G. N.. Od supruga je čula da su te osobe već i ranije pratile njega i njegovog brata D.. Oni su došli za njima u trgovački centar, gdje je M. N. prvi napao njezinom supruga, kojeg je udario šakom u glavu, suprug se branio, a M. je uzeo šalicu i njome supruga udario po licu. Osim toga, napali su i nju na način da ju je G. N. udario šakom u leđa, a Z. ju
napala kišobranom, iako je ona tada bila u drugom stanju već 8 mjeseci. Navodi da oni nisu zvali policiju, već su to učinili djelatnici tog trgovačkog centra, a nakon toga su se napadači udaljili u nepoznatom pravcu.
7. Svjedokinja Z. N. je iskazala da se sjeća da su te večeri pored njihove kuće na biciklima prošli D. B. i njegov brat D. K.,
koji su njoj i njenim ukućanima, koji su bili na dvorištu, vikali: "jebem vam majku cigansku".Također napominje da su njih dvojica par dana prije toga napali sestru njenog muža J. N., ali to nitko nije prijavio policiji. To što su vikali čuo je i brat M. N., koji je krenuo autom za D. i D., a s njim su
išli njen suprug G. N. i ona. Te su dečke sustigli kod K. u Ulici
N. T., ušli su unutra, a D. B. je nastavio provocirati brata njenog supruga M., koji je onda D. udario šakom i tu su se njih dvojica počeli tuči. Njen suprug i ona su pokušali razdvojiti njih dvojicu da se više ne tuku, ali pri tome nisu nikoga udarili, nakon čega je došao jedan zaposlenik K. koji ih je razdvojio i nakon toga su se vratili kući.
8. Svjedokinja K. M. je iskazala da je te večeri radila u trgovačkom centru K. u Ulici N. T.. Bila je na svojoj blagajni i radila obračun, tako da nije baš obraćala pažnju što se dešava, kada je u jednom trenutku nastala gužva od strane više osoba, koje su bile u dvije skupine, a te osobe iz viđenja poznaje kao kupce. Između te dvije skupine osoba, među kojima je bila i žena, došlo je do svađe i vike, koja je prerasla u tučnjavu, zbog čega su kolegice M. B. i ona pozvale policiju. Kada se sukob već smirio, došao je i kolega mesar S. Đ., koji je te osobe razdvojio i nakon toga su se smirili i razišli. Napominje da poimenično osobe koje su sudjelovale u sukobu ne poznaje. Također napominje da su u toj gužvi i naguravanju razbili i jednu keramičku šalicu.
9. Svjedok G. N. je iskazao kako se sjeća da je toga dana kod njih u posjeti bio njegov brat M., koji inače živi i radi u B., tako da su zajedno s roditeljima i njegovom suprugom i djecom sjedili na dvorištu. U jednom trenutku su biciklima kraj njih prolazili drugookrivljeni D. B. i njegov brat D. K., koji su im bez ikakvog razloga vikali "Jebem vam mater cigansku", a po njihovom se ponašanju moglo zaključiti da su bili vidno alkoholizirani. Napominje da su i dva dana prije toga njih dvojica napali njihovu sestru J., što su prijavili i policiji. Zbog takvog drskog ponašanja brat M. je reagirao i autom krenuo za njima, kako bi ih upozorio na takvo ponašanje, a s njime su išli on i njegova supruga Z.. Sustigli su ih kod trgovačkog centra K. u Ulici N. T., ušli su za njima i tamo je M. najprije pitao D. zašto se tako ponaša i zašto ih vrijeđa. D. je nastavio s provokacijama, tako da je njegov brat M. zaista udario D., a ovaj mu je uzvratio i oni su se međusobno potukli. Pokušao ih je razdvojiti, a došao je i jedan zaposlenik K. tako da je sukob prestao i nakon toga su M. i on zajedno s njegovom
suprugom otišli kući. Njemu je osobno žao što je došlo do ovakvog nemilog događaja u kojem je sudjelovao njegov brat, ali smatra da do svega ne bi došlo da ih nisu izazivali D. B. i njegov brat D..
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrana okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da su prvo i drugookrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, zbog čega su proglašeni krivim i primjereno kažnjeni.
11. Sud je smatrao nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili naprijed navedeno djelo prekršaja, budući da je prvookrivljeni M. N. u svojoj obrani prekršaj priznao u cijelosti, opisujući detaljno sukob između njega i drugookrivljenog D. B., koji je izjavio da se ne smatra krivim za počinjeno djelo prekršaja, iako i iz njegove obrane nesporno proizlazi da je i on sudjelovao u sukobu s prvookrivljenim, na način da su se potukli na javnom mjestu.
12. Pored toga, iz iskaza ispitanih svjedoka, koji su u bitnom suglasno opisali cijeli događaj, također je sa sigurnošću utvrđeno da su okrivljeni počinili djelo za koje se terete. Pri tome je sud iskaze ispitanih svjedok smatrao vjerodostojnima, budući da su bili neposredni očevici ovog događaja.
13. Dakle, cijeneći sve ovako pojedinačno provedene dokaze i u njihovoj ukupnosti, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da su okrivljenici tučnjavom u prostorima trgovačkog centra, što nesumnjivo predstavlja javno mjesto, narušavali javni red i mir, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji su proglašeni krivima i primjereno kažnjeni.
14. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje prvo i drugookrivljenika, kao olakotne okolnosti cijenio je njihovu dosadašnju nekažnjavanost, što je vidljivo iz priložene prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije, a odnosu na drugookrivljenika i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, dok je otegotna okolnost da su počinjenjem prekršaja nastupile štetne posljedice, odnosno da je u ovom sukobu drugookrivljeni zadobio tjelesne ozljede, pa je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, njihovo dosadašnje ponašanje i propisanu kaznu, koja se inače za ovo djelo prekršaja može izreći u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljenicima izreći naprijed navedenu novčanu kaznu, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvih ponašanja..
15. Odredbom čl. 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenici u roku koji mu je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
16. Proglasivši prvo i drugookrivljenika krivim, dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 1. ožujka 2022.
Sudac
Darko Laklija, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude prvo i drugookrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenicima I i II,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga.
