REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Broj: 54. Pp J-383/2019-67.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog F. Z. i drugookrivljenog M. N., radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/3-54/29-274/2018. od 8. studenog 2018., nakon održane glavne rasprave 1. ožujke 2022., u odsutnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

I. F. Z., OIB: …, sin M. i J., rođene D.,  rođen  ….,  u

S. I. Ž., s prebivalištem u

S. I. Ž., Ul. B. R.

kbr.  49,  povremenim  boravištem  na otoku R., L. 181A, državljanin

RH, sa završenom osnovnom školom,

umirovljenik,  mirovina  u  visini  oko 7.000,00  kn,  oženjen,  otac  troje punoljetne

djece,  prekršajno

nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne

vodi se drugi postupak,

II. M. N., OIB: …, sin V. I N.,  rođen  ….  u

B. (SR N.), s prebivalištem

u T., G. kbr. 18, državljanin

RH, sa završenom osnovnom školom,

radnik,  zaposlen,  ostvaruje  mjesečni prihod od oko 6.000,00 kn, razveden,

otac  četvero  djece,  od  toga  jedno maloljetno,  prekršajno  nekažnjavan,

kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi

postupak

k r i v i  s u

što su 14. listopada 2018., oko 20,30 sati, u mjestu S. I. Ž., Ul. B. R. kbr. 11, u ugostiteljskom objektu P., narušavali javni red i mir

na način da su, nakon kraće prepirke, uzajamno razmijenili nekoliko udaraca šakama po glavama, tako da je u ovom sukobu prvookrivljenik zadobio vidljive tjelesne ozljede u vidu natučenja lijeve strane glave, donje čeljusti i donje usne, a liječničku pomoć je zatražio nakon tri dana u Općoj bolnici Koprivnica, gdje su ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, dok je drugookrivljenik također zadobio vidljivu tjelesnu ozljedu u vidu natučenja i hematoma u predjelu lijevog oka, ali je odbio liječničku pomoć

dakle, tučnjavom na javnom mjestu narušavali javni red i mir,

pa su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 381,00 KN (TRISTO OSAMDESET JEDNA KUNA), ŠTO JE PROTUVRIJEDNOST DOMAĆE VALUTE OD 100 DEM, ODNOSNO 50 EURA, S V A K O M.

Iznos novčane kazne za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude određen je na temelju prosječnog srednjeg tečaja HNB za DEM u kunama za 2001., a koji je iskazan u iznosu od 3,81 kn za 1 DEM ("Narodne novine 4/02.).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici plate 254,00 kn (dvjesto pedeset četiri kune) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 300,00 kn (tristo kuna), s v a k i, dok je drugookrivljeni M. N. dužan platiti i stvarni trošak dovođenja na glavnu raspravu 20. svibnja 2021., prema troškovniku PP Križevci, od 242,96 kn (dvjesto četrdeset dvije kune i devedeset šest lipa), što za drugookrivljenika sveukupno iznosi 542,96 kn (petsto četrdeset dvije kune i devedeset šest lipa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: 511-06-07/3-54/29-274/2018. od 8. studenog 2018., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što su I i II-okrivljeni, upoznati s navodima optužnog prijedloga, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovali su se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. P. F. Z. je izjavio kako je točno je da se 14. listopada 2018., oko 20,30 sati, nalazio u ugostiteljskom objektu P. u mjestu S.

I. Ž., ali nije točno da je narušavao javni red i mir na bilo koji način. Naime, toga dana otišao je popiti piće u navedeni ugostiteljski objekt, jer je bio tužan, budući da je prethodno svog psa H. udomio kod prijatelja. Bilo mu je teško što je morao ostaviti psa, budući da pas nije mogao živjeti s njime na moru zbog visokih temperatura. Nalazi se u mirovini, tako da dio godine živi na moru, a drugi dio godine provodi u S. I. Ž.. Napominje da mu nije praksa konzumirati alkohol, ali je toga dana u kafiću naručio jedno pivo, ali je nakon jednog gutljaja shvatio da mu ne odgovara, nakon čega je odmah naručio mineralnu vodu. Uplašio se da će konobarica misliti da ju time maltretira, jer je tako brzo promijenio narudžbu pa se ponudio konobarici da joj plati piće, ukoliko ona želi nešto popiti. Do njih se za šankom nalazio gospodin N. (drugookrivljenik), kojeg osobno ne zna i nikada prije niti poslije nije ga vidio. On ga je odjednom počeo verbalno napadati, zbog čega konobarici plaća piće. Šutio je, dok ga je on nastavio verbalno napadati, a onda ga je odjednom udario u bradu, ne sjeća se više čime, nakon čega je bio ošamućen. Sjeća se samo da se ulovio za gospodina N.. Ne sjeća se što se u međuvremenu dogodilo, ali zna da se odjednom probudio na podu kafića i da mu je konobarica dala komad papira da se obriše, nakon čega je otišao kući. Bilo ga je sram zbog toga što se dogodilo pa ženi nije rekao istinu, već joj je slagao da ga je pas povukao i da je zbog toga udario u banderu i zadobio ozljede glave. Međutim, od zadobivenih ozljeda nije mogao ni jesti ni piti pa je otišao na Hitnu pomoć, gdje je rekao što se stvarno dogodilo, odnosno da je te zgode dobio batine u kafiću pa su oni vjerojatno taj događaj prijavili policiji. Na izričit upit suda odgovara da se ne sjeća da je udario gospodina N. ili da ga je vrijeđao, ali s obzirom na svoju ošamućenost od prvog udarca, dozvoljava da je možda gospodina N. udario glavom, pri čemu ističe da to nikako nije moglo biti namjerno, već se možda spotaknuo. Iskreno mu je žao zbog toga što se dogodilo i moli sud da uzme u obzir da nikada nije bio prekršajno kažnjavan, tako da se sada prvi puta nalazi na sudu, zbog čega mu je iznimno neugodno i samo bi želio da se što prije završi ovaj prekršajni postupak. Ističe da mu je nevjerojatno da bi napao gospodina N., budući da nije konfliktna osoba te nikada nije čak niti opsovao. Na poseban upit suda odgovara da uzima redovito lijekove za liječenje PTSP-a, ali misli da lijekovi nisu negativno utjecali predmetnog dana na njega i njegovo ponašanje, budući da je popio samo gutljaj piva te ga ostavio i prešao na mineralnu vodu, jer mu alkohol jednostavno nije odgovarao.

4. Drugookrivljeni M. N. je izjavio da se zbog proteka vremena događaja slabo sjeća, ali smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom PP Križevci. Naime, toga dana je zaista bio u ugostiteljskom objektu P. u S. I. Ž., gdje je tada kao

konobarica radila M. K., a osim njih dvoje u lokalu nije bilo drugih osoba. Nije bio alkoholiziran jer je pio prvo piće, a radilo se o "bambusu", kada je u lokal došao njemu nepoznati muškarac, vjerojatno prvookrivljeni F. Z.. Isti je bio vidno alkoholiziran i bez ikakvog razloga počeo ga vrijeđati, nazivajući ga "konjem". Nije se s njime upuštao u prepirku, međutim, on je nastavio s provokacijama i u jednom trenutku ga udario šakom u glavu, tako da je kasnije imao vidljivu masnicu ispod oka, ali se više ne sjeća ispod kojeg oka. On je uzvratio na isti način i udario prvookrivljenika, nakon čega je sukob prestao, a on je napustio ugostiteljski objekt i otišao kući. Sjeća se da ga je kod kuće zatekao policijski službenik N. F., koji je fotografirao njegovu ozljedu u vidu hematoma ispod oka, zbog koje nije htio ići kod liječnika na pregled. Što se tiče navoda da je prvookrivljeni F. Z. zadobio tjelesne ozljede koje su utvrđene prilikom pregleda u Općoj bolnici Koprivnica, navodi da je isti došao tek nakon tri dana i da je u međuvremenu mogao imati sukob s nekim drugim, jer je on samo jednom udario prvookrivljenika, koji uslijed toga nije imao nikakvih vidljivih ozljeda. Također navodi da se nije odazivao na dosadašnje pozive na sud, jer je zaposlen u N. i vrlo rijetko je dolazio u H., a sada,

otkako mu je umro otac, više ne radi u inozemstvu i obavlja ponekad poslove na građevini na području grada Z.. Predlaže da se kao svjedok ispita M. K., koja je bila očevidac ovog događaja, kao i policijski službenik N.F..

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest okrivljenicima iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj 200237 i broj 200238 od 2. studenog 2018., bolnička prijava za F. Z. od 17. listopada 2018., podaci svjedoka, službena zabilješka o podacima iz prekršajne evidencije Policijske postaje Križevci od 8. studenog 2018., preslika presude Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj 12. Pp J-293/16-8 od 21. rujna 2016., preslika presude Prekršajnog suda u Bjelovaru broj: 2.Pp J-824/16-59., 27. studenog 2017., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenika i potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za drugookrivljenika, dopis HZZO Koprivnica od 9.7.2020., dopis od 14.7.2020., dopis HZZO Koprivnica od 20.1.2021., dopis od 28.1.2021., dovedbeni nalog za M. N. od 20.5.2021., izvješće o dovedbenom nalogu od 2.6.2021.,

specifikacija troškova dovedbenog naloga, izvješće o postupanju, dovedbeni nalog za svjedokinju M. K. od 3.8.2021. te su u svojstvu svjedoka ispitane I. R. i S. F., dok svjedokinju M. K. nije bilo moguće

ispitati, iako je sud, nakon što je u više navrata svjedokinji upućivao pozive na glavne rasprave putem pošte, koji nisu bili uredno primljeni, izdao dovedbene naloge PP Križevci za 2. lipnja 2021., 23. rujna 2021.,4. siječnja 2022. i 1. ožujka 2022., koji nisu realizirani, jer ista nije zatečena na adresi prebivališta ili boravišta te je utvrđeno da se nalazi na radu u A. na nepoznatoj adresi i da nije poznato vrijeme njenog eventualnog povratka u RH.

5. Svjedokinja I. R. je iskazala da je ona vlasnica ugostiteljskog objekta P. koji se nalazi u S. I. Ž., u Ulici B. R. 11, ali

da o samom događaju nema nikakvih neposrednih saznanja. Koliko se sjeća, ona je te večeri bila u svom lokalu, u kojem je kao konobarica radila M. K., a u lokalu je bio jedino drugookrivljeni M. N., s kojim se godinama poznaje, jer se znaju još iz škole i zna da je on zaposlen u N.. Razgovarali su neko vrijeme i ona je nakon toga otišla kući, a da se za vrijeme dok je bila u lokalu tamo nije desilo ništa neobično. Također napominje da Nerendić nije bio u alkoholiziranom stanju, iako joj je poznato da ponekad zna popiti više alkoholnih pića, međutim te večeri to nije bio slučaj. Nešto kasnije nazvala ju je djelatnica i rekla da se u lokalu desio incident, pitala ju je što se dogodilo, a ona je rekla da su se potukla dva gosta, pitale je ima li kakve štete, ona joj je rekla da nema, jer da se sve desilo ispred lokala, nakon čega su se ta dva gosta razišla. Vratila se do lokala da vidi što je bilo, tamo nije bilo nikoga, osim konobarice M. K., koja inače nije iz tog kraja, tako da ne poznaje ljude, a prema njezinom opisu tih osoba shvatila je da je jedan od sudionika bio upravo M. N.. Nakon toga se još danima raspitivala po mjestu tko je bila ta druga osoba s kojom se N. sukobio, da bi je tek nakon 3-4 dana nazvala supruga F. Z., koja je izjavila da je njezin suprug bio pretučen u njenom lokalu, ali da nije išao doktoru niti je zvao policiju, jer mu je bilo neugodno, a da je izjavio supruzi da se ozlijedio dok je šetao psa. Napominje da M. K. već dugo ne radi kod nje, ne zna gdje živi, a čula je da je otišla raditi u inozemstvo, dok je S. F. u to vrijeme bila njena zaposlenica, međutim radila je u drugoj smjeni i pretpostavlja da ni ona o događaju nema nikakvih neposrednih saznanja.

6. Svjedokinja S. F. je iskazala da o samom događaju koji se navodno dogodio 14. listopada 2018., oko 20,30 sati, u ugostiteljskom objektu P. u mjestu S. I. Ž., ona nema nikakvih saznanja, jer toga dana

nije radila u popodnevnoj smjeni, već druga djelatnica M. K., čiju točnu adresu ne zna, ali zna da živi u S. I. Ž.. Koliko se sjeća, M.

K. u to vrijeme nije bila prijavljena nadležnim tijelima da je zaposlena u tom ugostiteljskom objektu, pa pretpostavlja da je šefica I. R. rekla policiji da je ona taj dan radila, kako ne bi imala problema zbog toga. Isto tako napominje da po imenu ne poznaje okrivljenike F. Z. i M. N..

7. Za glavnu raspravu zakazanu za 1. ožujka 2022. sud je PP Križevci izdao dovedbeni nalog za dovođenje svjedokinje M. K., koji nije bio izvršen iz razloga što se ista nalazi na radu u inozemstvu, a vrijeme njenog povratka nije poznato, tako da je sud proveo glavnu raspravu bez prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, na kojoj je objavio i proglasio ovu presudu.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrana okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, čiji iskazi su bili uglavnom suglasni, pa ih je sud cijenio kao vjerodostojne, te nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da su prvo i drugookrivljeni počinili prekršaj za koji se terete predmetnim optužnim prijedlogom, zbog čega su proglašeni krivim i primjereno kažnjeni. Pri tome je sud cijenio obrane okrivljenika, iako su isti izjavili da se ne smatraju krivima za djelo za koje se, budući da iz njihovih obrana sa sigurnošću proizlazi da su zaista sudjelovali u međusobnom fizičkom sukobu, iako se uzajamno optužuju za izazivanje sukoba, međutim nesporno je da su se u navedenom ugostiteljskom objektu zaista i sukobili, pri čemu su obojica zadobili tjelesne ozljede u vezi kojih se prvookrivljeni tek naknadno javio liječniku i prijavio da je zadobio ozljede u tučnjavi, dok drugookrivljeni zbog zadobivenih ozljeda nije želio tržiti liječničku pomoć.

9. Pored toga, iz iskaza svjedokinje I. R., vlasnice navedenog ugostiteljskog objekta, proizlazi kako je toga dana zaista bila u svom lokalu u društvu drugookrivljenog, s kojim se godinama poznaje i za kojeg tvrdi da je bio trijezan u vrijeme dok se ona tamo nalazila, kao i da su po njezinom odlasku iz lokala u njemu ostali samo drugookrivljeni i djelatnica M. K., koja ju je malo kasnije, dok se već vratila kući, izvijestila da su se dva gosta potukli u lokalu, tako da je iz njenog opisa tih osoba zaključila da se radilo o drugookrivljenom, a da je identitet prvookrivljenog saznala tek par dana kasnije, kada ju je nazvala njegova supruga i rekla da je njen suprug, dakle prvookrivljeni F. Z. bio pretučen u njezinom lokalu, pri čemu je supruzi zatajio što se desilo, već joj je tek kasnije rekao što se zaista dogodilo, a što se sve poklapa i sa samom obranom prvookrivljenog, koji je izjavio da ga je bilo sram što je sudjelovao u tučnjavi i da je najprije rekao supruzi da se povrijedio dok je šetao psa.

10. Iskaz ove svjedokinje je sud prihvatio kao vjerodostojan, iako ista nije bila očevidac spornog događaja, ali je imala posrednih saznanja o tome, tako da se njen iskaz u bitnom podudara s navodima obrana okrivljenih. S druge strane, iskaz svjedokinje S. F. sud nije uzimao u obzir, a s obzirom da ista o događaju nije imala nikakvih saznanja jer je u vrijeme događaja u lokalu radila M. K., a ne ona.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje prvo i drugookrivljenika, kao olakotne okolnosti cijenio je njihovu dosadašnju nekažnjavanost, što je vidljivo iz priložene prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, pri čemu je u odnosu na drugookrivljenog nastupila rehabilitacija u odnosu na ranije počinjene prekršaje, jer je prilikom donošenja ove presude prošlo više od tri godine od pravomoćnosti presuda kojima je bio prekršajno kažnjavan, a u odnosu na prvookrivljenika i njegovo korektno držanje pred sudom, dok je otegotna okolnost što su počinjenjem prekršaja nastupile štetne posljedice, odnosno da su obojica sudjelovali u sukobu u kojem su zadobili vidljive tjelesne ozljede, pa je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, njihovo dosadašnje ponašanje i propisanu kaznu, koja se inače za ovo djelo prekršaja može izreći u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljenicima izreći naprijed navedenu novčanu kaznu, smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

10. Odredbom čl. 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Proglasivši okrivljenike krivima, dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, dok je drugookrivljenik dužan platiti i stvarni trošak svog dovođenja na glavnu raspravu 20. svibnja 2021., prema troškovniku PP Križevci.

U Križevcima, 1. ožujka 2022.

Sudac

Darko Laklija,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude prvo i drugookrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenicima I i II,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga.