Poslovni broj: 6 Us I-1219/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja N. L. iz R., kojeg zastupa opunomoćenica M. T., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u O., Građansko-upravni odjel, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 1. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/20- 01/2040, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-4 od 27. kolovoza 2021.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/20-01/2040, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-4 od 27. kolovoza 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Odsjeka za hrvatske branitelje S. B., Brodsko-posavske županije, KLASA: UP/I-562-02/18-01/185, URBROJ: 2178/1-06-02/4-20-15 od 9. studenog 2020. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, jer nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17. - dalje: Zakon).
2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su ovlašteni vještaci u provedenom upravnom postupku pogrešno procijenili oštećenje organizma po osnovi psihičke bolesti kao i bolesti kralježnice, te da postojeća medicinska dokumentacija govori u prilog postojanju navedenih bolesti kao posljedice stresa i napora u Domovinskom ratu, kao i da postoji pogoršanje istih bolesti. Predlaže da se u upravnom sporu provede vještačenje po specijalisti psihijatrije kao i po specijalisti fizijatrije, te prilaže nalaze bolnice J. B. S. B. od 3. veljače 2020., od 31. ožujka 2021. i od 4. listopada 2021. Smatra da oštećenje organizma po osnovi bolesti PTSP premašuje 20 % te osporava utvrđenja ovlaštenih vještaka u pogledu izostanka vođenja dijagnoza anksioznog poremećaja od 2017., za kojeg smatra da predstavlja simptom prisutne depresivne bolesti. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak, te da sud obveže tuženika na naknadu troška upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u osporavanom rješenju, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Opisuje narav oboljenja – bolest PTSP odnosno točka 238a Liste II – odnosno Liste postotka oštećenja organizma, koja predstavlja sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine br. 67/17., 56/18. i 16/22. – dale: Uredba), navodeći da su u žalbenom postupku u sastavnom dijelu Vijeća viših vještaka bila dva liječnika specijalista psihijatrije i to predsjednik Vijeća dr. A. B., spec. psihijatrije i uže specijalnosti psihoterapije i dr. M. Š., spec. psihijatrije, iako navedena Uredba i drugi mjerodavni propisi ne obvezuju da sastav Vijeća ovlaštenih vještaka ovisi o specijalizaciji vještaka specijalista. Protivi se izvođenju dokaza vještačenjem po sudskom vještaku medicinske struke. Smatra da iz predmeta tuženika ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o postotku oštećenja organizma tužitelja, te ističe da u upravnom sporu provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku nije dostatno samo predložiti već treba obrazložiti zašto je nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja u postupku koji se vodi, te treba iznijeti tvrdnje koje dovode u sumnju nalaze vještaka Zavoda (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3551/2018 od 18. prosinca 2018.). Navodi da su institucionalizirana tijela vještačenja u ovoj upravnoj stvari iscrpno analizirala postojeću medicinsku dokumentaciju a tužitelj svojim nepotkrijepljenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja, te nije u upravnom sporu dostavio dokaz koji nije već razmatran tijekom upravnog postupka. Stoga tuženik smatra da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. (toč. c) Zakona za priznanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi oboljenja psihe i kralježnice.
4. Tužitelj je 3. veljače 2022. dostavio podnesak u kojemu se pozvao na sadržaj presude Europskog suda za ljudska prava broj 77212/12 od 8. listopada 2015. (predmet Korošec protiv Slovenije), te je ponovno zatražio provođenje vještačenja po sudskom vještaku medicinske struke.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Dana 22. veljače 2022. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice tuženika B. B., savjetnice u Županijskom državnom odvjetništvu u O., kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, sukladno odredbi članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21. - dalje: ZUS). Na navedenoj raspravi sud je primjenom odredbe članka 33. stavak 5. ZUS-a u svezi odredbe članka 292. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991 – 70/2019) odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke, također primjenom odrede članka 8. ZUS-a, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, odnosno iz razloga koje će sud iznijeti naknadno u obrazloženju ove presude.
7. Sukladno odredbi članka 33. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (stavak 1.); Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio (stavak 2.); Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 3.).
8. Također valja istaknuti da iz presude Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-III-3055/2017 od 19. svibnja 2020. proizlazi da nije dostatno u tužbi (samo) istaknuti da sud treba provesti novo vještačenje po neovisnom sudskom vještaku, bez specifikacije potrebnih utvrđenja i dovođenja u sumnju pravilnosti činjeničnih utvrđenja u provedenom upravnom postupku.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja prema odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
10. Iz spisa predmeta tuženika razvidno je da je tužitelj zahtjev za priznavanjem prava na status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata podnio 2. ožujka 2018. u odnosu na psihičko oboljenje (PTSP, ostali anksiozni poremećaji), lumbago sa išijasom i oboljenje kralježnice.
11. Prvostupanjsko je tijelo u postupku pribavilo svu potrebnu dokumentaciju pa tako i opis ratnog puta izdan od Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Oružane snage, Hrvatska kopnena vojska K. od 19. prosinca 2018., te je utvrdio da je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik postrojbe VP 2130 S. B. (108. brigada HV „R“) u razdoblju od 28. lipnja 1991. do 31. listopada 1992., te od 2. kolovoza 1995. do 21. prosinca 1995. U postupku je utvrđeno da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, na temelju sudjelovanja u razdoblju od 28. lipnja 1991. do 31. listopada 1992., te od 2. kolovoza 1995. do 21. prosinca 1995. Nadalje, pribavljen je i cjeloviti zdravstveni karton i preostala medicinska dokumentacija, primjenom Pravilnika o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (Narodne novine broj 27/18 - dalje: Pravilnik).
12. Dana 9. prosinca 2019. bolnica S. B. je, kao ovlaštena zdravstvena ustanova, donijela mišljenje o postojanju/nepostojanju uzročno-posljedične veze između bolesti navedenih u zahtjevu tužitelja i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, na uniformiranom obrascu naziva „Stručna procjena uzroka oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovu bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedice sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske“ u kojemu je navedeno da postoji uzročno posljedična veza između bolesti anksiozni poremećaj i kronični PTSP i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a u odnosu na bolest oboljenja kralježnice i lumbo ishialgija utvrđeno je da ne postoji uzročno posljedična veza između nastanka istih i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
13. Valja istaknuti da navedena stručna procjena ne obvezuje ovlaštene vještake Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom za donošenjem usklađenog nalaza i mišljenja, ali različitost utvrđenja zahtjeva detaljno obrazloženje nalaza i mišljenja.
14. Nadalje, primjenom odredbe članka 181. stavka 2. Zakona, tužitelj je upućen u Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, te je 11. svibnja 2020. Područni ured Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u O., odnosno Vijeće vještaka donijelo nalaz i mišljenje o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (dalje: nalaz i mišljenje), evidencijski broj vještačenja 405712 kojim je utvrdilo da postoje bolesti koje se uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to: PTSP po T238a Liste II kao sastavnog dijela Uredbe, u iznosu od manje od 20 % stalno, te da postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma –bolest kralježnice.
15. Primjenom odredbe članka 182. stavak 1. i 2. Zakona navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je u svrhu revizije Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu, te je Vijeće viših vještaka donijelo po reviziji nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja 448956 od 30. rujna 2020. u kojemu je utvrdilo da kod tužitelja postoji bolest koja bi se mogla uzeti kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to PTSP po T238a Liste II kao sastavnog dijela Uredbe, u iznosu od manje od 20 % stalno, uz utvrđenje o postojanju bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma: bolest kralježnice, lumbago s išijasom i ostali anksiozni poremećaji, te je na temelju navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo u rješenju od 9. studenog 2020. zaključilo da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. toč. c Zakona.
16. U povodu izjavljene žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja 553324 od 24. veljače 2021. u kojemu je navedeno da postoji bolest koja se uzima kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to PTSP po T238a Liste II manje od 20 %, a prema toč. 3. postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to bolest kralježnice, lumbago sa išijasom i anksiozni poremećaj primjenom odredbi članaka 24. – 27., te 30. – 45. Uredbe, odnosno članka 52. Uredbe. U predmetnom nalazu i mišljenju, odnosno u obrazloženju istoga navedeno je sudjelovanje tužitelja u Domovinskom ratu te Vijeće viših vještaka navodi da iz cjelokupne medicinske dokumentacije proizlazi da postojanje odgođenog PTSP lakšeg stupnja a psihijatrijsko liječenje odvijalo se diskontinuirano odnosno od 2000. do 2017. bez psihijatrijskog liječenja, dok se PTSP dijagnosticira u veljači 2018.; potreban je nastavak psihijatrijskog liječenja, te se tegobe iz kruga PTSP cijene po T238a Liste II kao sastavnog dijela Uredbe, u iznosu od manje od 20 % stalno. U odnosu na ostale anksiozne poremećaje isti se kao dijagnoza ne navode od 2017. te se ne uzimaju u obzir kao bolest povezana sa sudjelovanjem u ratu. U odnosu na tegobe kralježnice sa lumboischialgijom navode da su iste nastupile nakon dizanja težeg tereta (nalaz specijaliste interne medicine od 19. srpnja 2016.); radiološkom obradom od 27. kolovoza 2016. utvrđene su degenerativne promjene intervertebralnih diskova LS kralježnice, te je Vijeće viših vještaka suglasno s nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka kao i Vijeća vještaka revizora da se bolest kralježnice s lumboishialgijom ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH.
17.1. Članak 179. stavak 1. točka f) Zakona propisuje da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.
17.2. Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
18. Prema toč. 208. Liste II – Liste postotka oštećenja organizma, koja predstavlja sastavni dio Uredbe degenerativne upalne promjene ili diskus hernija mogu se smatrati lakim, srednjim ili teškim stupnjem postotka oštećenja organizma, ako se utvrdi da je (podnositelj zahtjeva) najmanje dvije godine bio izložen nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima na bojišnici, što tužitelj nije dokazao, te iz medicinske dokumentacije ne proizlazi niti postojanje navedenih degenerativnih promjena.
19. 1. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i načinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih (i neovisnih) tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja.
19.2. Također, sud smatra da su provedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Uredbe, te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.
19.3. Dakle, na temelju provedenih vještačenja kod tužitelja je utvrđeno postojanje oštećenja organizma nastalo po osnovi sudjelovanja u Domovinskom ratu i to na temelju bolesti PTSP po T238a Liste II kao sastavnog dijela Uredbe, u iznosu od manje od 20 % stalno, te nije utvrđeno postojanje oštećenja organizma nastalo kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u odnosu na bolesti tegobe kralježnice sa lumboischialgijom i ostale anksiozne poremećaje, a provedeno prvostupanjsko vještačenje i vještačenje Vijeća viših vještaka suglasna su u utvrđenjima, te tužitelj svojim (nepotkrijepljenim navodima) nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja. Tuženik je na temelju nalaza i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja u cijelosti utvrdio činjenično stanje jer su ovlašteni vještaci, kao referentni stručnjaci, imali u vidu cjelokupnu priloženu medicinsku i drugu dokumentaciju, te su u nalazima i mišljenjima naveli sve relevantne činjenice u smislu Uredbe i u svom radu se držali Zakona, kao i načela i dostignuća suvremene medicinske znanosti. Stoga sud navode tužbe ocjenjuje nedokumentiranim i nedokazanim.
19.4. Valja istaknuti da iz mjerodavnih odredaba Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (Narodne novine 157/2013, 152/2014, 39/2018), kojima je uređen način i djelokrug rada prethodno navedenog Zavoda, odnosno odredbi Zakona, proizlazi kako se radi o stručnom i neovisnom tijelu zaduženom za provođenje, između ostaloga, vještačenja o postojanju okolnosti tjelesnog (i drugih) oštećenja organizma, u upravnim postupcima u kojima prava iz Zakona ostvaruju hrvatski branitelji iz Domovinskog rata i članovi njihovih obitelji, a koje utječu na ispunjenje zakonskih uvjeta za priznavanje predmetnih prava.
19.5. Također, iako tužitelj smatra da ostali anksiozni poremećaji predstavljaju simptom depresivne bolesti valja navesti da tužitelj u zahtjevu nije naveo bolest depresiju kao moguću posljedicu sudjelovanja u Domovinskom ratu, te mu je na dispoziciji podnijeti zahtjev u odnosu na navedenu bolest.
19.6. U odnosu na utvrđeni postotak oštećenja organizma uslijed bolesti PTSP valja istaknuti da sukladno odredbi članka 173. stavak 2. Zakona kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
20. Tužitelj svojom tužbom ne dovodi u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je i na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke, koje je doneseno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09), te koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.
21. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a sud je donio odluku kao u toč. I. izreke presude.
22. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražila je opunomoćenica tužitelja u ukupnom iznosu od 9.375,00 kn i to za trošak sastava tužbe (u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a), za trošak sastava obrazloženog podneska od 3. veljače 2022. i za trošak zastupanja na raspravi održanoj 22. veljače 2022. (u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 23 i Tbr. 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
23. Kako je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.
U Osijeku 1. ožujka 2022.
Sutkinja
Blanka Sajter v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
