REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-17214/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježana Žužić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe E.T. j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe E.B., zbog prekršaja kažnjivog po čl. 46. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, PU Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod br. Klasa: 334-09/21-02/5578, Ur. broj: 443-02-05-07/4-21-2 od dana 28. rujna 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. ožujka 2022. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I. okrivljenik pravna osoba: E.T. j.d.o.o., po direktoru E.B., sa sjedištem u Z., s predmetom poslovanja: ugostiteljstvo, MBS: …, OIB …, tvrtka posluje pozitivno, s 2 zaposlenika, prekršajno nekažnjavana

II. okrivljenik odgovorna osoba: E.B., sin R. i H., djev. A., rođ. … godine u Zagrebu, državljanin RH, OIB …, sa stanom u V., živi u vanbračnoj zajednici, otac 2 maloljetne djece, pismen, SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

krivi su

što su:

dana 27. ožujka 2021. godine u 01,25 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar pod nazivom „D.“ u Z., koji posluje u sastavu I. okr. trgovačkog društva E.T. j.d.o.o. obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno Točki III. st. 1. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja ("Narodne novine" br. 140/20, 1/21, 2/21, 8/21, 14/21, 20/21 i 26/21) donesenoj od Stožera civilne zaštite RH jer su se propustili pridržavati radnog vremena do 22,00 sata ,obzirom su u objektu zatečena četiri gosta koja su konzumirala razna pića, a usluživao ih je H.Š.,

dakle, što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi pružali ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za vrijeme dok je takva odluka na snazi, čime su počinili prekršaj iz čl. 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i kažnjiv za II okrivljenika po čl. 46. st. 2. u svezi čl. 46. st. 1. toč. 6. istog Zakona,

pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi temeljem citiranih propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (slovima: pettisuća) KUNA

II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi se temeljem citiranih propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.600,00 (slovima: četiritisućešesto)

KUNA

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (slovima: četristo) kuna - svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, PU Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani II. okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Direktor je I. okr. pravne osobe i dati će obranu u svoje ime kao odgovorna osoba i u ime pravne osobe. U cijelosti osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret, a posebno da bi u 01,25 sati obavljali ugostiteljsku djelatnost te da bi bili zatečeni gosti u konzumaciji pića. Naime, predmetne zgode bio je u ugostiteljskom objektu zajedno s H.Š., konobarom jer je puknula cijev koja dolazi do ledomata, te su je oni pokušavali popraviti. Iako je on bio nazočan prilikom dolaska policijskih službenika samo je H.Š. dao osobnu iskaznicu jer ga je tako policijski službenik tražio. Na upit suda iskazao je da nije istina da bi prilikom policijske intervencije u ugostiteljskom objektu bilo gostiju, a kao što je to njima stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Predložio je da se provedu dokazi, a na navedene okolnosti.

3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao P.T., J.L. i V.K., policijske službenike IV PP, PUZ-a te je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu i prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenika.

4. Svjedok P.T. iskazao je da se predmetnog događaja može sjetiti, sa svojom ekipom bio je u ophodnji tog dijela grada i sjeća se da su došli do caffe bara "D." u Z. Ulaskom u isti primijetio je da se u istom obavlja ugostiteljska djelatnost, bilo je par gostiju u lokalu i konobar koji je iste posluživao pićima. On iste nije legitimirao, a na upit suda da li je bio vlasnik caffe bara u lokalu, iskazao je kako misli da nije, a na daljnji upit iskazao je da situacija u lokalu nije izgledala kao da se obavljaju neki popravci u lokalu, već je bila klasična situacija obavljanja ugostiteljske djelatnosti.

5. Svjedok J.L. iskazala je da se predmetnog događaja može sjetiti, sa svojom ekipom bila je u ophodnji postajnog područja i prolazeći pored caffe bara "D." u Z. vidjeli su u lokalu upaljeno svjetlo. Ulaskom u isti lokal, ulazna vrata bila su otključana, vidjela je unutra pet osoba, za šankom je bio H.Š., koji je njima poznat iz prijašnjih intervencija, te je isti posluživao goste, njih četvoricu, sa alkoholnim pićima. Ulaskom u isti primijetila je da se obavlja ugostiteljska djelatnost, iako u to vrijeme lokali nisu smjeli raditi po odluci stožera civilne zaštite, zbog pandemije. Osobe su legitimirali i sastavili obavijest o počinjenom prekršaju. Na poseban upit suda iskazala je da se dobro sjeća da nitko nije spominjao da je pukla cijev i da se u lokalu ista popravlja, odnosno nije zatekla takvu situaciju u lokalu, već klasično obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

6. Svjedok V.K. iskazao je da se predmetnog događaja može sjetiti, sa svojom ekipom bio je u ophodnji tog dijela grada, prvenstveno su provjeravali radno vrijeme ugostiteljskih objekata i sjeća se da su došli do caffe bara "D." u Z.. Svjetlo je bilo upaljeno, a ulaskom u isti primijetio je četiri osobe, to su bili gosti lokala ispred kojih je bilo posluženo piće koje su konzumirali i još jedna osoba je stajala za šankom i radila u tom ugostiteljskom objektu. Bilo je već oko pola 2 u noći, legitimirali su sve osobe i podnijeli prijavu jer se isti nisu pridržavali radnog vremena koje je bilo do 24,00 sata. Na poseban upit suda iskazao je da nije točno da bi se u lokalu te zgode popravljala cijev, odnosno da se ne bi obavljala ugostiteljska djelatnost.

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da su djelatnici policije dana 27.03.2021. godine u caffe baru "D." u Z. u 01,25 sati zatekli četiri gosta koja su ispijala razna alkoholna pića i H.Š. koji je goste pićima posluživao.

8. Pregledan je izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu te je razvidno da je II. okrivljenik direktor u istoj s ovlaštenjem zastupanja društva samostalno i neograničeno pa je i odgovorna osoba za ovaj prekršaj, što isti tijekom postupka i nije osporio. Pregledom prekršajne evidencije razvidno je da I. okr. pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok je II. okrivljenik već višestruko prekršajno kažnjavan i to prvenstveno zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a isto tako i zbog prekršaja po Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti (Općinski prekršajni sud u Zagrebu, broj spisa Pp G-… od 12.10.2020. godine, pravomoćno dana 29.10.2020. godine).

9. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu II. okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i nakon izvršenog uvida u materijalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.

10. Sud je prihvatio iskaze svih policijskih službenika ispitanih u svojstvu svjedoka obzirom su se isti događaja predmetne zgode dobro sjećali, iskaze su dali izrazito uvjerljivo, jasno i u logičnom slijedu, a i njihovi iskazi su u suglasju i međusobno su se podudarali i nadopunjavali. Također, predmetne zgode isti su obavljali službenu radnju te su neposrednim opažanjem utvrdili da okrivljenici predmetne zgode obavljaju ugostiteljsku djelatnost tako da sud nije imao razloga njihov iskaz ne prihvatiti te ih smatra valjanim i zakonitim dokazom. Isto tako njihovi iskazi su u suglasju sa Obavijesti o počinjenom prekršaju koju je sud također prihvatio i cijenio kao valjani i zakoniti dokaz, a što je suglasno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.

11. Stoga sud nije prihvatio obranu II. okrivljenika koji je izjavio da se predmetne zgode nije obavljala ugostiteljska djelatnost već je on zajedno s H.Š., konobarom popravljao puknutu cijev ledomata. Takova obrana je isključivo usmjerena na pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti, a ista je i potpuno neuvjerljiva i neživotna te ju sud ne prihvaća jer iz izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, koje sud u cijelosti prihvaća, jasno proizlazi da su u objektu zatečeni gosti koji su konzumirali razna pića i konobar koji je goste posluživao odnosno da se obavlja ugostiteljska djelatnost.

12. Stoga je nesporno utvrđeno da su okrivljenici predmetne zgode postupili suprotno Točki III. st. 1. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (NN br. 140/20, 1/21, 2/21, 8/21, 14/21, 20/21 i 26/21) donesenoj od Stožera civilne zaštite RH, a kojom su propisane nužne epidemiološke mjere, između ostalih i, ograničavanje rada ugostiteljskih objekata s tim da se radno vrijeme može odrediti u trajanju od 06,00 do 22,00 sata, a kako je i nesporno utvrđeno da su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost iza 22,00 sata odnosno u 01,25 sati, prekršajno su odgovorni.

13. Sud je po službenoj dužnosti u optuženju sam ispravio broj Narodnih novina Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja Stožera civilne zaštite RH koja je bila važeća u vrijeme počinjenja prekršaja kao i vrijeme do kada ugostiteljski objekti smiju raditi, smatrajući da to i nije na štetu okrivljenih.

14. Sud je odustao od ispitivanja pozvanih svjedoka D.M. i E.N. smatrajući provođenje istih dokaza suvišnim, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te bi se samo njihovim daljnjim pozivanjem bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

15. Nadalje, za prekršaj iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 30.000,00 kuna, te za odgovornu osobu u iznosu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna.

16. Sud je I. i II. okrivljenicima izrekao novčane kazne propisane Zakonom za terećeni prekršaj te je I. okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije prekršajno kažnjavan pa je istome izrekao i najnižu novčanu kaznu propisanu za terećeni prekršaj jer i otegotne okolnosti na strani I. okrivljenika sud nije našao. II. okrivljeniku sud je kao otegotno cijenio činjenicu da je već prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja počinjenog po Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti, dok olakotne okolnosti sud na strani istog nije našao te je istome izrekao novčanu kaznu u naznačenom iznosu smatrajući da će se ovako izrečenim novčanim kaznama za svakog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja te da iste odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenih te sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljene i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema imovinskom stanju okrivljenih te duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 01. ožujka 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I-okr. E.T. j.d.o.o., S. Z.

2. II-okr., E.B., V.

3. tužitelju, Državni inspektorat RH, PU Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Šubićeva 29, 10000 Zagreb 4. spis