Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž Ob-110/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagatelja D. L.-K. OIB:… iz S. R. N., M., …, zastupanog po punomoćniku Ž. Š., odvjetniku u K., i protustranke M. M., OIB:… iz K., …, sada u O. domu za starije i nemoćne D. K., …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u K., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb K., radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-89/21-12 od 24. rujna 2021., dana 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke M. M. kao neosnovana potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-89/21-12 od 24. rujna 2021., dana 1. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem posl. br. R1 Ob-89/21-12 od 24. rujna 2021. protustranka je djelomično lišena poslovne sposobnosti za odlučivanje o liječenju i uzimanju propisane terapije, donošenje odluka o smještaju u adekvatnu ustanovu, promijeni mjesta prebivališta i boravišta, davanju izjava i poduzimanju radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, raspolaganje nepokretnom i pokretnom imovinom te novčanim sredstvima iznad 500,00 kn mjesečno, a ne može se ni samostalno kreditno zadužiti niti jamčiti, provođenje svih pravnih radnji i sklapanje svih pravnih poslova i zastupanje u sudskim i drugim postupcima pred javnim tijelima.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže da ovaj sud osporeno rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj istu smatra bespredmetnom ukazujući na podnesak protustranke od 19. studenog 2021. kojim je protustranka izjavila da povlači žalbu i predlaže utvrditi da je žalba povučena.
4. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja posl. br. R1 Ob-89/21 je vidljivo da je protustranka zastupana po punomoćniku podnijela predmetnu žalbu dana 3. studenog 2021. a potom je osobno u podnesku od 19. studenog 2021. izjavila da opoziva punomoć. Sadržaj navedenog podneska od 19. studenog 2021. nije od utjecaja na odlučivanje o podnesenoj žalbi, s obzirom da istu radnju nije poduzela posebna skrbnica imenovana za zastupanje predagateljice u predmetnom postupku rješenjem nadležnog Centra za socijalnu skrb rješenjem KLASA:UP/I-…, URBROJ:… od 12. travnja 2021. temeljem odredbe čl. 241. st. 1, toč 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15 i 9819; dalje ObZ) a nije određen prestanak prava i dužnosti imenovane posebne skrbnice po čl. 246. st. 1 ObZ.
5. Žalba protustranke je neosnovana.
6. Odgovarajućom primjenom mjerodavnih odredbi čl. 234. st. 1., 2. i 3. ObZ sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog predlagatelja i protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti i to za odlučivanje o liječenju i uzimanju propisane terapije, donošenje odluka o smještaju u adekvatnu ustanovu, promijeni mjesta prebivališta i boravišta, davanju izjava i poduzimanju radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, raspolaganje nepokretnom i pokretnom imovinom te novčanim sredstvima iznad 500,00 kn mjesečno a ne može se ni samostalno kreditno zadužiti niti jamčiti, provođenje svih pravnih radnji i sklapanje svih pravnih poslova i zastupanje u sudskim i drugim postupcima pred javnim tijelima, na temelju utvrđenja odlučnih činjenica da protustranka boluje od organskog sumanutog poremećaja u komorbiditetu s psihoorganskim sindromom, radi čega nije sposobna brinuti o sebi ni zastupati svoja prava i interese.
7. Žalbeno osporavanje zakonitosti i pravilnosti odluke suda prvog stupnja nije osnovano. Za razliku od tvrdnji koje proizlaze iz sadržala žalbe, u postupku pred sudom prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 6 Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) u vezi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15 i 98/19, dalje: ObZ).
8. Razmatranjem predmetnog spisa razvidno je da su protustranci osobno uredno dostavljeni prijedlog predlagatelja sa prilogom od 29. ožujka 2021. i zapisnik od 15. lipnja 2021. (povratnica uz list 17 spisa predmeta suda prvog stupnja posl. br. R1 Ob-89/21) a osobno joj je dostavljen nalaz vještaka (povratnica uz list 29 spisa) te je protustranka osobno nazočila ročištu od 24. rujna 2021. kada je i saslušana. Kao što je navedeno, protustranku je u predmetnom postupku zastupala imenovana posebna skrbnica kojoj su uredno dostavljani pozivi za ročišta od 15. lipnja 2021., od 7. rujna 2021. i od 24. rujna 2021. te nalaz vještaka od 2. kolovoza 2022., slijedom čega se zaključuje da je tijekom postupka protustranka bila u mogućnosti pratiti postupak i sudjelovati u njemu te poduzimati sve zakonom predviđene postupovne radnje. U tom smislu je sud prvog stupnja postupao u skladu sa odredbama čl. 498. st. 1 i 3 ObZ.
9. Postupak je proveden u skladu sa načelom kontradiktornosti i uz odgovarajuću primjenu čl. 234. st. 3 ObZ a protustranka je imala mogućnost postavljanjem pitanja vještakinji na ročištu od 24. rujna 2021. raspraviti nejasnoće koje je u vezi nalaza i mišljenja imala. Povodom pitanja protustranke vještakinja je razjasnila da obiteljska liječnica nije imala uvid u zdravstveni karton predloženice sa podacima o liječenju na psihijatriji. Protustranka je hospitalizirana na psihijatrijskom odjelu u okviru organskog sumanutog poremećaja. Kod protustranke je prisutna sadržajno paranoidna obrada realiteta uz brojne konfabulacije kojima nadomješta zaboravljene sadržaje a bez uvida je i kritičnosti sa kognitivno mnestičkom deterioracijom mentalnih funkcija.
10. Protustranka je osoba u dobi od 90 godina kod koje je došlo do propadanja mentalnih funkcija u sklopu razvoja dementnog procesa vjerojatne vaskularne geneze kao posljedica dugotrajne hipertenzije te uz razvoj psihotičnih, sumanutih simptoma. Kod protustranke se radi ne samo o organskom poremećaju nego i o razvoju dementnog procesa s karakteristikama paranoidnih proganjajućih sumanutosti a oba procesa su kronična i progredijentna te se očekuje još veće pogoršanje kognitivno-amnestičkih funkcija.
11. Budući da protustranka nije dovela u dvojbu pravilnost danog nalaza, mišljenja i iskaza vještaka, sud prvog stupnja je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP otklonio prijedlog protustranke za pribavu mišljenja centra za socijalnu skrb o predmetu postupka, pri čemu nije ni jasno na dokazivanje kojih se činjenica taj prijedlog odnosi (čl. 220. st. 1 ZPP).
12. Povodom žalbenih navoda da je sud trebao tražiti i mišljenje drugih stručnjaka, socijalnih radnika, defektologa i sl., valja reći da je odredbom čl. 352. st. 1 ZPP propisano kako se u žalbi ne mogu iznositi novi dokazni prijedlozi a ovi nisu bili izneseni u postupku pred prvostupanjskim sudom.
13. Suprotno navodima protustranke, odluka suda prvog stupnja ne temelji se samo na nalazu i mišljenju vještaka već na ocjeni izvedenih dokaza koji obuhvaćaju i iskaz protustranke saslušane na ročištu od 24. rujna 2021., uvid u medicinsku dokumentaciju i ostale relevantne isprave od značaja za odlučivanje u ovom predmetu te uvida u prethodni predmet prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-7/20.
14. Kada je odredio radnje i poslove koje protustranka nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i imovinu, prvostupanjski je sud, za razliku od žalbenih navoda protustranke, pravilno primijenio odredbe čl. 234. st. 4., 5., 6. i 7. ObZ.
15. Neosnovano je žalbeno pozivanje na navodnu povredu čl. 233. st. 2 ObZ jer je opseg lišenja poslovne sposobnosti protustranke određen u u skladu sa sukladnim utvrđenjima stručnih mišljenja vještaka doc. dr. sc. G. A. iz spisa suda prvog stupnja br R1 Ob-7/21 i dr. J. O. u predmetnom spisu, koji se, suprotno netočnim žalbenim navodima protustranke, u bitnom ne razlikuju. Stoga je prvostupanjski sud lišenje odredio u odgovarajućem opsegu koji je potreban upravo za zaštitu prava, potreba i interesa protustranke, ugroženih njezinim narušenim zdravstvenim stanjem uslijed progredirajućeg organskog sumanutog poremećaja u komorbiditetu s psihoorganskim sindromom.
16. Kako nije uočeno da bi u postupku suda prvog stupnja bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2 ZPP, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP u svezi čl. 346. ObZ odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 1. ožujka 2022.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur.
