Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž-2580/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. O. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O., P. & partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. svibnja 2021. posl. br. Pn-2970/2019-17 dana 1. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. svibnja 2021. posl. br. Pn-2970/2019-17.

Obrazloženje

1. Toč. I. izreke prvostupanjske presude je odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu od 13.783,74 kn sa zateznom kamatom od 6. studenoga 2019. do isplate, a toč. II. izreke je tuženiku naloženo da naknadi parnični trošak od 6.500,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Protiv navedene presude je žalbu izjavio tužitelj iz svih zakonom predviđenih razloga i predložio da se presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak žalbe.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženi osiguravatelj naknadi štetu na osobnom vozilu, koju je uzrokovao osiguranik tuženika 26. srpnja 2019.

5. Nesporan je štetni događaj i odgovornost tuženika, kao i da je tuženik tijekom postupka 23. siječnja 2020. tužitelju platio 6.700,00 kn, što sa zateznom kamatom iznosi 6.791,81 kn.

6. U ovoj fazi postupka je i dalje sporno je li u prometnoj nezgodi oštećena letva volana, čemu je tijekom postupka prigovarao tuženik pozivom na oštećenja vozila, odnosno nepostojanje uzročne veze.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio temeljem:

- izvida štete od 26.07.2019. (list 8) da su u štetnom događaju oštećeni prednji (L) blatobran (za zamjenu) i naplatak prednji (L poliranje),

- iskaza svjedoka A. R. (procjenitelja tuženika, koji je vodio slučaj od početka rekonstrukcije do poziva servisa na dodatni pregled vozila) su na tužiteljevom vozilu bila vidljiva manja oštećenja/ ogrebotine sa prednje lijeve strane i masni trag na aluminijskom naplatku uz udubljenje lijevog blatobrana, ali ne i oštećenja prijenosnih elemenata ovjesa. S obzirom na starost vozila (proizvedeno 2004.) je moguća dotrajalost letve volana;

- nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. Ing. S. H. (list 48-53) i dopunskog saslušanja na ročištu 28.01.2021. (list 61) da nije moguće sa sigurnošću zaključiti je li neispravnost letve upravljača uzrokovana predmetnim štetnim događajem ili je posljedica zamora materijala, što se moglo detektirati jedino rastavljanjem i pregledom konkretnih dijelova vozila, što bi mogao znati jedino mehaničar koji je prvo izveo dijagnostiku a potom određenim radnjama doveo nepravilan trag kotača do tvornički zadane vrijednosti.

8. Žalitelj pozivom na dio pisanog nalaza vještaka (da u slučaju postojanja mjernog protokola izmjere geometrije prednjeg lijevog kotača koja pokazuje odudaranje od tvorničke norme, ne isključuje mogućnost da je u štetnom događaju došlo do oštećenja letve upravljača), ističe da je dva puta dostavio mjerni protokol uz tužbu (nečitljiv) i još jedanput uvećan uz podnesak od 15. rujna 2020. (list 24). Iako niti nakon toga vještak nije isključio mogućnost oštećenja u štetnom događaju („može samo naslućivati“), nije zaključio da je neispravnost letve upravljača uzrokovana štetnim događajem.

9. Niti time što je mehaničar Z. G. svjedočio da je popravio letvu koja nije bila ravna, nije dokazano da je riječ o posljedici štetnog događaja. Naime, svjedok je o tome decidirano iskazao bez argumenata, niti je objasnio zašto je isključio mogućnost dotrajalosti vozila, te je sud pravilno otklonio njegov iskaz koji se predmetnog popravka samo sumarno sjećao.

10. Pravilno je stoga sud zaključio da tužitelj nije dokazao postojanje uzročne veze između štetnog događaja i štete (oštećenje letve upravljača) i odbio tužbeni zahtjev. 11. Budući da je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim prigovorima nije dovedeno u sumnju, pravilno primijenjeno materijalno pravo, da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati (čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), kako se paušalno prigovara, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

12. Odluka o troškovima postupka, čemu se određeno ne prigovora, je donesena sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 1. ožujka 2022.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.