Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 14 Gž Ovr-1386/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja. po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. K. OIB: … iz R., …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., protiv ovršenice V. T. OIB: … iz B., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-1726/2017-69 od 11. ožujka 2021., dana 1. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-1726/2017-69 0d 11. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-1726/2017-69 od 11. ožujka 2021. obustavljena je ovrha u predmetnoj pravnoj stvari i ukinute su provedene ovršne radnje prema rješenju o ovrsi posl. br. Ovr-1726/17-2 od 11. siječnja 2018. na nekretninama ovršenice upisanim u zemljišnoknjižni ul. br. 4150 k.o. B. Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, kao u stavku I izreke prvostupanjskog rješenja.
U stavku II izreke rješenja suda prvog stupnja naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda po pravomoćnosti istog rješenja brisati zabilježbu predmetne ovrhe na navedenim nekretninama, upisanu pod brojem Z-899/2018.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge, sa prijedlogom da se osporeno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u stanje prodaje.
3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
4. Prvostupanjski je sud osporenim rješenjem obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi na nekretninama ovršenice pravilnim pozivom na odredbu čl. 95.a st. 4. Ovršnog zakona (“Narodne novine” br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 dalje: OZ), temeljem utvrđenja da ovrhovoditelj nije izvršio uplatu predujma za pokriće troškova provedbe elektroničke javne dražbe a uredno je pozvan objavom poziva za uplatu predujma na mrežnim stranicama F. agencije (dalje: A.).
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud primjenom odredaba čl. 365. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1 OZ zaključuje da je rješenje suda prvog stupnja razumljivo, nije proturječno i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i sukladni su stanju spisa te se rješenje kao takvo može ispitati. Ujedno je ovrhovoditelju dana mogućnost sudjelovanja u postupku zakonitim vršenjem dostave pismena, suprotno neosnovanim žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja o povredama postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 6 i toč. 11 ZPP u vezi čl. 21. st. 1 OZ. Ne nalazi se da su u pobijanoj prvostupanjskoj odluci ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kako je propušteno obavijestiti ga hoće li ga Agencija tražiti uplatu predujma i na koji će način vršiti dostavu toga poziva, ako će ju uopće vršiti, valja reći da je odredbom čl. 95. st. 4 OZ propisano da A. ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine te da je predujam A. dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu a u suprotnom A. neće provesti prodaju nekretnine nego će o tome obavijestiti sud koji će u tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.
7. Ujedno je prema čl. 9. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku (Narodne novine br. 156/14) propisano da će A. kada postupa po zahtjevu za prodaju, objaviti na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, a prema st. 4. toga članka, ako ovrhovoditelj u propisanom roku ne izvrši u cijelosti uplatu predujma iz stavka 1. toga članka A. neće provesti prodaju te će o tome u roku od 8 dana obavijestiti sud.
8. Dakle, način pozivanja ovrhovoditelja na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom propisan je citiranim podzakonskim propisom koji je javno objavljen u Službenom listu Republike Hrvatske (Narodne novine br. 156/14), čime je učinjen dostupnim svim zainteresiranim osobama pa se smatra da je svima poznat. A. je u cijelosti postupila u skladu s navedenim propisom i objavila poziv na svojim mrežnim stranicama, pa kako ovrhovoditelj nije platio predujam u zadanom roku A. je pravilno o tome obavijestila sud, a sud je temeljem čl. 95.a st. 4. OZ-a pravilno obustavio ovrhu.
9. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja za zakonitost i pravilnost osporenog prvostupanjskog rješenja te ih ovaj sud nije posebno cijenio, primjenom čl. 375. st. 1 ZPP u vezi čl. 21. st. 1 OZ.
10. Slijedom navedenog, ovaj sud je odbio žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, kao u izreci.
U Zagrebu 1. ožujka 2022.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
