REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni  broj:  80.  Pp- 16385/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. P., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), te zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05- 4-539-1/2021 od 21. siječnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 1. ožujka 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: M. P., sin M. i M., rođen … godine u D., B., državljanin RH, OIB: …, SSS, vozač, zaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s adresom u Z., .

k r i v  j e

1. što je ... u … sati u Z., kao vozač vozila M1, marke R., registarske oznake ZG …, upravljao … u smjeru …, kod …, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, dakle, tijekom vožnje kao vozač u motornom vozilu nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG … a da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

Poslovni  broj:  80.  Pp- 16385/2021

dakle, upravljao vozilom u prometu a da uz sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 kn (tristokuna)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.300,00 kn (tisućutristokuna)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun br.:

HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

okrivljenik: M. P., sin M. i M., rođen ... godine u D., B., državljanin RH, OIB: …, s adresom u Z.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

3. da bi ... u … sati u Z., kao vozač vozila M1, marke R., registarske oznake ZG …, upravljao … u smjeru …, kod …, a za vozilo da bi isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (... god.)

čime bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

Poslovni  broj:  80.  Pp- 16385/2021

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: 511-19-44/05-4-539-1/2021 izdala 21. siječnja 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaj što nije imao uz sebe vozačku dozvolu. Naime, točno je da je ... u … u Z. upravljao vozilom ZG … … a da uz sebe nije imao vozačku dozvolu jer mu je vozačka dozvola ostala u drugom autu, odnosno u njegovom autu i žao mu je zbog toga. Tražio je policiju po zaustavljanju da mu dozvoli da ode 200 metara do svog auta po vozačku, ali nije mu dozvoljeno. U odnosu na prekršaj vožnje bez vezanja sigurnosnog pojasa i vožnje auta kojem je istekla važnost prometne dozvole ne osjeća se krivim i ne priznaje prekršaje. Naime, … u … sati upravljao je vozilom marke R., registarske oznake ZG … čiji vlasnik je H. H., kolega koji je zaposlen s njim u firmi kao vozač, a ime firme je M. P. d.o.o. Naime, vozio se … i zaustavljen je od policije kod …, te zaista nije imao vozačku uz sebe, međutim, bio je vezan sigurnosnim pojasom. Naime, bio je vezan tijekom cijele vožnje, ali kad su ga s rotirkom zaustavili nakon što su očitali da vozilo nije registrirano, stao je i odvezao pojas te izašao iz auta. Također što se tiče isteka važenja prometne dozvole napominje da vlasnik nije mogao produžiti prometnu na vrijeme zbog uvjeta pandemije, a nije mogao produžiti prometnu dozvolu jer radnu dozvolu nije dobio na vrijeme a također zbog pandemije, te zna da je u travnju donesen neki propis ili odluka temeljem kojeg je strancima s radnim dozvolama određeno da im svi osobni dokumenti i radne dozvole vrijede do daljnjega uz uvjet da su zahtjevi podneseni, a što je sve bilo napravljeno u redu. Vozilo je imalo uredno osiguranje, imalo je važeći tehnički pregled koji je važio do ..., te je ustvari prometna dozvola bila važeća, a što je i vidljivo iz preslike prometne dozvole koju je dostavio uz prigovor.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju str. 9 i 10 spisa, te je saslušan svjedok A. V., policijski službenik, koji je neposredno utvrdio prekršaje.

4. U izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik A. V. unio je osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja ne navodeći okolnosti ili druge detalje utvrđenja prekršaja.

5. Svjedok A. V., policijski službenik koji je vršio predmetnu kontrolu u prometu je iskazao da je predmetnog dana bio je u ophodnji službenim vozilom, zajedno s kolegom, te je provjeravajući putem laptopa i službenog uređaja utvrdio da je vozilu koje su provjeravali istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana. Radilo se o vozilu marke R.. Upalili su bljeskalicu da ih vozač lakše uoči te pristupili zaustavljanju na križanju … sa …. Neposredno je vozeći se pri zaustavljanju uočio da okrivljenik kao vozač nije vezan sigurnosnim pojasom. Kada je zaustavljen tražili su dokumente, utvrdili identitet vozača, odnosno ovdje okrivljenika, radilo se o muškoj osobi srednje do starije životne dobi, a sjeća se da on nije bio vlasnik vozila te da je uvidom u prometnu dozvolu utvrdio da je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana. Također, sjeća se da vozač nije uz sebe imao vozačku dozvolu. Utvrdio je na licu mjesta tri prekršaja te podnio izvješće o počinjenim prekršajima. Na

Poslovni  broj:  80.  Pp- 16385/2021

poseban upit suda svjedok je izjavio je da se ne može sjetiti da bi išta bilo sporno prilikom utvrđivanja predmetnih prekršaja.

6. Potom je sud izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti prethodno prekršajno proglašen krivim u više navrata za prometne prekršaje. Naime, okrivljenik je pravomoćno proglašen krivim odlukom Prekršajnog suda u Sisku broj PpP-1690/18 od 12.11.2018., pravomoćno 12.11.2018. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-45/05-4-5016-1/2020 od 12.8.2020., pravomoćno 1.9.2020. zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj PpP-12976/18 od 27.12.2018., pravomoćno 27.12.2018. zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Pazinu broj PpP- 1810/2019 od 19.3.2020., pravomoćno 19.3.2020. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Pazinu broj PpP-1514/2019 od 19.3.2020., pravomoćno 19.3.2020. zbog prekršaja iz čl. 65 . st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj PpG-2763/2019 od 28.11.2018., pravomoćno 4.6.2020. zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj PpP-1929/18 od 10.12.2018., pravomoćno 10.12.2018. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj PpP-1460/18 od 23.11.2018., pravomoćno 20.12.2018. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj PpP-136/2019 od 28.1.2019., pravomoćno 28.1.2019. zbog prekršaja iz čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Vinkovcima broj PpP-331/2019 od 9.9.2019., pravomoćno 9.9.2019. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Općinskog suda u Sesvetama broj PpP-1910/2020- 8 od 26.5.2021., pravomoćno 26.5.2021. zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući tijekom vožnje kao vozač u motornom vozilu nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas, te prekršaja iz čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je upravljao vozilom u prometu a da uz sebe nije imao važeću vozačku dozvolu.

8. Naime, sud je iskaz svjedoka A. V. prihvatio vjerodostojnim u pogledu prekršaja vožnje bez korištenja sigurnosnog pojasa i bez važeće vozačke dozvole. Naime, predmetne prekršaje policijski službenik je u sklopu kontrole prometa u okviru koji utvrđuje postupak kontrole vozača u prometu na profesionalan i pravilan način utvrdio neposrednim opažanjem. Naime, policijski službenik je neposredno uočio okrivljenika kako upravlja vozilom a da nije vezan sigurnosnim pojasom te je po zaustavljanju utvrdio i da vozač nema uz sebe vozačku dozvolu. Iskaz svjedoka je logičan, okolnostan i uvjerljiv. Sud stoga nije prihvatio obranu okrivljenika da je predmetne prilike bio vezan sigurnosnim pojasom ali da ga je odvezao kada se zaustavio smatrajući takvu obranu neuvjerljivom i danom u cilju izbjegavanja odgovornosti.

Poslovni  broj:  80.  Pp- 16385/2021

9. U odnosu na prekršaj vožnje vozila kojem je isteklo važenja prometne dozvole za više od 15 dana sud na temelju dokaza dostavljenih od strane tužitelja, imajući u vidu obranu okrivljenika nije mogao isključiti postojanje okolnosti na koje se poziva okrivljenik u obrani a koje bi isključile odgovornost za prekršaj.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz točke 1. i 2. presude, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu smatrajući iste primjerene načinu i težini svakog počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud nije našao ništa, dok je kao otegotno imao u vidu višestruko ponavljanje prometnih prekršaja.

11. U odnosu na prekršaj iz toč. 3. pod II) izreke presude sud je okrivljenika Miroslava Pejića oslobodio od optužbe, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, jer na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno da bi isti počinio opisani prekršaj.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje obitelji.

U Zagrebu 1. ožujka 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: M. P., Z.

2. tužitelj: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.