Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-2875/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Povrv-8753/2017-17 od 20. srpnja 2018., dana 28. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Povrv-8753/2017-17 od 20. srpnja 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta, poslovni broj Ovrv-1564/17-3 od dana 26. listopada 2017., kojim se nalaže tuženiku RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], namiriti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, tražbinu u iznosu od 682,11 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje:

-na iznos od 170,00 kuna teku od 16.12.2016.,

-na iznos od 175,00 kuna teku od 16.01.2017.,

-na iznos od 235,00 kuna teku od 16.02.2017.,

-na iznos od 102,11 kuna teku od 16.03.2017.,

pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju ovršni i parnični trošak ovog postupka isplatom iznosa od 1.050,00 kuna, u roku 8 (osam) dana.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP), bez određenog žalbenog prijedloga.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanom presudom tuženik je obvezan na isplatu dužnog iznosa prema vjerodostojnoj ispravi – izvodu iz otvorenih stavki od 2.10.2017. iz kojeg je vidljiv iznos i datum dospijeća pojedinih mjesečnih obveza, prema kojem dug iznosi 682,11 kn.

5. Nije sporno da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Tele2 d.o.o., kao i da je tražbina tog vjerovnika prenesena na tužitelja, na temelju čl. 80. st. 1. i čl. 82. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO). Nesporno je također, da tuženik utuženu tražbinu nije podmirio.

6. Tuženik je tijekom postupka prigovarao da zbog zdravstvenog stanja od ožujka 2016. gotovo da i nije koristio Internet, te se tek 1.5.2016. vratio iz bolnice nakon nekoliko teških operacija. Tele2 objasnio je supruzi tuženika da samo on osobno može zatražiti mirovanje, odnosno privremeno isključenje iz internetskih usluga kao i raskid ugovora, da je privremeno isključen u srpnju 2016., da je sve vrijeme plaćao račune a nije stavio zahtjev u pisanom obliku, da je 7.10.2016. ponovno zatražio privremeno isključenje te mu je odgovoreno da će biti privremeno isključen, ali je i dalje dobivao račune i pozive da podmiri dug, nakon čega je raskinuo ugovor. Nakon toga su početkom 2017. počeli pristizati računi tužitelja.

7. Tužitelj je u odgovoru na prigovor tuženika istaknuo, da se radi o naknadi za prijevremeni raskid ugovorne obveze, kao oblika naknade štete koja je nastala tužitelju budući da je ugovorna obveza tuženika, sklopljena na 24 mjeseca, prestala krivnjom tuženika, koji je kupio mobilni uređaj pod povoljnijim uvjetima obvezavši se na trajanje ugovora posebne ponude od 24 mjeseca. Radi toga da je tuženik dužan platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu umnoška mjesečne tarife i broja preostalih mjeseci trajanja ugovora.

8. Prvostupanjski sud je zanemario takve navode tužitelja, navodeći u obrazloženju da tuženik nije niti tvrdio da je podmirio tražbinu tužitelja za telekomunikacijske usluge u utuženom razdoblju niti dostavio bilo kakav dokaz o svojim tvrdnjama o privremenom isključenju ili podnesenom zahtjevu za raskid ugovora.

9. Iz podneska tužitelja od 12.1.2018. međutim proizlazi, da nije sporno da je došlo do raskida ugovora, te da tužitelj ne potražuje naknadu za izvršene telekomunikacijske usluge, već naknadu za prijevremeni raskid ugovora u skladu sa Općim uvjetima Tele2 i to odredbama 4.1. i 7.3.3. tih Općih uvjeta.

10. Prvostupanjski sud nije ocijenio takve navode tužitelja, kao niti valjanost Općih uvjeta Tele2 u smislu čl. 102. u vezi s čl. 96. st.1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07, 125/07, dalje: ZZP), budući da se radi o unaprijed formuliranom ugovoru trgovca koji tuženika obvezuje do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjavati obvezu u vidu plaćanja mjesečnih naknada za pristup komunikacijskoj mreži, i to u obliku naknade određene jednostrano od strane Tele2, iako je ugovor raskinut, a pružanje ugovorne usluge prestalo.

11. Radi dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, tužitelj je u konkretnom slučaju dužan dokazati da je uslijed neispunjenja obveza tuženika i raskida ugovora pretrpio stvarnu štetu i u čemu se ona sastoji, dok prema odredbi čl. 350. st. 3. ZOO ugovaranje naknade štete za slučaj neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze u točno određenom iznosu, odnosno ugovorne kazne, nije dopušteno za novčane obveze, kakva je obveza tuženika.

12. Budući da je odluka prvostupanjskog suda opterećena bitnom povredom ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., te zbog pogrešnog zaključka da se radi o naknadi za korištenje usluga, prvostupanjski sud nije ocijenio valjanost odredaba Općih uvjeta Tele2 (pri čemu na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti) a time niti osnovanost potraživanja tužitelja, ostalo je činjenično stanje u postupku nepotpuno utvrđeno. 13. U ponovljenom postupku sud će utvrditi navedene, pravno odlučne činjenice, te o predmetu spora donijeti zakonitu odluku.

14. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer nije poznat konačni uspjeh stranaka u sporu.

15. Na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. veljače 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović