1

                           

 

 

 

                                                                                                 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

                Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dijani Jagar-Grloci, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Zetović u kaznenom predmetu protiv  optužene M. H., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog Zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 18/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a po optužnici Općinskog državnog odvjetništva iz Koprivnice br. KO-DO-102/2023-1 od 31. svibnja 2023., na raspravi dana 7. ožujka 2024.  u prisutnosti ODO zamjenice Marijane Križanec-Evačić, optužene, osobno i branitelja optužene odvjetnika K. V. iz K.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Optužena M. H.

OIB: …, kćer S. i A., H. r. O.,

rođene … u K., s prebivalištem u Đ.,

državljanka RH, pismena, sa završenom osnovnom

školom, nezaposlena, domaćica, udana za D. H.,

majka … djece, u dobi od … godine do … godina,

              sva djeca oduzeta i nalaze se u udomiteljskim               obiteljima

osuđivana presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj

1 K-336/12-2 od 8.8.2012., radi kaznenog djela iz čl. 216. st. 1.

KZ/97 - krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj. uz

rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog kaznenog suda

u Zagrebu broj KMP-65/2012 od 6.5.2013. radi kaznenog djela iz

čl. 217. st.1. KZ/97 - teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju

od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u

Koprivnici broj 1 K-241/12-14 od 24.4.2013. radi kaznenog djela iz

čl. 216. st. 1. KZ/97 - krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj.

uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici

broj K-248/16 od 13.6.2017. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11

- krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. sa napomenom

da izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na

slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada,

presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-199/2020 od 17.2.2021.

radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. t. 1.

i čl. 228. st. 1. KZ/11 - teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora

u trajanju od 11 mj. sa napomenom da izrečena kazna zatvora

zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan

dan zatvora zamijeni sa dva sata rada sa sigurnosnom mjerom

oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj

K-83/2021-8 od 3.8.2021. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi

čl. 229. KZ/11 - krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od

6 mj. i presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-390/2021-10 od

9.12.2021. radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 - krađa na

bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, trenutno se nalazi u

Zatvoru u Bjelovaru na izdržavanju kazne zatvora od trajanju 6 mjeseci

od 20.12.2023 do 20.6.2024., onda stupa na izdržavanje kazne

zatvora u trajanju od osam mjeseci

 

 

                                                                                    k r i v a  j e

 

1. što je

u razdoblju od 11. studenog 2022. do 30. studenog 2022., u Đ., u nakani da se nepripadno okoristi, u dva navrata ulazila u obiteljsku kuću D. M., gdje je uzimala njezin novac, pa je tako:

 

a) 11. studenog 2022, u vremenu od 17.00 sati do 17.45 sati, iz novčanika D. M., koji se nalazio u ručnoj torbici u hodniku, uzela i zadržala za sebe sveukupno 698,17 eura/5.260,36 kn1, vlasništvo D. M.

 

b) dana 30. studenog 2022., u vremenu od 15.00 sati do 17.00 sati, iz novčanika D. M., koji se nalazio u torbici na ormariću u hodniku, uzela i zadržala za sebe sveukupno 180,50 eura/1.360,00 kn, vlasništvo D. M.

 

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11. u svezi čl. 52. KZ/11, pa se temeljem istog zakonskog propisa

 

o s u đ u j e

             

              na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

 

III. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), optužena M. H. je dužna oštećenoj D. M., Đ., platiti na ime postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva iznosu od 878,67 eura (osamstosedamdesetosamceurašezdesetsedamcenti).

 

 

IV. Temeljem čl. 148. st.6. u svezi čl. 145. st. 2. točka 1-6 ZKP/08. optužena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

              1. ODO Koprivnica podnijelo je dana 01. lipnja 2023. optužnicu broj KO-DO-102/2023-1 od 31. svibnja 2023. protiv optužene M. H., kojom joj se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11., kako je to činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

 

              2. Nakon što je optužena M. H. pozvana da se očituje o navodima optužbe optužena je izjavila da se  smatra krivom da bi počinila kazneno djelo koje joj optužnicom stavljeno na teret.  

 

              3. U svom iskazu danom u obrani kod policije (25,52) optužena M. H. je navela da je dva puta ulazila u kuću oštećene odakle je otuđivala novac pa je tako 11. studenog oko 17,00 ili 18,00 sati došla do kuće oštećene, vrata su bila otključana i ušla je u kuću s namjerom da joj daju hranu za djecu, a kad je ušla nije vidjela nikog pa je iz novčanika koji je bio u torbi, koja je bila na vješalici uzela 500,00 kn, 600,00 kn. Što se tiče krađe od 30. studenog okrivljena je navela da je biciklom došla do predmetne kuće, pokucala je i nikog nije vidjela, vrata su bila otvorena pa je ugledala torbicu na ormariću u kojoj je bio novčanik iz kojeg je uzela 900,00 kn. U oba je navrata novac potrošila u dućanu tako da je njime kupila mlijeko, pelene i stvari za djecu.

              3.1. U svom iskazu danom na raspravi (81) optužena M. H. je navela da se kaje što sam to učinila i to više nikada ne bi ponovila. Njoj  su djeca inače oduzeta u 9 mjesecu 2023. kada se nalazila u istražnom zatvoru zbog prijetnje svekrvi i ona nije bila kod kuće kada su djeca oduzeta. Ona je u policijskog postaji navela i kod toga i ostaje da je prvi puta kada je bila u toj kući uzela 500,00, 600,00 kuna, a drugi puta je uzela 900,00 kuna, a ne iznose kako se to navodi u optužnici.

 

              4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao imovinsko-pravni zahtjev (16),  zapisnik o ispitivanju svjedoka D. M. (38-40), podatke o visini dohotka (42),  pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije (27-33).

 

              5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, uzimajući u obzir priznanje optužene, sud je utvrdio činjenično stanje na način kako je to navedeno u izreci presude.

 

              7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena 11.11.2022. te 30.11.2022. u sred bijela dana ulazila u obiteljsku kuću D. M. gdje je uzimala njezin novac iz novčanika koji se nalazio u torbicama koje su se nalazile ili u hodniku ili na ormariću u hodniku i to je ušla kroz otključana vrata, koji novac je potrošila u dućanu za živežne namirnice u stvari za djecu.

 

8. Sve to proizlazi iz priznanja optužene, kao i iskaza oštećene D. M..

 

9. Oštećena D. M. u svom iskazu danom na policiji (38-40) je navela da je 30. studenog 2022. između 15.00 i 15.30 sati bila u svojoj obiteljskoj kući u Đ., gdje je kuhala, a njen otac Đ. G. je u dnevnom boravku gledao utakmicu. U jednom trenutku je zamijetila kako je mačka krenula prema ulaznim vratima, za kojom mačkom je ona krenula kako joj ne bi pobjegla i tada je uočila kako su otvorena ulazna vrata kuće, koja uvijek zatvaraju iz razloga da mačka ne pobjegne. Nakon toga je kući došao njezin suprug koji joj je rekao da idu na kavu, a kad su krenuli na kavu, ona je iz torbe, koju je ostavila u hodniku na ormariću vadila stvari i selila u drugu torbu i zamijetila je da joj iz novčanika nedostaje 1.360,00 kn i tada je shvatila da joj je netko otuđio novac iz novčanika. Tu sumnju si je potvrdila kad joj je susjeda M. Š. rekla da je vidjela da 30. studenog 2022., u vrijeme kako joj je otuđen novac, iz njene kuće izlazi R., koja se gotovo svakodnevno nalazi u njihovoj ulici. Također, joj je novac otuđen i 11. studenog 2022. između 17.00 i 17.45 sati i to iz novčanika joj je nestalo 300,00 eura i oko 3.000,00 kn, a smatra da joj je taj novac otuđila ista R.. Njoj nije nadoknađena šteta pa postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.360,00 kn za krađu od 30. studenog 2022. i imovinskopravni zahtjev u iznosu od 700,00 eura na ime otuđenog novca 11. studenog 2022. godine.

 

10. Jedina sporna okolnost koju je trebalo utvrditi je iznos novca kojeg je iz novčanika koji je bio u torbici koji je uzela optužena obzirom da ista navodi da je u prvotnom navratu uzela 500,00 600,00 kuna, a drugi puta 900,00 kuna, dok je oštećena D. M. u svom iskazu navela da joj prvi puta nestalo 300,00 eura i oko 3.000,00 kuna, a drugi puta joj je iz novčanika nestalo 1.360,00 kuna.

 

11. Iako postoji razlika u iznosima otuđenog novca iz iskaza oštećene proizlazi da joj je susjeda M. Š. da je vidjela da 30.11.2022. u vrijeme kako je otuđen novac iz njene kuće izlazi R. koja se gotovo svakodnevno nalazi u njihovoj ulici, a toga dana 30.11.2022. bila je kod kuće, kuhala ručak, njen otac Đ. G. je u dnevnom boravku gledao utakmicu, i trebao je doći njezin suprug, što znači da je optužena bez obzira što su ukućani bili u kući, ušla, vidjela ručnu torbicu i otuđila novac iz novčanika, pa sud vjeruje oštećenoj da je upravo iznos koji je navela u svom iznosu bio u novčaniku jer ista nema razloga govoriti neistinu jer je upozorena da je lažan iskaz kazneno djelo prilikom ispitivanja. Stoga sud vjeruje oštećenoj da je navedeni novac kako je iskazala u svom svjedočenju nestao iz njezinog novčanika upravo u tom iznosu kako je to navedeno u izreci presude, pa iako optužena negira da bi uzela toliki novac, u tom dijelu sud ne vjeruje obrani optužene te da je svakom optuženiku umanjiti svoju kaznenu odgovornost.

 

12. Temeljem priznanja optužene, koje priznanje je potpuno i sukladno svim provedenim dokazima, sud sa sigurnošću utvrđuje da je optužena M. H. svojim ponašanjem ostvarila sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela, protiv imovine – krađom iz čl.  228. st.1. KZ/11., kako je to navedeno u izreci presude,  te da je optužena svojim ponašanjima u inkriminirano vrijeme postupala s izravnom namjerom upravo da se okoristi te je tuđe pokretne stvari oduzela oštećenoj i to u vidu novca koji se nalazio u novčaniku, u torbici, u dva navrata, upravo s ciljem da ga protupravno prisvoji.

 

13. Radi svega gore utvrđenog sud je optuženu temeljem gore navedenog zakonskog propisa proglasio krivim te ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

 

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koja se ima primijeniti prema optuženoj u granicama određenim zakonom sud je kao olakotno uzeo u obzir priznanje djela te iskreno kajanje zbog navedenog ponašanja, da je optužena majka sedmero maloljetne djece koja su joj oduzeta u 9. mjesecu 2023. kada se nalazila u istražnom zatvoru zbog prijetnje svekrvi i nije bila kod kuće, dok joj je kao otegotno sud uzeo dosadašnju osuđivanost upravo za imovinska kaznena djela.

 

13. Imajući u vidu tako utvrđene okolnosti sud nalazi da je pogibeljnosti djela, stupnju krivnje optužene, vrijednosti zaštićenog dobra i svrsi kažnjavanja, primjerena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a s obzirom na dosadašnju osuđivanost optužene, sud smatra da se svrha kažnjavanja ne može postići izricanjem kazne bez njezina izvršenja odnosno primjenom uvjetne osude. Sud nalazi da će ovakva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da ne čini nova kaznena djela ali i na ostale građane da se klone kriminalnog ponašanja. Na taj način izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati će se svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da će omogućiti optuženoj uključivanje u društvo bez činjenja kaznenih djela.

 

14. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08., optužena M. H. je dužna oštećenoj D. M., Đ., platiti na ime postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva iznosu od 878,67 eura, koji imovinsko-pravni zahtjev je u potpunosti osnovan.

 

15. Temeljem čl. 148. st.6. u svezi čl. 145. st. 2. točka 1-6 ZKP/08 optužena je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom da je ista majka sedmero maloljetne djece, te bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedena u pitanje osnovna egzistencija njezine obitelji.

 

              Radi svega gore navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

 

Koprivnica, 7. ožujka 2024.

 

                                                                                                                      Sutkinja

                                                                                                                      Dijana Jagar-Grloci  v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u dovoljnom broju primjeraka.

 

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj: KO-DO-102/2023

2. M. H., Đ.,

3. Odvjetnik K. V., K.

4. D. M., Đ.,