Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-23/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Višnje Strinić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika S. Đ. i N. Ć. kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog F. J. a, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane i zaključene 25. veljače 2022. u nazočnosti okrivljenog F. J., branitelja okrivljenog D. M., odvjetnika u S., zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u S., Ž. Š., a presude objavljene 28. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08)

OKRIVLJENIK: F. J., OIB: …, sin pok. S. i S., rođene Š.-M., rođen ... u S., s prebivalištem u G…, državljanin R. H., kuhar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u …, sa mjesečnim  primanjima  od  4.000,00  kuna,  bez  imovine, neoženjen, bez djece, pismen, bez čina, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 08. prosinca 2018. godine, oko 01,43 sati, u K., na kolniku državne ceste br. 60, upravljao bez važeće vozačke dozvole osobnim automobilom marke "VW Golf" registarske oznake … desnim kolničkim trakom, iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno iz smjera T. u smjeru S., protivno odredbi članka 51. stavka 1., članka 54. stavka 1., članka 196. stavka 1., članka 197. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17.) brzinom od 90 km/h iako je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja do 60 km/h, pri koncentraciji od najmanje 1,78 g/kg alkohola u krvi i pod utjecajem amfetamina koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“, broj 10/16.) u Odjeljku 2, svjestan da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu pa na to pristajući, tako da je zbog alkoholiziranog stanja u kojem se nalazio i zbog utjecaja droge koju je konzumirao upravljao osobnim automobilom nedopuštenom brzinom koja je ujedno bila neprilagođena njegovim bitno smanjenim vozačkim sposobnostima, zbog čega je prilikom izlaska iz lijevog zavoja izgubio kontrolu nad vozilom, te vozilom prešao na južnu kolničku traku i izletio van kolnika sa južne strane, gdje je vozilo udarilo u zaštitnu metalnu ogradu, nakon čega se gibalo po zemljanoj površini, a potom udarilo bočnom stražnjom lijevom stranom u stup javne rasvjete, uslijed kojeg udara je došlo do ispadanja zadnjih lijevih vrata, kao i putnice na zadnjem sjedištu A. P. , iz vozila na kolnik, uslijed čega je putnica A. P. zadobila ozljede lubanje i mozga teškog stupnja zbog kojih je preminula,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavku 4. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 4. KZ//11 djelo pobliže opisano u izreci ove presude.

Stoga se okrivljeni F. J. za kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 opisano u izreci presude, na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11 uz primjenu odredbi iz članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom F. J. uračunava se vrijeme lišenja slobode, odnosno vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. prosinca 2018. do 11. travnja 2019. godine.

Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 okrivljenom F. J. se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju koje je 2 (dvije) godine dulje od izrečene kazne zatvora te počinje teći od izvršnosti ove presude.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni F. J. naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 15.229,00 kn (petnaesttisućadvjestodvadesetdevetkuna), od čega se iznos od 8.854,00 kn odnosi na troškove vještačenja, iznos od 2.500,00 kuna predstavlja izradu obdukcijskog nalaza, iznos od 125,00 kn se odnosi na trošak uzimanja uzoraka od pok. A. P. , iznos od 750,00 kuna se odnosi na analizu alkohola u krvi okrivljenika, dok iznos od 3.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 31. prosinca 2018. godine pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu broj od 31. prosinca 2018. protiv okrivljenog F. J. a, zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. u svezi sa stavkom 4. KZ/11 te je spisu dodijeljen poslovni broj a nakon što je potvrđena optužnica spis je dobio novi poslovni broj,

Podneskom od 26. veljače 2019. koji je kod Općinskog suda u Splitu zaprimljen 27. veljače 2019. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je izmijenilo činjenični opis optužnice (list 139 spisa), a kako je to navedeno u izreci ove presude s time da je sud u činjeničnom opisu skraćenicu „reg.“ zamijenio riječju „registarske“, skraćenicu „čl.“ riječju „članka“, skraćenicu „st.“ riječju „stavka“

Nakon što je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj od 10. siječnja 2019. kojim se taj sud oglasio nenadležnim za postupanje u navedenom kaznenom predmetu postalo pravomoćno, spis je na daljnje postupanje dostavljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-8/2021-6 od 31. ožujka 2021. prihvaćena je žalba okrivljenog F. J. a, ukinuta presuda ovog suda poslovnog broja K-7/2020 od 19. studenog 2020. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku nakon čega je dobio novi poslovni broj, K-23/21.

Očitujući se prema optužbi na raspravi koja je 12. listopada 2021., sukladno ukidnom rješenju višeg suda počela iznova, okrivljenik F. J. je izjavio da se smatra krivim, ali ne na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret (list 331 spisa). Okrivljenik je naveo kako će iznijeti svoju obranu i to na kraju dokaznog postupka te da je voljan odgovarati na pitanja (list 331 spisa).

Obzirom na takvo okrivljenikovo očitovanje prema optužbi pristupilo se izvođenju dokaza.

U dokazne svrhe, a uz suglasnost stranaka pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu F. J. a sastavljen od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, P. P. S. od 8. prosinca 2018. serijskog broja 01769427 (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu R. R. sastavljen od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, P. P. S. od 8. prosinca 2018. serijskog broja 01769428 (list 4 spisa), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu splitsko-dalmatinske županije, Kliničke bolnice Split od 8. prosinca 2018. (list 11 spisa), presuda Prekršajnog suda u Splitu broj 33 Pp Pž- 219/17 od 23. siječnja 2017. (listovi 53-56 spisa), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu sastavljen 10. prosinca 2018. povodom predmetne prometne nesreće (listovi 61-62 spisa), zapisnik o obdukciji pok. A. P. sačinjen od strane Kliničkog bolničkog centra Split, Odjela za sudsku medicinu broj 191/18 od 10. prosinca 2018. (listovi 93-95 spisa), podnesak oštećenika-posrednih žrtvi B. i A. P. podnesen po punomoćniku odvjetniku M. M. 10. srpnja 2020. (list 209 spisa) te se pregledava fotodokumentacija predmetne prometne nesreće (listovi 120-127 spisa).

U daljnjem tijeku dokaznog postupka, a uz suglasnost stranaka i na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitano je prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. S. S. od 13. prosinca 2018. (listovi 70-76 spisa), nalaz i mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra broj 511-01-114/2-AL-3200/2018 od 18. prosinca 2018. sačinjen u pogledu F. J. a (listovi 89-92 spisa), toksikološko vještačenje Centra broj:

Klasa: NK-235-01/19-10/51, Ur. broj: 511-01-114-19-39 od 31. siječnja 2019. (listovi 129-134 spisa).

Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

Branitelj okrivljenika je na raspravi od 12. listopada 2021. naveo kako, obzirom na izjašnjenje oštećenika-posrednih žrtvi iz podneska od 10. srpnja 2020. podnesenog po njihovom punomoćniku odvjetniku M. M., odustaje od dokaznog prijedloga za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka oštećenika-posrednih žrtvi B. i A. P., te odustaje od dokaznog prijedloga za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka oštećenika-posrednih žrtvi A., D. i M. P..

Vijeće je na raspravi od 12. listopada 2021. odlučilo da se svjedoci oštećenici- posredne žrtve B., A., A., D. i M. P., neće pozivati na raspravu, a obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odgovarajuće sudske odluke te imajući u vidu da su se isti putem opunomoćenika izjasnili o imovinskopravnom zahtjevu kao i tome jesu li zainteresirani za kazneni progon. Postupajući sukladno uputi višeg suda, sud je radi provjere navoda obrane okrivljenika da je drogu konzumirao dva dana prije događaja, na raspravi ispitao svjedoke S. J. i R. R., te stalnog sudskog vještaka za psihijatriju prof. dr. D. B. , a suglasnošću stranaka pročitano je psihijatrijsko vještačenje prof. dr. D. B. od 11. siječnja 2022. (listovi 358-366 spisa).

Nadalje, u dokazne svrhe pregledan je i pročitan izvadak iz matice vjenčanih za F. J. i M. A. preslika trudničke knjižice na ime M. J. rođena A. te rodni list Matičnog ureda Trogir od 15. prosinca 2021. na ime S. J..

Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pregledan je i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 206-207 spisa), a potom i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 204 spisa).

Na kraju dokaznog postupka pristupilo se uzimanju obrane okrivljenika F. J.

Na prvom ispitivanju u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 8. prosinca 2018. (listovi 35-38 spisa) okrivljeni F. J. je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela osim u dijelu koji se odnosi na tvrdnju da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom bez važeće vozačke dozvole. Naveo je kako je 8. prosinca 2018., prije prometne nesreće konzumirao pet piva, da je upravljao osobnim vozilom brzinom oko 80 km/h, u jednom trenutku da je osjetio kao da mu je puknula guma na osobnom vozilu, nakon čega da je zadnjim dijelom vozila udario u ogradu, kojom prilikom da je iz vozila ispala njegova djevojka A. P. , a što da je on shvatio tek naknadno. U obrani iznesenoj na raspravi održanoj pred ovim sudom 16. studenog 2020. (list 247 spisa) okrivljenik je iskazivao istovjetno kao na raspravi od 10. studenog 2020. (list 240 spisa) kada je naveo da je inkriminiranog dana njegova djevojka, oštećena-žrtva A. P. radila u poslijepodnevnoj smjeni u prodavaonici Studenac u S., te da je njena smjena završavala u 21,00 sat. Zamolila ga je da dođe vozilom po nju u S. obzirom da je ona imala autobus za S. tek oko 22,00 sata pa je tako iz S. otišao po nju u S. nakon čega su otišli u T. gdje su popili nekoliko pića. On je popio više od pet piva, ali ne zna od koliko decilitara je bilo svako pivo.

Pojasnio je kako je prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu naveo da je popio pet piva iako je popio i više, ali je kazao da je popio samo pet piva jer ga je bilo strah svega, bojao se vratiti kući i priželjkivao je da mu bude određen istražni zatvor.

Dva dana prije inkriminiranog događaja mu je bio rođendan, ali njegova djevojka A. P. nije bila na proslavi njegovog rođendana na sam dan kad mu je rođendan, i to stoga što je radila pa su odlučili kritične večeri proslaviti. Prvo su njih dvoje bili sami, a naknadno im se pridružio njegov prijatelj R. R.. Nakon druženja s R. planirali su otići svatko svojoj kući. Od njih troje jedino Roko nije konzumirao alkoholna pića ove večeri i on je trebao voziti, ali kako mu je rekao da nema vozačku dozvolu kod sebe to je on odlučio upravljati osobnim vozilom. S njim u vozilu su se nalazili R. i A., s time da se na mjestu suvozača nalazio R. R., a A. P. je sjedila, čak i spavala, na stražnjem lijevu sjedištu odnosno iza njegovog sjedala.

Upravljajući osobnim vozilom u jednom trenutku osjetio je kako se vozilo počelo zanositi, mislio je da mu je pukla guma na vozilu i nakon toga je zadnjim dijelom vozila udario u betonski stup. Nakon udara je pogledao prema mjestu na kojem su sjedili R. i A. i vidio je kako njih dvoje više nisu u vozilu pa je pomislio da su se oni prestrašili i izišli iz vozila. Kada je izišao iz vozila vidio je da je R. na podu, a A. je ležala na podu i nije bila pri svijesti. Stavili su ju na bok, pozvana je policija i on je odveden u policijsku postaju. Drugih detalja vezanih za nastanak ove prometne nesreće se ne sjeća, ali iskreno se kaje i žao mu je što je do svega ovoga došlo, a posebno ga pogađaju posljedice ove nesreće budući je u istoj smrtno stradala njegova djevojka koja je mogla biti nekome majka i baka.

Teško mu je svaki dan buditi se sa spoznajom da A. više nema i da joj je upravo on oduzeo život i sve bi dao da može vratiti vrijeme i da se ta prometna nesreća nije dogodila.

Izjašnjavajući se o valjanosti svoje vozačke dozvole u vrijeme spornog događaja okrivljenik je izjavio kako je vozački ispit položio prije 10-ak godina i u vrijeme događaja da mu je vozačka dozvola bila istekla što je on i znao, ali kako nije imao novca da istu nije produljio.

Osim alkohola kritične večeri nije ništa drugo konzumirao odnosno nije konzumirao opojnu drogu. Marihuanu i amfetamin je konzumirao na dan proslave svog rođendana odnosno dva dana prije ovog događaja, a od 2013. godine od kako mu je preminuo otac po preporuci liječnika uzima Normabel, i to po potrebi odnosno kad ga uhvati tjeskoba, anksioznost i kad ima napadaje panike.

Naglasio je kako u vrijeme kada se dogodila ova prometna nesreća nije imao izrečenu nikakvu zabranu upravljanja motornim vozilom. Prije ovog događaja nije nikada imao prometnu nesreću.

Ove prigode je izgubio svijest na minutu ili dvije, i to nakon udara u betonski stup pa do trenutka dok nije uočio kako u vozilu više nisu R. i A.

Normabel je zadnji put prije ove prometne nesreće konzumirao 5. prosinca 2018. i misli da ga nakon toga do ove prometne nesreće nije uzimao.

Dva dana nakon predmetnog događaja, za vrijeme dok se nalazio u istražnom zatvoru poslao je pismo obitelji oštećene žrtve u kojem je izrazio svoju sućut. Zamolio je i svoju majku, obzirom da je ona poznavala Aninu majku, da ode do nje i kaže da on ima želju osobno doći do A. obitelji izraziti sućut i svoje žaljenje. Sjeća se da mu je majka kazala kako joj je A. majka odgovorila da će ga ona primiti i prihvatiti, ali kada bude na to spremna. U istražnom zatvoru je bio četiri mjeseca.

U odnosu na osobne i obiteljske prilike kazao je kako živi u obiteljskoj zajednici s majkom koja je nezaposlena, s bratom i dvije sestre, s tim da je jedini on u obitelji zaposlen i zapravo je on jedini uzdržavatelj obitelji. Zaposlen je u trgovačkom društvu … i njegova primanja iznose oko četiri tisuće kuna. Nakon smrti njegovog oca njegova sestra koja se školuje je ostvarila pravo na očevu mirovinu. Njegov pokojni otac je bio branitelj Domovinskog rata.

Posebno je istaknuo kako ne može opisati koliko mu je teško zbog ovog događaja i zbog toga što je izgubio A., a dok je to govorio okrivljenik je plakao. Kazao je kako se ovakvo nešto zasigurno više ne može dogoditi.

Osobni automobil kojim je kritične prigode upravljao, a kojeg je inače koristio nije bio u njegovom vlasništvu.

Ranije je bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja i bile su mu izrečene mandatne kazne i oduzeta vozačka dozvola, ali ne sjeća se kada je to bilo i na koliko vremena, s time da je istaknuo kako nikada nije upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila zabrana upravljanja motornim vozilom.

Alkohol ne konzumira često, dok je bio mlađi češće ga je konzumirao. Prije nego se upustio u upravljanje osobnim vozilom sporne večeri se psihički i fizički dobro osjećao, a tijekom vožnje nije razgovarao na mobitel niti je tijekom vožnje uopće koristio mobitel na kojem je bila prazna baterija. Tijekom vožnje je R. pričao na mobitel, a A. je spavala u vozilu.

Braneći se na raspravi od 24. veljače 2022. (listovi 386-387 spisa) okrivljenik je iskazivao kao prigodom ispitivanja na raspravi od 16. studenog 2020. (list 247 spisa) dodatno navodeći kako mu je iskreno žao i neopisivo teško što je smrtno stradala osoba koju je volio i koja je njega voljela. Istaknuo je kako se svaki dan sjeti tog događaja, a nakon što je nedavno dobio dijete da još više shvaća težinu svog nedjela i shvaća koliko je roditeljima pokojne teško što su izgubili svoje dijete. Ponekad da se zapita je li zaslužio biti roditelj. Opetovano je izjavio kako se iskreno kajem ističući kako zna da svatko pred sudom kaže da mu je teško što je došlo do nekog događaja, ali on da to zaista iskreno i misli.

U svezi konzumacije droge kazao je kako je jedina prava istina ono što je on kazao, a to je da je opojnu drogu konzumirao dva dana prije ovog događaja odnosno 5./6. prosinca 2018., a ne na sam dan događaja kao niti dan prije.

Na kraju želim je izjavio kako ga je ovaj događaj uvelike promijenio kao čovjeka.

U odnosu na osobne i obiteljske prilike naveo je kako se u međuvremenu oženio, te da njegova supruga nije zaposlena tako da je on jedini uzdržavatelj obitelji, a 26. studenog 2021. da su postali roditelji sinu S. Financijski pomaže svojoj majci, dvjema sestrama i bratu, a u skladu sa svojim mogućnostima. Njegova majka da je u kontaktu s oštećenom obitelji, odnosno s majkom pokojne A. P. . Nada se kako će A. majka jednom ipak biti spremna vidjeti se s njim.

Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz posebno i u odnosu prema drugim dokazima, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je okrivljeni F. J. počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

Najprije treba ukazati na one činjenice koje tijekom postupka nisu bile prijeporne.

Tako tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljeni F. J. 8. prosinca 2018. godine, oko 01,43 sati, u Košutama, na kolniku državne ceste br. 60, upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf" registarske oznake …desnim kolničkim trakom, iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno iz smjera T. u smjeru S., krećući se nedopuštenom brzinom koja je veća od 60 km/h iako je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja do 60 km/h. Ovo utvrđenje proizlazi iz okrivljenikove obrane, iskaza svjedoka R. R., rezultata provedenog prometno-tehničkog vještačenja te zapisnika o očevidu.

Nadalje, nije prijeporno ni da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i to da je utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu, a što proizlazi iz okrivljenikove obrane kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te rezultata provedenog toksikološkog vještačenja.

Nije prijeporno da su se kritične prigode u vozilu kojim je upravljao okrivljenik nalazili R. R. koji je sjedio na mjestu suvozača, te A. P. koja je sjedila na zadnjem lijevom sjedištu, kao i da je tijekom vožnje u jednom trenutku došlo do udara vozila u rasvjetni stup uslijed kojeg udara je iz vozila ispala putnica A. P. Navedeno proizlazi iz okrivljenikove obrane, iskaza svjedoka R. R., prometno-tehničkog vještačenja te zapisnika o očevidu.

Jednako tako, nije sporno ni da je sporne prigode A. P. zadobila ozljede lubanje i mozga teškog stupnja zbog kojih je preminula, a kako je to utvrđeno zapisnikom o obdukciji pok. A. P. sačinjenim od strane Kliničkog bolničkog centra Split, Odjela za sudsku medicinu broj 191/18 od 10. prosinca 2018. (listovi 93-95 spisa).

Ono što se tijekom postupka postavilo kao sporno bilo je pitanje je li se okrivljenik kritične prigode u upravljanje motornim vozilom upustio nakon što je prethodno konzumirao tetrahidrokanabinol, amfetamin i diazepam, odnosno tvari koje se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 10/16.) nalaze u Odjeljku 1, 2 i 4. Ovo pitanje se postavilo kao sporno obzirom na obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo kako kritičnog dana nije konzumirao te tvari već da je iste uzeo posljednji put prije ovog događaja dva dana prije.

Također, tijekom postupka je trebalo utvrditi točnu brzinu kretanja vozila kojim je sporne prigode okrivljenik upravljao, i to stoga što je okrivljenik na prvom ispitivanju izjavio da je upravljao vozilom brzinom od oko 80 km/h, dok mu se optužnicom stavlja na teret da je brzina kretanja njegovog vozila iznosila 90 km/h.

Prema zapisniku o očevidu koji je proveo državni odvjetnik uz stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila i policijske službenike (listovi 61-63 spisa), mjesto prometne nesreće su K., na državnoj cesti DC 60 ma relaciji T.- S. U trenutku nastanka prometne nesreće bila je noć (01,45 sati), a kolnik suh. Ograničenje brzine gledano u smjeru kretanja vozila je 60 km/h. Kao početna točka mjerenja (PTM) je uzeta okomica spuštena na južnu rubnu crtu što je i osovina mjerenja prema zapadu. Kolnik se pruža iz smjera istoka prema zapadu i obrnuto te se pruža pred mjesto nesreće u lijevom blagom zavoju, čiji je progib f=0,14 m, a vrh tog zavoja prema istoku od PTM je cca 60 m, a podijeljen je punom središnjom crtom na dvije kolničke trake širine od po 3,4 m. Od PTM prema zapadu 66.50 m, kao i 73.20 m vidljivi su tragovi pneumatika po rubnom dijelu nogostupa, a vidljiv je trag udara u betonski dio gdje je postavljena metalna zaštitna ograda 70,50 m od PTM, a dvostruki trag struganja pneumatika se proteže sve do pozicije 76,50 m od PTM gdje se vidi trag udara i u toj poziciji 76,50 m od PTM završava metalna zaštitna ograda. Nakon te pozicije po zemljanoj površini s južne strane nogostupa vidljivi su tragovi struganja, sve do postavljenog stupa javne rasvjete koji je od PTM udaljen 96.20 m i 2,60 m od južne rubne crte, a na stupu su vidljiva oštećenja do 1,0 m visine. Sa zapadne strane rasvjetnog stupa, od PTM udaljeno 98,30 m i južno od rubne crte 2,50 m pronađena su otpala lijeva vrata s vozila. Po južnoj strani kolnika zapadno od stupa javne rasvjete prema prilaznom putu za stambene kuće vidljiva je veća koncentracija stakla i otpalih dijelova s vozila koje je sudjelovalo u ovoj prometnoj nesreći. Od PTM 100 m na sjevernom rubu kolnika pronađen je otpali stražnji lijevi kotač s vozila „Volkswagen Golf IV“ registarske oznake .., a od PTM 108,30 m na središnjoj crti vide se tragovi krvi na kolniku. Veća količina krvi je pronađena na nogostupu s južne strane kolnika od PTM udaljeno 107,70 m, a od PTM 115,0 m i sjeverno od južne rubne crte na južnoj strani kolnika pronađen je dio krovne rasvjete sa stupa javne rasvjete. Stražnji lijevi dio vozila udaljen je od PTM 116,10 m i 1,40 m sjeverno od južne rubne crte, a prednji lijevi dio vozila od PTM udaljen je 120,0 m i 3,20 sjeverno.

Na osobnom vozilu „Volkswagen Golf IV“ registarske oznake … vidljiva su oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana, poklopca motora, prednjeg lijevog fara, s vozila su otpali stražnji lijevi kotač i stražnja lijeva vrata, iskrivljeno je ležište stražnjih lijevih vrata, prag ispod vrata i stražnji lijevi blatobran. Nadalje, pregledom pneumatika da je utvrđeno da sve gume na vozilu imaju dovoljnu dubinu šare, a prednji desni, prednji lijevi pneumatik i stražnji desni pneumatik da su ispali iz ležišta metalnog naplatka-felge zbog nailaska na betonsko uzvišenje južnog nogostupa.

Navedeno je potkrijepljeno fotodokumentacijom (listovi 120-127 spisa).

Iz prometno-tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. S. S. (listovi 71-75 spisa), koje je potkrijepljeno situacijskim planom (list 76 spisa), proizlazi kako je mjesto prometne nesreće na DC 60 na relaciji T.-S. U vrijeme prometne nesreće bila je noć, vrijeme suho te je mjesto nesreće bilo osvijetljeno, a kolnik je bio suh. Ograničenje brzine gledano iz smjera kretanja okrivljenikovog vozila je 60 km/h postavljenim prometnim znakom. I ostala utvrđenja u pogledu kolnika i tragova na kolniku ista su kao u zapisniku o očevidu.

Nadalje, prema prometno-tehničkom vještačenju stalnog sudskog vještaka S. S. (listovi 70-76 spisa), a koje kao stručno, kvalitetno obrazloženo i sukladno ostalim dokazima u postupku, prihvaća ovaj sud, kritične prigode osobno vozilo marke "VW Golf" registarske oznake …kojim je upravljao okrivljeni F. J. kretalo se iz pravca istoka prema zapadu, desnim kolničkim trakom državne ceste broj 60 T.-S. Vještak S. je utvrdio da se osobno vozilo pred mjesto izlijetanja kretalo kroz lijevi zavoj povoljnih tehničkih karakteristika, a potom da je vozilo izletjelo s kolnika na lijevu stranu, odnosno na južnu stranu kolnika preko izgrađenog nogostupa. Nakon toga je, prema navodima vještaka S., vozilo udarilo u metalnu zaštitnu ogradu te se gibalo po zemljanoj površini, a nakon toga da je bočnom stražnjom lijevom stranom udarilo u rasvjetni stup, a potom da se gibalo do konačnog zaustavljanja. Prema utvrđenju vještaka S. na tom putu u translaciji i rotaciji iz vozila je ispala putnica sa stražnjeg sjedala, jer su otpala lijeva vrata prilikom sraza sa stupom javne rasvjete. Vještak Smodlaka je utvrdio da je brzina kretanja osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, pred tragove izlijetanja s kolnika iznosila 90 km/h, te da je okrivljenik mogao zadržati vozilo na kolniku i pored brzine kojom se kretao kritične prigode.

Iz iskaza svjedoka R. R. (listovi 87-88 spisa) proizlazi kako se on kritične prigode nalazio na mjestu suvozača u osobnom vozilu marke "VW Golf" registarske oznake … kojim je upravljao okrivljeni F. J. te da su se kretali iz smjera T. prema S. a da je na stražnjem sjedištu iza vozača sjedila A. P. Nakon 10-ak minuta vožnje prema S. da je on razgovarao sa zaručnicom na mobitel i da nije pratio vožnju tako da je samo osjetio kako se zanosi stražnji dio vozila. Potom da je vozilo prešlo u prometnu traku namijenjenu za promet iz suprotnog smjera, pa udarilo u metalnu ogradu s južne strane ceste, pri čemu da je zahvatilo betonsku zidnu ogradu, nakon čega da je vozilo udarilo u rasvjetni stup. Uslijed okretanja vozila da je putnica u vozilu A. P. udarila tijelom u stražnja lijeva vrata, zbog čega da je došlo do puknuća stakla na stražnjim lijevim vratima, kroz koja da je A. P. ispala na kolnik. Prije nastanka prometne nesreće osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik da se kretalo brzinom od 80 do 100 km/h. Svjedok R. je naveo kako ne zna iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće.

Kod ovakvog iskaza je svjedok R. R. ostao i na raspravi od 18. siječnja 2022. (listovi 372-373 spisa) dodatno kazavši da nema saznanja o tome je li okrivljenik imao potrebna znanja i vještine za upravljanje motornim vozilom u vrijeme inkriminiranog događaja, je li imao položen vozački ispit B kategorije, i to stoga što je istog prije inkriminiranog događaja poznavao samo iz viđenja i svega su se nekoliko puta vidjeli. Sporne večeri da su se okrivljenik, okrivljenika djevojka i on družili otprilike sat vremena, s tim da on nije vidio da bi bilo tko u njegovom društvu te večeri pa tako ni okrivljenik konzumirao drogu. Što se tiče konzumacije alkohola naveo je da je okrivljenik, koliko se sjeća, u njegovoj prisutnosti popio jedno ili dva alkoholna pića, ali se s obzirom na protek vremena nije mogao izjasniti koju vrstu alkoholnih pića je okrivljenik konzumirao. Kako je već naveo, tijekom vožnje je razgovarao na mobitel tako da nije posebno obraćao pažnju na vožnju. S obzirom na protek vremena nije se mogao sjetiti je li predmetne večeri bilo govora o tome da bi netko drugi trebao upravljati vozilom. Želi zaboraviti ovaj tragični događaj nakon kojeg se s okrivljenikom povezao.

Privilegirana svjedoka S. J. je na raspravi otklonila blagodat nesvjedočenja te je izjavila kako nije bila očevidac događaja tako da nema neposrednih saznanja o istom kao i da nikada nije vidjela niti čula da bi njen sin, u ovom postupku okrivljenik, F. J. , konzumirao bilo koju vrstu droge, dok je čula kako je na dan svog rođendana koji je prethodio spornom događaju pio alkohol.

Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu F. J. a sastavljenog od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, P. P. S. od 8. prosinca 2018. serijskog broja 01769427 (list 3 spisa) proizlazi kako je 8. prosinca 2018. kod okrivljenog F. J. a provedeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu te da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja kao i da je prihvatio ispitivanje i izjavio da je tog dana do 01,20 sati popio 1 litru piva.

U nalazu i mišljenju Centra (list 90 spisa) utvrđeno je da je okrivljeni F. J. u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, s obzirom da je kod istog koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,78 g/kg.

Iz toksikološkog vještačenja Centra (listovi 130-133 spisa), koje ovo vijeće cijenio stručnim i vjerodostojnim, proizlazi da je u biološkim uzorcima na ime F. J. i to u krvi utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola (THC) i njegovih metabolita 11- hidroksi-THC (THC-OH) i 11-nor-9-karboksi-THC (THC-COOH), amfetamina, diazepama i njegovog metabolita nordazepama, derivata benzodiazepina benzofenona ACB, te u mokraći metabolita tetrahidrokanabinola 11-nor-9-karboksi- THC (THC-COOH), amfetamina, diazepama i njegovog metabolita nordazepama, lidokaina i njegovog metabolita, što ukazuje da je isti konzumirao marihuanu i/ili hašiš, amfetamin, anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova Apaurin, Diazepam, Normabel i dr.), lokalni anestetik lidokain (djelatni sastojak lijekova Dolokain, Lidokain, Ultraproct L, Versatis, oralnih antiseptika Angal, Dentinox N i dr.), s time da je prema podacima navedenim u točci 21. obrasca AUK-2 imenovani od strane liječnika primio Lidokain sprej.

Prema obdukcijskom zapisniku koji je sačinjen od strane Kliničkog bolničkog centra Split, Odjela za sudsku medicinu (listovi 93-95 spisa) u predmetnoj prometnoj nesreći pok. A. P. zadobila je oguljotine kože glave, trupa i udova, ranu razderotinu glave čeono sljepoočno lijevo, krvni podljev mekog oglavka čeono sljepoočno lijevo, prijelom baze lubanje lijevo, prijelom svoda lubanje s utisnućem ulomka čeono sljepoočno lijevo, oteklinu mozga teškog stupnja i prijelom 1 i 2 vratnog kralješka, a ozljede lubanje i mozga su ozljede teškog stupnja te su uzrokovale smrtni ishod. Uvidom u prikaz podataka o oduzimanju vozačke dozvole i zabrani upravljanja vozilom od 8. prosinca 2018. za F. J. (listovi 24-25 spisa) utvrđeno je kako je Policijska postaja Sinj 21. listopada 2013. F. J. izdala rješenje broj 511-12-31-05-N- 1450/2013 koje je postalo pravomoćno 27. studenog 2013., a kojim je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, i to zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (umanjeno za 1 dan mjere opreza). Početak navedene zaštitne mjere je bio 11. veljače 2014., a kraj 10. ožujka 2014. godine.

Nadalje, zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama F. J. je od strane Prekršajnog suda u Splitu rješenjem poslovnog broja 15 Pž-3549/13 od 8. siječnja 2014. koje je svojstvo pravomoćnosti steklo 8. siječnja 2014., izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 30. studenog 2014. do 30. lipnja 2015. godine.

Potom je rješenjem P. P. S. broj 511-12-31-05-N-41/14 od 11. siječnja 2014. koje je postalo pravomoćno 21. siječnja 2014. F. J. zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 1. srpnja 2015. do 1. srpnja 2016. godine.

Iz navedenog prikaza podataka je razvidno kako je F. J. od strane P. P. S. 16. srpnja 2018. oduzeta vozačka dozvola.

Iz službene bilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, P. P. S. od 8. prosinca 2018. (listovi 41-43 spisa) razvidno je kako su F. J. u tri navrata izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja „B“ kategorije, i to presudom Prekršajnog suda u Sinju broj 2-2-1424/13 u trajanju od 11. veljače 2014. do 10. ožujka 2014., presudom prekršajnog suda Split broj Pp 15 Pž-3549/13 u trajanju od 30. studenog 2014. do 30. lipnja 2015. i prekršajnim nalogom P. P. S. broj 511-12-31-05-N-41/2014 u trajanju od 1. srpnja 2015. do 1. srpnja 2016. godine. Nadalje, iz navedene bilješke proizlazi kako je F. J. 28. ožujka 2013. podnio P. P. S. zahtjev za izdavanje vozačke dozvole te da je imenovanom istog dana izdana vozačka dozvola serijskog broja 05806802 s rokom važenja do 28. ožujka 2023. godine. Također je navedeno kako je F. J. s danom 19. ožujka 2015. oduzeta vozačka dozvola jer se nije podvrgnuo zdravstvenom pregledu na koji je upućen radi prekršaja. Potom da je F. J. 19. listopada 2016. izdana nova vozačka dozvola serijskog broja 10711574 s rokom važenja do 18. listopada 2017. godine.

Ovo vijeće smatra da se prometna nesreća dogodila upravo na način kako je to u svom nalazu i mišljenju zaključio stalni sudski vještak za promet dipl. ing. S. S.

Za naglasiti je kako iz prometno-tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka S. S. proizlazi da je vještak pregledao vozilo nakon prometne nesreće te da nije utvrdio bilo kakvo oštećenje na gumama, već je utvrdio da sve gume na vozilu imaju dovoljnu dubinu šare te da su prednji desni i prednji lijevi pneumatik, i stražnji desni pneumatik ispali iz ležišta metalnog naplatka - felge zbog nailaska na betonsko uzvišenje južnog nogostupa. Stoga se dio obrane okrivljenika u kojem je naveo da je u jednom trenutku imao dojam kao da mu je pukla guma ukazuje neosnovanom i stoga u tom dijelu nije ni prihvaćena.

Na raspravi je stalni sudski vještak prof. dr. D. B. (listovi 384-386 spisa) navela kako nije moguće naknadno utvrditi koncentraciju opijata tetrahidrokanabinola, amfetamina i dijazepama u krvi i urinu okrivljenika tempore criminis kao id anije naknadno moguće provjeriti obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da je drogu konzumirao dva dana prije događaja. Vještakinja prof. dr. B. je dodala kako su vozačke sposobnosti okrivljenika bile značajno reducirane u slučaju da je okrivljenik opijate konzumirao predmetne večeri, neposredno prije nastanka prometne nesreće te da je moguće da je marihuanu konzumirao dva dana prije doagađaja, a djazepam dan prije, dok se amfetamin obično zadržava u krvi 12 sati nakon uzimanja pa se postavlja sumnja da ga je uzimao i nakon rečenog perioda (dva dana prije). Konačno, prof. dr. B. je zaključila kako su zbog opijata u krvi i urinu okrivljenika njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene.

Imajući u vidu ovakva utvrđenja vještaka prof. dr. D. B. vijeće je iz činjeničnog opisa utuženog kaznenog djela ispustilo dijelove koji se odnose na prisutnost tetrahidokanabionila i dijazepama, odnosno riječi. „tetrahidrokanabinola i diazepama“ kao i dio teksta koji se odnosi na broj odjeljka u kojemu se nalaze te tvari odnosno brojke:“1 i 4“ jer nije dokazano da bi okrivljenik te supstance konzumirao predmetne večeri, neposredno pred nastanak prometne nesreće.

Okrivljenik F. J. je kazneno djelo počinio pod znatnim utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,78 g/kg u krvi i pod utjecajem amfetamina upravljajući vozilom brzinom značajno većom od dopuštene i iako je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja do 60 km/h. Kritične prigode okrivljenik je bio svjestan da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu i na to je pristao, tako da je zbog alkoholiziranog stanja u kojem se nalazio i zbog utjecaja droge koju je konzumirao upravljao osobnim automobilom nedopuštenom brzinom koja je ujedno bila neprilagođena njegovim bitno smanjenim vozačkim sposobnostima, zbog čega je prilikom izlaska iz lijevog zavoja izgubio kontrolu nad vozilom, te vozilom prešao na južnu kolničku traku i izletio van kolnika sa južne strane, gdje je vozilo udarilo u zaštitnu metalnu ogradu, nakon čega se gibalo po zemljanoj površini, a potom udarilo bočnom stražnjom lijevom stranom u stup javne rasvjete, uslijed kojeg udara je došlo do ispadanja zadnjih lijevih vrata, kao i putnice na zadnjem sjedištu A. P. , iz vozila na kolnik, uslijed čega je putnica A. P. zadobila ozljede lubanje i mozga teškog stupnja zbog kojih je preminula.

Takvom vožnjom okrivljenik je prouzročio smrt mlade dvadesetdvogodišnje žene koja je bila na početku života, svoje djevojke, koja je s povjerenjem, pouzdajući se u njegovu vozačku savjesnost i partnersku zaštitu, sjela u vozilo kojim je upravljao. Baš ta činjenica obijesnog upravljanja vozilom kao i činjenica da su mu njegova djevojka A. P. i prijatelj R. R. kao vozaču povjerili svoje živote, okrivljenikovom postupanju daje dodatnu težinu. Okrivljenik je na opisani način upravljao vozilom netom nakon niza prometnih nesreća sa smrtnim posljedicama prouzročenih nedopuštenom brzom vožnjom, koje su se dogodile u Republici Hrvatskoj, pa i u Splitsko-dalmatinskoj županiji, nekoliko dana prije konkretne nesreće. Pri tom treba imati u vidu činjenicu da je toliki broj i tolika učestalost ljudskih žrtava u prometu još izraženiji kada se dovede u korelaciju s nevelikim brojem stanovnika naše zemlje. Pored ostalog, znatno prekoračenje dopuštene brzine je jedan od uzroka i ove prometne nesreće.

Kod takvog stanja stvari, kod prometno-tehničkog i toksikološkog vještačenja, iskaza ispitanog svjedoka R. R. koje ovaj sud cijeni vjerodostojnim kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je okrivljenik F. J. svojim postupanjem kao sudionik u cestovnom prometnu kršenjem propisa o sigurnosti prometa (članak 51. stavak 1., članak 54. stavak 1., članak 196. stavak 1., članak 197. stavak 1. i članak 199. stavak 2. ZSPC-a) izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, dakle posljedica je ona najtragičnija – nestanak jednog mladog života, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu opisanog u članku 227. stavku 4. u svezi sa stavku 1. KZ/11.

Ovaj sud smatra utvrđenim da je okrivljenik sporne prigode upravljajući osobnim automobilom na način opisan u izreci ove presude prekršio blanketne norme, odnosno odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu između okrivljenikovog ponašanja-načina vožnje i posljedice-ove prometne nesreće sa smrtnim ishodom oštećene-žrtve A. P.

Okrivljenik je postupio suprotno članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti i drugom, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku.

Okrivljenik je prekršio i odredbu članka 54. stavka 1. ZSPC-a kojom je propisano da je vozač na cesti izvan naselja se ne smije kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom.

Vijeće je stava kako je okrivljenik prekršio i odredbu članka 196. stavak 1. ZSPC-a kojom je propisano da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

Nadalje, okrivljenik je postupio i protivno članku 197. ZSPC-a prema kojem vozač koji upravlja vozilom u prometu na cestu mora biti tjelesno i duševno sposoban upravljati vozilom te za to imati potrebno znanje i vještinu.

Okrivljenik je prekršio i odredbu članka 199. stavak 2. citiranog Zakona prema kojoj vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg.

Kako je već rečeno, okrivljenik je sporne prigode upravljajući osobnim vozilom, krećući se kolnikom, na način opisan u izreci presude vozeći nedopuštenom i neprilagođenom brzinom te pod utjecajem droge amfetamin i alkoholiziranog stanja prekršio blanketne norme, odnosno odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu između okrivljenikovog ponašanja- načina vožnje i posljedice ove prometne nesreće sa smrtnim što predstavlja objektivni uvjet kažnjivosti, s time da neimanje vozačke dozvole nije bio u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom.

U pogledu subjektivnog odnosa okrirvljenika prema počinjenom kaznenom djelu izazivanja prometne nezgode, treba kazati da je okrivljenik postupao s neizravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan da je prethodno konzumirao alkohol i drogu, ali on sjeda u osobni automobil i u takvom stanju upravlja istim, kao što je svjestan i da nepridržavajući se prometnih propisa ugrožava sigurnost javnog prometa i druge sudionike, tj. da može počiniti kazneno djelo, te je pristao na takvo ugrožavanje. Naravno, što se tiče njegovog odnosa prema konačnoj posljedici, tj. smrti oštećene-žrtve A. P. , taj odnos je u svakom slučaju nehajan. Okrivljenik je stoga, kršenjem temeljnih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama postupio nesavjesno. Uslijed velike koncentracije alkohola u krvi, njegove vozačke sposobnosti su bile bitno smanjene, a čemu je dodatno doprinijela prisutnost narkotika u krvi kod okrivljenika. Međutim, pored svega okrivljenik je poduzeo upravljanje osobnim vozilom znatno nedozvoljenom i neprilagođenom brzinom od 90 km/h. Okrivljenik je itekako bio svjestan da uslijed stanja u kojem se nalazio, brzine kretanja kojom je upravljao osobnim vozilom, može doći do prometne nezgode, a što se i dogodilo. Uslijed psihofizičkih svojstva koje su kod okrivljenika bile bitno smanjene i zbog nedozvoljene i neprilagođene brzine kretanja, je došlo do predmetne prometne nesreće.

Sud drži da se u konkretnom slučaju ne može govoriti svjesnom nehaju već o situaciji koja se podvodi pod actiones libere in causa (samoskrivljena neubrojivost), odnosno konzumaciji alkohola i droge temeljem koje se okrivljenik stavio u određeno stanje uračunljivosti iz čega se podrazumijeva da je svjestan svog psihofizičkog stanja i pristaje na posljedicu. Naime, okrivljenik je svojom odlukom konzumirao alkohol i drogu, a u vrijeme kada se stavljao u to stanje bio je svjestan i u odnosu na počinjeno djelo. Dakle, radi se o neizravnoj namjeri.

Što se tiče ubrojivosti okrivljenika vijeće u cijelosti prihvaća kao stručno i dobro obrazloženo psihijatrijsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku prof. dr. D. B. (listovi 358-366) koja je utvrdila da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima in tempore criminis kod okrivljenika zbog alkoholiziranosti i vjerojatno utjecaja amfetamina bila smanjena, ali ne bitno. Prof. dr. D. B. je još utvrdila da okrivljenik ne iskazuje značajke duševne bolesti, niti privremene duševne poremećenosti, kao ni nedovoljnog duševnog razvitka, ali da je sklon zlouporabi alkohola, kanabinoida i psihostimulansa, s tim da nema pokazatelja koji bi ukazali na postojanje ovisnosti o alkoholu, kanabinoidima i psihostimulansima.

Nakon ovako utvrđene krivnje okrivljenika i njegovog protupravnog ponašanja trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenog njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli u počinjenju konkretnog kaznenog djela.

Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika vijeće je cijenilo njegovo djelomično priznanje počinjenog kaznenog djela kao i izraženo kajanje zbog istog, dosadašnju neosuđivanost, korektno držanje pred sudom, osobne i obiteljske prilike odnosno mladu životnu dob i činjenicu da je otac maloljetnog djeteta, da je jedini hranitelj obitelji kao i da je sin sudionika Domovinskog rata, a posebno činjenicu da okrivljenika posebno teško pogađaju posljedice predmetne prometne nesreće, u što se sudsko vijeće imalo prilike uvjeriti tijekom trajanja postupka, a posebno kada je okrivljenik na raspravi od 24. veljače 2022. iznosio obranu. Nadalje, naročito olakotnom okolnošću je vijeće cijenilo činjenicu što oštećenici-posredne žrtve nisu zainteresirani za njegov kazneni progon, a upravo te okolnosti opravdavaju osnovu za ublažavanjem kazne ispod propisanog minimuma za kazneno djelo iz članka 227. stavak 4. i 1. KZ/11.

Otegotnim okolnostima vijeće je cijenilo činjenicu da je prouzročena smrt mlade djevojke koja ničim nije doprinijela nastanku predmetne prometne nesreće te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog posjedovanja opojne droge čime je prekršio članak 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-290/18 od 27. ožujka 2018. koja je postala pravomoćna 19. travnja 2018. godine (list 206 spisa).

Imajući u vidu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje na strani okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vijeće je okrivljenog za predmetno kazneno djelo na temelju članka 227. stavak 4. uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

Ovako izrečenu sankciju, ovo vijeće smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, pa tako i osobi okrivljenika, te je mišljenja kako će se samo ovakvom kaznom moći ostvariti svrha kažnjavanja, kako generalna tako i specijalna, i na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini kaznena djela kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Kako je okrivljenik F. J. boravio u pritvoru i istražnom zatvoru, to mu se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom F. J. uračunava vrijeme lišenja slobode, odnosno vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. prosinca 2018. do 11. travnja 2019. godine.

Budući da oštećenici-posredne žrtve B., A. te njihov opunomoćenik odvjetnik M. M. te oštećenici-posredne žrtve A., D. i M. P. u ovom postupku nisu postavili imovinskopravni zahtjev, to je izostala odluka o imovinskopravnom zahtjevu. Naime, podneskom zaprimljenim kod ovog suda 10. srpnja 2020. odvjetnik M. je izvijestio suda da roditelji pok. A. P. , Branko i A. P. ne traže kazneni progon okrivljenika te da imovinsko-pravni zahtjev ostvaruju u parničnom postupku pri Općinskom sudu u Zagrebu (list 209 spisa). Podneskom od 2. rujna 2020. B., A., A., D. i M. P. su izvijestili sud da ne traže kazneni progon protiv okrivljenika te da imovinsko-pravni zahtjev ostvaruju u parničnom postupku pri Općinskom sudu u Zagrebu (list 218 spisa).

Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 okrivljenom F. J. je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju koje je dvije godine dulje od izrečene kazne zatvora te u smislu članka 67. a. KZ/11 počinje teći od izvršnosti ove presude, tj. od njezine uredne dostave.

U konkretnom slučaju okrivljenik je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa, a što svakako predstavlja temeljni uvjet za izricanjem ove mjere sigurnosti. Smisao ove mjere je da se počinitelju navedenog kaznenog djela oduzme ovlast aktivnog sudjelovanja u prometu, upravljanje prometnim vozilom svih kategorija, na koji način je za vrijeme trajanja mjere otklonjena opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takvo kazneno djelo.

Kako je već navedeno, okrivljenik je predmetno kazneno djelo počinio pod znatnim utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,78 g/kg u krvi i pod utjecajem tvari koja se nalazi na popisu opojnih droga, upravljajući vozilom brzinom od 90 km/h, odnosno dvostruko većom od dopuštene na mjestu gdje je postavljen znak ograničenja brzine na 60 km/h, i to u uvjetima noćne vožnje. Osim toga, okrivljenik stanuje u G. odnosno O. G., te je zbog dislociranosti od većih naselja upućen na svakodnevno upravljanje vozilom. Prema mišljenju ovog vijeća sve naprijed navedene okolnosti i činjenice u svojoj zasebnosti i ukupnosti ukazuju kako se u postupanju okrivljenika F. J. a radi o teškom kršenju prometnih propisa i da će još neko vrijeme, postojati opasnost da počinitelj ponovno počini kazneno djelo protiv sigurnosti prometa pa mu je stoga izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju koje je dvije godine dulje od izrečene kazne zatvora te počinje teći od izvršnosti ove presude.

Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, a tijekom postupka je utvrđeno da je isti zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja u iznosu od oko 4.000.00 kuna, to ga je vijeće, na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezalo da naknadi trošak kaznenog postupka u 15.229,00 kn (petnaesttisućadvjestodvadesetdevet kuna), od čega se iznos od 8.854,00 kn odnosi na troškove vještačenja (3.600,00 kn za prometno-tehničko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. S. S., 2.150,00 kn za toksikološko vještačenje obavljeno po Centru , 2.464, 00 kn za izradu pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku prof. dr. D. B. te iznos od 640,00 kn za usmenu dopunu psihijatrijskog vještačenja po prof. dr. B.), iznos od 2.500,00 kuna predstavlja izradu obdukcijskog nalaza, iznos od 125,00 kn se odnosi na trošak uzimanja uzoraka od pok. A. P. , iznos od 750,00 kuna se odnosi na analizu alkohola u krvi okrivljenika, dok iznos od 3.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu određenu s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 28. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Višnja Strinić, v. r.