Povrv-851/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja R. A. i dr. kao suvlasnici S. zgrade u S., zastupani po upravitelju S.-U. d.o.o. S., O.:… zastupana po direktoru članu uprave direktoru A.
Z., S., O.:…, a ovaj po punomoćniku A.
B., odvjetniku sa sjedištem ureda u S. protiv tuženika M. B., S.,
O.:… zastupan po punomoćniku E. Š. radi
isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 17. siječnja 2022 u nazočnosti punomoćnika tužitelja A. B. odvjetnika u S., i punomoćenika tuženika
E. Š. odvjetnika u S. na ročištu za objavu dana 28. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Z. pod posl. br. O.-3695/2019 od 01.07.2019. god. te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:
Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od. 2986,32 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 248,86 kuna od 16.01.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.02.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.03.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od16.04.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.05.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.06.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.06.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.07.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.08.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.09.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.10.2017.
- na iznos od 248,86 kuna od 16.11.2017
- na iznos od 248,86 kuna od 16.12.2017.
po stopi koja se određuje sukladno čl. 29 ZOO-a za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem tekućem polugodištu za 3% poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplatiti iznos od 7.737,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2022 pa do isplate: po stopi koja se određuje sukladno čl. 29 ZOO-a za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na tanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dan a nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje tekući tekućem polugodištu za 3% poena.
O b r a z l o ž e nj e
1.Tužitelj je dana 01.07.2019 podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku A. Z. u kojem je naveo da mu tuženik duguje iznos od 2986,32 kn na ime neplaćenih iznosa zajedničke pričuve za stambenu zgradu a sve temeljem vjerodostojne isprave.
2.Javni bilježnik A. Z. je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod pos. br. O.-3695/19 dana 01.07.2019. god.
3.Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor dana 30.07.2019. u kojem je naveo da pobija u cjelosti prijedlog za ovrhu mada je sklopljen ugovor o kreditu za sanaciju krovišta stambene zgrade, da je on svoje obveze po predmetnom kreditu u cjelosti isplatio te da je nakon toga nastavio plaćati pričuvu u iznosu od 67,99 kn a i tome postoji evidencija u knjigovodstvu tvrtke. te je predložio da se pobijano rješenje ovrsi stavi izvan snage te ukinu provedene radnje i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4.Sud je svojim rješenjem pod.posl. br. P.-1271/19 od 30. kolovoza 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi te da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao iz otvorenih stavki tužitelja, uplatnice naime tuženika, ugovor o kreditu od 05.09.2011, zahtjev za odobrenje kredita suvlasnicima stambenih zgrada, potpisanu izjavu o danu suglasnosti za realizaciju kredita sa pripadajučim preslikama osobnih iskaznica, suvlasnika predmetne stambene zgrade, popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim djelovima sa pripadajućim izračunom uvećanog iznosa zajedničke pričuve sa pečatom i potpisom upravitelja odluku o visi sredstava zajedničke pričuve od 30.09.2016.g., kartice kupca.
6.Tužbeni zahtjev je osnovan.
7.Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.
8.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka nije sporno da je tužitelj suvlasnik predmetne stambene zgrade i da je vlasnik stana u istoj.
9.Iz ovako provedenog dokaznog postupak među parničnim stranka se ukazalo spornim da li je tužitelj u obvezi platiti cjelokupni iznos pričuve a ne samo onaj koji je platio.
10.Čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je kako je obveza plaćanja zajedničke pričuve dužnost svih suvlasnika pa tako i tuženika. Člankom 375 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku i to je propisano st. 1.Stavkom 3 gore citarnog članka je propisano da odluke koje proizlaze iz među vlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelova čine više od polovice vrijednosti svih posebnih djelova nekretnine.
11.Iz ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je da su suvlasnici stambene zgrade u S. sklopili ugovor o kreditu radi popravaka krovišta
zgrade u trajanju od 5 godina. Također je nesporno da se radi o djeljivoj novčanoj obvezi gdje svaki od suvlasnika odgovara za svoj dio duga. Isto tako je nesporno da je tužitelj pokrenuo postupak pred naslovnim sudom isključivo zbog neplaćenih iznosa od strane tuženika, a ne drugih suvlasnika. Također4 je nesporno da je tuženik plaćao osnovni iznos za utuženo vremensko razdoblje u iznosu od 67,99 kn.
12.Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja na ime neplaćene razlike iznosa pričuve koji iznos je uvećan u svrhu otplate kredita.
13.Pregledom knjigovodstvene evidencije koju je dostavio tužitelj bilo bi razvidno d a tuženik nije platio cjelokupni iznos pričuve.
14.Visina pričuve proizlazi iz odluke suvlasnika, koji su dali suglasnost za podizanje kredita radi sanacije krovišta. Navedenu odluku je donijela većina suvlasnika. Prilikom donošenja te odluke napravljen je izračun visine pričuve.
Nije osnovan prigovor promašene aktivne legitimacije tužiteljice ad 1 A. R., jer je ona vanknjižni vlasnik stana na predmetnoj adresi. Slijedom navedenog tužitelj je u ovoj pravnoj stvari dokazao legitimaciju stranaka, osnov i visinu potraživanja.
15.Nesporno utvrđenje ovog suda je da je visina pričuve utvrđena odlukom većine suvlasnika.
16.Sud ne poklanja vjeru iskazu tuženika da je on plaćao dio troškova kredita iz razloga što se kredit plaćao iz sredstava pričuve čija je visina utvrđena odlukom većine suvlasnika. Navodi tuženika da drugi suvlasnici nisu plaćali troškove pričuve nisu od značaja iz razloga što je ovdje jedinio obveznik plaćanja troškova pričuve upravo tuženik za svoj suvlasnički dio.
17.Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
18.Odluka o trošku temelju se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP a isti troškovi se sastoje od sastava prijedloga od 01.07.2019, -500,00 kn. pristupa na ročište od 05.03.2020 -500,00 kn., sastava podnesaka od 14.05.2020.- 500,00 kn. ,sastava podneska od 17.12.2020-500,00 kn., pristupa na ročište od 01.03.2021-500,00 kn., sastava podneska od 17.03.2021-500,00 kn, pristupa na ročište od 18.05.2021, - 500,00 kn., sastava podneska od 04.06.2021-500,00 kn., pristupa na ročište od 16.09.2021- 500,00 kn. , pristupa na ročište od 25.11.2021-500,00 kn, pristupa na ročište od 17.01.2022-500,00 kn., pristupa na ročište za objavu presude-500,00 kn odnosno ukupno 6.000,00 kn uvećano za 25% PDV odnosno 1.500,00 kn. javnobilježničkog troška od 237,50 kn, pristojbe prvostupanjske presude -100,00 kn odnosno ukupno 7.737,50 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.
U Splitu, 28. veljače 2022 godine
S U D A C:
DRAGAN RAMLJAK v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- punom. tuženika
- u spis
