Poslovni broj: 10 UsI-2865/21-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja J. Z., D., P. …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 14 Su-255/2012), radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprava zaključene dana 18. veljače 2022. u odsutnosti stranaka, 28. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/21-01/517, Urbroj: 522-4/1-1-2-21-4 od 6. srpnja 2021. i vraćanja predmeta na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/21-01/517, Urbroj: 522- 4/1-1-2-21-4 od 6. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Županije splitsko-dalmatinske, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjek za hrvatske branitelje S., Klasa: UP/I-562-02/18-01/0289, Urbroj: 2181/1-07/06/638-21-6 od 22. siječnja 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI) iz Domovinskog rata temeljem bolesti sluha i obostrane kronične upale srednjeg uha.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika, tužitelj u bitnom iznosi sadržaj nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka, Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, od 23.06. 2021., te ističe da u cijelosti osporava navode pobijanog rješenja. U citiranom nalazu i mišljenju pobliže da je naveden tijek liječenja i vrste oboljenja kod tužitelja, utvrđene dijagnoze te propisana farmakologija odnosno terapija, na što tužitelj upućuje poradi izbjegavanja ponavljanja. Iz opisa ratnog puta tužitelja da je razvidno da je tužitelj bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama, što rat kao oružani sukob nosi. Drugim riječima bio je izložen napadima neprijatelja naoružanjem bilo koje vrste (topnički, pješački, minobacački napadi i sl.), dakle bio je izložen eksplozijama, odnosna nepovoljnim vremenskim i terenskim uvjetima što je ostavilo traga na njegovom zdravstvenom stanju, posebno oštećenju sluha, bez obzira što kod tužitelja nije utvrđena prijava o stradavanju, što opet ne znači da stvarnog stradavanja na terenu zaista nije niti bilo. Nadalje, iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu da je razvidno da kod tužitelja postoji obostrani gubitak sluha 25% (nalaz od 06.02.1997.), audiološkim nalazom od 17. 05. 2011. utvrđen je gubitak sluha 60% po Fowleru, uz preporuku nošenja digitalnog zaušnog slušnog pomagala. Nadalje, ukazuje na nalaz KBC S.od 11. 06. 2003. iz kojeg je razvidno da kod njega postoji obostrana miješana nagluhost koja se pogoršava kod kataralnih upalnih promjena gornjih dišnih puteva, a vjerojatno izlaganje eksplozijama na već oštećenom srednjem uhu je pogodovala i oštećenju unutarnjeg uha. Dakle, nalazom je isključen samo upalni uzrok gubitka sluha nego je oštećenje organizma (oštećenje unutarnjeg uha) nastalo uslijed izlaganja eksplozijama, a to se jedno moglo dogoditi u Domovinskom ratu. Navedena činjenica nije dokazana, te stoga nije bilo osnove za isključivanje uzročno posljedične veze između oštećenja sluha tužitelja i njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu. Tužitelj ukazuje i na novi nalaz audiologa KBC S., od 02.06.2021. iz kojeg je razvidno da je ukupni gubitak sluha po F. Sabineu ukupno 62,1%, uz preporuku digitalnog zaušnog slušnog pomagala. Ističe i da je tužitelj u Domovinskom ratu bio izložen detonacijama i eksplozijama, a imao je i česte upale. Nadalje, tužitelj citira i poziva se na odredbu članka 25., članka 29. stavka 3. i 5., članka 52. stavka 3. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine", br.67/17, 56/18-u nastavku: Uredba), te navodi da je iz ratnog puta tužitelja razvidno da je tužitelj bio sudionik Domovinskog rata, kao pripadnik 126. brigade HV, kojom prilikom je bio izložen egzistencijalno ugrožavajućím situacijama na prvim crtama bojišnice, a njegova postrojba je izvršavala bojne zadaće na crti bojišnice i osiguravanju istih. U obzir da bi dolazila primjena T.182.c.Liste, koja govori o obostranoj teškoj nagluhosti uz ukupan gubitak sluha od 60-70% po Fowleru i daje invaliditet od 30%. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje tuženika, te predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik nakon iznošenja sadržaja osporenog rješenja tuženika i sadržaja tužbe, citira i poziva se na odredbu članka 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihove obitelji (Narodne novine broj 121/17) navodi da je u postupku povodom žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod) Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda, Evidencijski broj vještačenja: … od 23. lipnja 2021., u kojem je navedeno da postupajući po žalbi i temeljem uvida u cjelokupnu dokumentaciju, temeljem osobnog pregleda branitelja uz uvažavanje karakteristika i dužine ratnog puta, ne nalazi se podatak da se tegobe od strane slušnog aparata pojavile tijekom sudjelovanja u Domovinskom ratu, kao niti duži period nakon prestanka sudjelovanja. U priloženim nalazima dijagnosticira se kronična upala srednjeg uha koja je rezultirala nagluhošću. Ne nalazi se također niti elemenata koji bi ukazivali da je do oštećenja, odnosno upale srednjeg uha došlo poradi sudjelovanja u Domovinskom ratu, a nema niti elemenata akustične traume. Stoga se ne može utvrditi postojanje oštećenja organizma temeljem bolesti sluha i obostrane kronične upale srednjeg uha, odnosno ne nalazi se uzročno-posljedična povezanost bolesti branitelja i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Nadalje, tuženik navodi da sukladno odredbi članka 52. stavka 3. Uredbe kada se utvrđuje postotak oštećenja organizma na osnovi bolesti, pogoršanja bolesti, odnosno pojave bolesti mora se uzeti u obzir trajanje i vrste tegoba kojima je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata bio izložen u obrani suvereniteta Republike Hrvatske prema navodima nadležne postrojbe u opisu ratnog puta i drugim dokazima o sudjelovanju u obrani suvereniteta Republike Hrvatske sukladno propisu o općem upravnom postupku. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da u spisu nema potvrde o okolnostima stradavanja koja bi potkrijepila tužiteljeve navoda da su bolest sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha nastale kao posljedica akustične traume na bojišnici, te uzevši u obzir navode iz opisa ratnog puta u kojem nema važne činjenice o traumatskom događaju izuzetne jačine povezanog sa kratkim sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, tuženik je u cijelosti prihvatio provedena vještačenja, kao zakonita i sačinjena i skladu s pravilima struke, odnosno u skladu s odredbama Uredbe, budući su ista jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i po pitanju utvrđenih dijagnoza na strani branitelja, ovdje tužitelja. Nadalje, ističe da su vještačenja provedena u upravnom postupku od institucije -Zavoda koja je neovisna od upravnog tijela koje je donijelo upravni akt, a sama stranka nema novog dokaza koji nije bio već razmotren u upravnom postupku, osim dokaza saslušanjem stranaka čemu se tužitelj protivi, budući nije jasno na koje to okolnosti i koje stranke bi se imale očitovati, odnosno saslušati. U ovom predmetu konačna ocjena o uzroku i razini oštećenja organizma tužitelja utemeljena je na medicinskim nalazima i mišljenjima koji su dani za potrebe upravnog postupka od vještaka u Zavodu i temeljem opisa ratnog puta i osobnog pregleda tužitelja. Prema tome, tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a tužitelj nije tijekom upravnog postupka kao niti u tužbi nije istaknuo nužnost provođenja novih dokaza (sudsko medicinsko vještačenje) radi utvrđivanja činjenica koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog tijekom upravnog postupka, odnosno činjenica koje bi eventualno dovele u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja tuženika od 6. srpnja 2021., to se predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U podnesku tuženika podnesenom po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 18. listopada 2021. tuženik je u bitnom naveo da je osporeno rješenje u cijelosti pravilno i zakonito, da je u prvostupanjskom postupku predmet dostavljen Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, dok je u povodu žalbe tužitelja u drugostupanjskom upravnom postupku predmet dostavljen Vijeću viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu, te su oba vještačenja utvrdila da oštećenje organizma tužitelja po osnovi oštećenja sluha i obostrane kronične upale srednjeg uha ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma s obzirom da se navedene bolesti ne dovode u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju zapošljavanje osoba s invaliditetom da je dan u skladu sa odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19) i Uredbe o metodologijama vještačenja, a temeljem medicinske dokumentacije, ratnog puta i osobnog pregleda tužitelja te je utvrđeno da se bolesti tužitelja ne dovode u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, slijedom čega tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete propisane odredbom čl. 12. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, radi čega je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ispravno odbijen. Slijedom navedenog, a budući da je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 18. veljače 2022., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je ista na temelju odredbe članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u ovom sporu.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem oštećenja sluha i obostrane kronične upale srednjeg uha.

10. Prema odredbi članka 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19; dalje: ZHBDR-a) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

11. Prema odredbi članka 179. stavku 1. točki f) status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i dokaza iz ovoga Zakona nakon nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona.

12. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 17. kolovoza 2018. za priznavanjem statusa HRVI po osnovi oštećenja sluha i obostrane kronične upale srednjeg uha.

13. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je prije donošenja nalaza i mišljenja radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske proveden postupak sukladno odredbi članka 181. stavka 2. ZHBDR-a, te je nakon obavljene stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi (KBC Split, 11. veljače 2020.) prema kojoj je utvrđeno da kronična upala oba uha i oštećenje sluha nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, spis predmeta dostavljen nadležnom tijelu vještačenja.

14. Potom je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja u skladu s odredbom članka 181. stavka 1. ZHBDR-a pribavljen nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Izdvojeno mjesto rada Zadar, evidencijski broj vještačenja … od 31. kolovoza 2020. kojim je utvrđeno da se oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha kod tužitelja ne dovode u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se iste ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, tako da oštećenje organizma tužitelja iznosi 0%, uz obrazloženje da je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu u trajanju od 1 mjesec i 17 dana borbenog sektora. Iz ratnog puta je vidljivo da je bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama, što rat kao oružani sukob nosi. Iz medicinske dokumentacije da je razvidno da liječenje po nadležnim specijalistima zbog obostrano oslabljenog sluha 1997. i 2011. nepoznatog uzroka. Ne prilaže medicinsku dokumentaciju ili prijavu o stradavanju/ozljeđivanju iz koje bi bila razvidna uzročno posljedična veza sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske s navedenim oštećenjem zdravlja.

15. Nadalje, u skladu s odredbom članka 182. stavka 1. ZHBDR-a, navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je revizijskom vijeću koje je u nalazu i mišljenju evidencijski broj vještačenja: 523252 od 23. prosinca 2020. utvrdilo da se oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha kod tužitelja ne dovode u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se iste ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, tako da oštećenje organizma tužitelja iznosi 0%, uz obrazloženje da je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu u trajanju od 1 mjesec i 17 dana borbenog sektora, da je povodom zahtjeva tužitelja za priznanjem statusa HRVI temeljem bolesti: oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha Stručna procjena KBC S. 11. veljače 2020. utvrdila da kronična upala uha i oštećenje sluha nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudioništvom u obrani suvereniteta RH. Vijeće vještaka 31. kolovoza 2020. ocjenjuje oštećenje organizma s naslova navedenih bolesti 0%. Priložena su dva nalaza specijaliste ORL iz kojih je razvidno da se dijagnoza kronične upale oba uha s obostranom redukcijom sluha (binauralni gubitak po F-S 25%) registrira 1997., a u nalazu iz tog vremena navod se da je otoskopski uho sada suho i mirno (ORL 6.2.1997.). Na pregledu 17.5.2011. evidnetira se progresija nagluhosti –Hypoacusis mixta s binuauralnim gubitkom po F-S 60%. U zdravstvenom kartonu se od 2008. -2018. vodi pod dg. H60; H65 Nesupurativna upala srednjeg uha, H 60 Otitis externa bil., te H 90 Hypoacusis. U postupku revizije, nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju i ratni put Vijeće viših vještaka suglasno je s Stručnom procjenom i Vijećem Vještaka da se kronična upala oba uha i oštećenje sluha po miješanom tipu ne može dovesti u uzročnu posljedičnu vezu sa sudioništvom u obrani suvereniteta RH, uvažavajući da je bolest upalne geneze prvi put dokumentirana 5 godina po prestanku sudioništva u Domovinskom ratu, a tijekom sudioništva ne evidentira se akustične traume niti pojavnosti ili pogoršanja bolesti slušnog aparata. Stoga oštećenje organizma s naslova sudioništva ne postoji.

16. Temeljem navedenih nalaza i mišljenja, tužitelju je prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev za priznanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida s osnova oštećenja sluha i obostrane kronične upale uha.

17. U postupku povodom žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje, pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda Zagreb, evidencijski broj vještačenja: … od 23. lipnja 2021. koje je nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju i osobnog pregleda tužitelja ocijenilo da se oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha kod tužitelja ne dovode u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se iste ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, tako da oštećenje organizma tužitelja iznosi 0%. U obrazloženju istog je u bitnom navedeno da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu od 6.2.1992. – 23.3.1992. ukupno 1 mjesec i 17 dana, da se u ratnom putu navodi da je kao pripadnik 126. brigade HV bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama te da je njegova postrojba izvršavala brojne zadaće na crti bojišnice i na osiguranju istih, ali se ne specificira da je imenovani bio izložen eksplozijama niti da je imao bolest ili oštećenje sluha. U svom zahtjevu od 17. kolovoza 2018. tužitelj da je tražio priznavanje statusa HRVI temeljem oštećenja sluha i obostrane kronične upale srednjeg uha. Stručna procjena provedena je u KBC-u S. 11.02.2020. kojom se Oštećenje sluha i obostrana kronična upala uha ne dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH. Vijeće vještaka 31.08.2020. i Vijeće viših vještaka u revizijskom postupku 23.12.2020., Oštećenje sluha i obostranu kroničnu upalu srednjeg uha ne dovode u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH te ne nalaze oštećenja organizma u vezi sa sudjelovanjem. Tužitelj je uložio žalbu u kojoj navodi da se ne može isključili da je do oštećenja sluha došlo zbog vjerojatnog izlaganja eksplozijama. U žalbenom postupku da je pregledan tužitelj kao i sva priloženu medicinsku dokumentaciju. Nalaz otorinolaringologa od 06.02.1997. u kojem se dijagnosticira Obostrana nagluhost (Hypoacusis bilat.), Kronična obostrana upala srednjeg uha (Otitis med. chr. bil.). Gubitak sluha tada je iznosio 25% isti se nije dovodio u vezu sa eksplozijama. Nalaz otorinolaringologa od 17.05.2011. u kojem se navodi oslabljeni sluh obostrano, kronična upala oba uha, šum u oba uha. Ukupni gubitak sluha tada je iznosio 60%. Ponovno se ne navode eksplozije kao možebitni uzrok gubitka sluha. Temeljem citirane medicinske dokumentacije kao i osobnim pregledom uz uvažavanje karakteristika i dužine ratnog puta ne nalaze podatak da su se tegobe od strane slušnog aparata pojavile tijekom perioda sudjelovanja u Domovinskom ratu kao niti duži vremenski period nakon prestanka sudjelovanja. U priloženim nalazima dijagnosticira se kronična upala srednjeg uha koja je rezultirala nagluhošću. Ne nalaze elementa koji bi ukazivali da je do oštećenja, odnosno upale srednjeg uha došlo poradi sudjelovanja u Domovinskom ratu, a ne nalaze niti elementa akustične traume. Suglasni su s nalazom Stručno procjene kao i nalazom mišljenjem oba Vijeća vještaka da su oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH.

18. Osporenim rješenjem tuženika obzirom na navedeno odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

19. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

20. Naime, nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku, kao i nalaz i mišljenje revizijskog vijeća, te nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku donijeti su na temelju medicinske dokumentacije sadržane u spisu upravnog tijela i ratnog puta, te je tužitelj osobno pregledan, vještva su obrazložena te je utvrđeno da se oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha kod tužitelja ne dovode u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se iste ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, tako da oštećenje organizma tužitelja iznosi 0%. Vještačenja su suglasna, provedena su sukladno zakonskim odredbama i odredbama Uredbe, te ih ovaj sud u cijelosti kao stručna prihvaća te smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom postupku.

21. Radi navedenog, nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u prvostupanjskom postupku i drugostupanjskom upravnom postupku, koji su suglasni, a prema kojima bolest oštećenja sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha kod tužitelja nisu cijenjene kao bolesti koje se uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, a za koje ovaj sud, nalazi da su potpuni, jasni i dovoljno obrazloženi, nisu dovedeni u sumnju prigovorima tužitelja iznesenim u tužbi.

22. Ovdje je potrebno posebno navesti da se kod ocjene o uzročno posljedičnoj vezi radi o medicinskoj činjenici o kojoj tužitelj i sud nemaju stručnih znanja, te prigovori tužitelja o suprotnom, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, poglavito kraj činjenice da su sva mjerodavna tijela vještačenja nedvojbeno zaključila da ne postoji uzročno posljedična veza između bolesti za koje je tužitelj podnio predmetni zahtjev i njegovog sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

23. Pored toga, za istaći je da tužitelj za svoje tvrdnje iz tužbe nije predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem kojima bi ocjenu nadležnih tijela vještačenja doveo u sumnju (primjerice vještačenje po sudskom vještaku u ovom upravnom sporu). Štoviše iz nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u oba stupnja razvidno je, a kako je to već prethodno navedeno, da je pregledana sva medicinska i druga dokumentacija koja prileži spisu upravnoga tijela, nakon čega je ocijenjeno da se oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha kod tužitelja ne dovode u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se iste ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, tako da oštećenje organizma tužitelja iznosi 0%. U navedenom, glede medicinske dokumentacije na koju se tužitelj poziva u tužbi i koju prilaže uz tužbu (nalaz od 11.6.2003. i nalaz od 2.6.2021.), za navesti je da ista ne prileži spisu upravnog tijela odnosno da ista nije dostavljena tijekom upravnog postupka, pa kao takva, kod ovakvog stanja stvari, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom sporu.

24. Stoga, kako je iz navedenog razvidno da tužitelj ne ispunjava kumulativne uvjete propisane gore citiranom odredbom članak 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a, obzirom da se oštećenje sluha i obostrana kronična upala srednjeg uha kod tužitelja ne dovode u uzročno posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se iste ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, to je pravilno i zakonito osporenim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa HRVI.

25. U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09).

26. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 28. veljače 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

1. Tužitelj ne plaća sudsku pristojbu (pravno shvaćanje sjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 15. listopada 2012.).

2. Spis u kalendar 45 dana.