REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
Dračevac bb
21 000 Split
Posl. broj: Ref 51P Povrv-223/2019-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. za poslovne usluge, OIB …., ….,
Z., zastupanog po punomoćnici odvjetnici S. Š., protiv tuženika Ž.
K., OIB …., ….., P., zastupanog po
punomoćnicima odvjetnicima iz K. & K.odvjetničko društvo d.o.o. nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetnice I. I. R. i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika M. B., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 28. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K.iz S., posl. broj Ovrv-
4964/2018, od 24. prosinca 2018.
II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, nadoknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 725,00 kuna.
Obrazloženje
1. Dana 24. prosinca 2018. godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od ukupno 210,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama. Dana 24. prosinca 2018. godine doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika iz S. N. K. pod brojem Ovrv-4964/18 kojim je određena predložena ovrha.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor, dana 08. srpnja 2019. godine doneseno je rješenje ovog suda broj Povrv-223/19 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, po pravomoćnosti tog rješenja spis je dostavljen Parničnom odjelu ovog suda.
Posl. broj: Ref 51P Povrv-223/2019-16
3. U svom prigovoru tuženik navodi da se u cijelosti protivi zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, navodi da tužitelj nije dokazao kako je preuzeo predmetnu tražbinu temeljem ugovora o cesiji od društva H. t. d.d., o navedenom da nije obavijestio ni njega. Radi navedenog ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer tužitelj nema pravo potraživati utuženi iznos od njega. Tuženik da je imao praksu redovito plaćati sva dugovanja vezano za pakete i linije koje je imao ugovorene kod H. t. d.d. i to jednom mjesečno u poslovnicama
H.t. d.d. na platomatu koji radi po principu upisivanja OIB-a. Dana 9.
lipnja 2018. godine tuženik da je podmirio zadnja dugovanja koja je imao prema društvu H. t. d.d. putem platomata u poslovnicama tog društva, da se
radi o računu Flat paketa za mjesec svibanj. Tuženik već duži vremenski period da je vršio uplate putem platomata iz razloga što se istom nisu dostavljali nikakvi računi, tuženik da nije imao saznanja ni o visini dugovanja niti o dospijeću istog. Prilikom upisa OIB-a na platomatu da bi se pojavio ukupan iznos koji tuženik duguje te da bi uplatio dugovanje. Tuženik da je u više navrata od društva H. t. d.d. tražio da mu dostavlja račune ili na adresu ili putem e-maila, H. t.d.d. da nije postupio na navedeni način već da je tuženik bio prisiljen svaki put pristupiti u poslovnicu H. t. d.d. da bi platio račune. Dakle, da se radi o potraživanju koje ne postoji, nakon zadnje uplate platomat da više nije pokazivao druga dugovanja te da je tuženik bio siguran kako više dugovanja nema. Na prigovor se tužitelj nije očitovao iako mu je dostavljen uz zaključak od 12. veljače 2019.
4. Iako se tužitelj pozivao na podnesak od 3. srpnja 2019. takav podnesak nije zaprimljen u ovaj spis niti je tužitelj nakon što mu je udijeljen rok dostavio dokaz da je takav podnesak uputio. Međutim, tužitelj je dana 7. rujna 2021. uputio ovome sudu obiman podnesak, ali je na ročištu od 25. siječnja 2022. konstatirano da je ovaj podnesak dostavljen nakon roka iz članka 461.a. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99,88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11, 25/13,89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP), a što bi bilo protivno članku 6. istog članka radi čega je odlučeno da se dokazi dostavljeni u tom podnesku neće uzeti u obzir, a sve u smislu odredbe članka 461.a stavka 7. ZPP-a. ovo stoga što je tužitelj već u pozivu za pripremno ročište od 2. rujna 2021., sastavljenom 6. travnja 2021., upozoren na sve zakonske odredbe i posljedice pa bi dopuštanjem izvođenja daljnjih dokaza tuženik bio stavljen u nepovoljniji položaj. Nastavno na ovo, a u smislu odredbe članka 461.a. stavka 7. ZPP-a neće se uzeti u obzir niti dokazi koje je dostavio tuženik uz svoj podnesak od 1. listopada 2021. jer se istim očitovao na navode iz podneska tužitelja od 7. rujna 2021.
5. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi: čitanjem izvoda iz otvorenih stavki dužnika E.M. d.o.o. od 10. prosinca 2018. ( list 5.), računa br. 1149/VP/1, dokaza o uplati izvršenoj po tuženiku ( list 11.), spisa ovog suda posl. broj Povrv- 224/2019.
6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa H. T.d.d., ali je sporno da bi tuženik prema H.. d.d. kao predniku tužitelja imao kakva dugovanja, sporno je i je li H.
T. d.d. cesijom prenio svoju tražbinu tužitelju, dakle, sporna je osnova i visina potraživanja.
Posl. broj: Ref 51P Povrv-223/2019-16
8. Iz izvoda iz otvorenih stavki tužitelja od dana 10. prosinca 2018., a koje se nalaze na listu 5 spisa proizlazi da je na ime tuženika Ž. K. evidentirano ukupno dugovanje od 210,00 kuna po broju računa 50303309782240 sa datumom dospijeća 16. svibnja 2018.
8.1. Iz potvrda o uplati koje dostavlja tuženik razvidno je da je tuženik Hrvatskom Telekomu d.d. izvršio uplate dana 9. lipnja 2018. u ukupnom iznosu od 346,94 kn
8.2. Presudom ovog suda posl. broj Povrv-224/2019 od 26. veljače 2021. obvezan je tuženik Ž. K. na plaćanje tužitelju E. M. d.o.o. iznosa od 436,36 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 245,95 kn od 17. svibnja 2018. pa do isplate, a na iznos od 1904,41 od 19. lipnja 2018. pa do isplate, te na plaćanje troškova postupka. Ono što sud primjećuje čitanjem ovoga spisa jest da se tužitelj u prijedlogu za ovrhu ( tužbi) poziva na izvadak iz otvorenih stavaka dužnika od 10. prosinca 2018. u kojemu se navodi da je ukupno dugovanje na ime tuženika 436,36 kuna.
8.3. Uspoređujući dvije vjerodostojne isprave tužitelja od istoga datuma primjećuje se da se u istima navode različiti brojevi računa, s time da dospijeće računa koji se navodi u vjerodostojnoj ispravi priloženoj u ovome postupku je istoga datuma dospijeća kao i jedan od računa u vjerodostojnoj ispravi u drugome predmetu tj. 16. svibnja 2018.
8.4. Tužitelj na ročištu od 25. siječnja 2022. navodi da ovaj postupak i postupak Povrv-224/2019 nisu u nikakvoj korelaciji, odnosno da se ne radi o istom potraživanju..
9. Analizom naprijed navedenih i izvedenih dokaza sud zaključuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Prema odredbi članka 219. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika.
11.Prema odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05,41/08, 125/11,78/15 i 29/18, dalje ZOO), vjerovnik može ugovorom sklopljenim sa trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog. Za ustup tražbine u smislu odredbe čl. 82. istog Zakona nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je čl.84.st.1.ZOO-a propisano da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a što znači da je ovlašten i na podnošenje tužbe. Spisu ne prileži obavijest iz koje proizlazi da je tuženik obaviješten o ustupanju tražbine. Međutim, prema ranije zauzetim shvaćanjima u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-36/03-2, od 18. veljače 2004. godine , Rev- 1559/01 od 12. rujna 2001. godine činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine pa bi značilo da je prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije neosnovan.
12. Odredbom članka 9. ZOO-a je propisano kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (načelo dužnosti ispunjenja obveze), dok je odredbom članka 65. stavak 1. ZOO-a propisano Posl. broj: Ref 51P Povrv-223/2019-16
da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan, u cijelosti, ispuniti je.
12.1. S obzirom da je istoga datuma tužitelj izdao dvije vjerodostojne isprave – izvode otvorenih stavki dužnika, da je po jednoj od ovih vjerodostojnih isprava već prihvaćen tužbeni zahtjev, a da nije dokazano da bi postojala dva ugovora koja je zaključivao tuženik sa prednikom tužitelja radi čega bi se dugovanja morala voditi na različitim izvodima, izdavati više računa sa datumom dospijeća istoga dana, to ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan i da tužitelj nije dokazao po kojem osnovu zahtjeva isplatu iznosa od 210,00 kuna. Ponavlja se da nisu uzeti u obzir dokazi iz podneska od 7. rujna 2021. budući bi to bilo protivno odredbi članka 461.a. stavka 7. ZPP-a.
13. Odluka o trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a te Tbr.7.8. , 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 i 107/15) i Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj: 118/18) pa je tuženiku priznati trošak u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 625,00 kuna i trošak pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 100,00 kuna na koliko je obvezan rješenjem od 14. veljače 2019.
U Splitu, 28. veljače 2022. godine.
S u t k i n j a
Irma Dujić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u tri primjerka.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
3. spis
