REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp P-3592/2020

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. M., a kojeg brani F.& M. d.o.o. odvjetničko društvo u S., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač broj: 511-12-25/05-121-1/2020 od 2. travnja 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. veljače 2022. u izočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: J. M. , OIB: ... , sin Ž. i majke Đ. dj. G., rođen ... u S., sa prebivalištem  u  P., SSS, elektroinstalater, zaposlen, sa mj. primanjima oko 3.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 2. travnja 2020. u 22:40 sati u S., upravljao osobnim automobilom marke V., registarskih oznaka ST.., a nakon što je na zahtjev policijskog službenika izvršio preliminarni test ispitivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 282. stavak 9. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 10.000,00 (deset tisuća) KUNA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17)

i z r i č e  s e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, serijski broj ... od 2. travnja 2020., bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije od 2. travnja 2020. u 23:00 do 3. travnja 2020. u 11:00 sati i to kao dva dana.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je navedenog dana u S., u ulici P.G. upravljao osobnim automobilom V. ST ... te da ga je zaustavila prometna policija i da mu je ponudila test na droge, odnosno policajac da ga je odveo u stanicu i tamo da mu je dao test na drogu. On da se podvrgnuo tom preliminarnom testiranju. Policajac da mu je rekao da je test pokazao prisutnost THC, on da ga je pitao da što je to, a policajac da je rekao da je to marihuana, na što da je on policajcu odgovorio da nikada u životu nije zapalio ni cigaretu, a kamoli marihuanu, te da mu je policajac rekao da bi trebalo ići na vađenje krvi i urina radi analize, a on da je na to pristao i rekao da će vaditi krv pa da nije točno da bi odbio vađenje krvi i urina radi analize, ali da mu je policajac na to rekao da je kasna ura i da ga neće sada vodit doli da ga bodu pa da ga nisu ni odveli na vađenje krvi.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja M. Š., pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: ... od 2. travnja 2020., naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: ... od 2. travnja 2020. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: ... , ur.broj: ... od 28. veljače 2022. za okrivljenika.

4.1. Svjedokinja M. Š. u svom iskazu je navela da ona u svemu ostaje pri onome što je navedeno u zapisniku o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a kada ju se pita da što točno piše u tom zapisniku, ona da ne može sa sigurnošću kazati jer je od predmetnog događaja prošlo dvije godine, a osim toga u svakodnevnom službenom postupanju da dolazi u kontakt sa više osoba pa zbog obujma posla doista ne može do u citat navesti što se nalazi u navedenom zapisniku. Na poseban upit svjedokinja je navela da kada pogleda na ročištu nazočnog okrivljenika da joj je isti poznat odnosno da su se susretali i to u smislu da je ista prema okrivljeniku službeno postupala ili bila u prisustvu kada se prema istom službeno postupalo. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako joj je okrivljenik poznat odnosno da se ista sa njim susretala prilikom službenog postupanja i prije predmetnog događaja, a s obzirom da ista radi na terenu te na kontroli prometa.

4.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao, razvidno je da je predmetne prigode uporabom preliminarnog testa "Multignost6" kod okrivljenika utvrđena prisutnost droge "Cannabis Marihuana", da je okrivljenik odbio stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize te da isti nema primjedbi.

4.3. Iz označene naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je da je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije od 2. travnja 2020. u 23:00 do 3. travnja 2020. u 11:00 sati.

4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan (presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp ... od ... , pravomoćnom od 4. lipnja 2019.).

5. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka D.B. cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

6. U završnoj riječi branitelj je naveo kako na temelju provedenog postupka nije izgledno te da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio djelo pa se stoga predlaže temeljem načela in dubio pro reo oslobodi okrivljenika.

7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da su okrivljenika uredujući policijski službenici predmetne prigode zaustavili te da su prema istome službeno postupali. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode na zahtjev uredujućeg policijskog službenika povrgnuo se preliminarnom testu ispitivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, odnosno da je izvršio takav preliminarni test. Međutim, sporno je je li se okrivljenik predmetne prigode odbio podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi analize, a s obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja navodeći kako je on pristao na uzimanje krvi radi analize.

8. Naime, iz označenog zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je predmetne prigode uporabom preliminarnog testa

"Multignost6" kod okrivljenika utvrđena prisutnost droge "Cannabis Marihuana" te da je okrivljenik odbio uzimanje krvi i urina radi analize. Sud je u cijelosti prihvatio označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a s obzirom da je isti sačinila ovlaštena službena osoba u skladu sa važećim propisima pa stoga isti predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a osim toga okrivljenik je vlastoručno potpisao označeni zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu u organizmu ne stavljajući nikakve primjedbe na sadržaj istog. S obzirom na navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući istu neosnovanom, nelogičnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Što se tiče iskaza svjedokinje M. Š., iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da ona nije mogla sa sigurnošću kazivati o predmetnom događaju jer je od istog prošlo dvije godine, a ona u svakodnevnom službenom postupanju dolazi u kontakt sa više osoba, a što je realno i životno moguće jer se zaista radi o proteku duljeg vremenskog razdoblja od predmetnog događaja.

10. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 2. travnja 2020. u 22:40 sati u S., upravljao osobnim automobilom marke V., registarskih oznaka ST ... , a nakon što je na zahtjev policijskog službenika izvršio preliminarni test ispitivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi analize, a čime je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega ga je sud proglasio krivim.

11. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za taj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

12.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja jedan od težih oblika prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i da ukazuje na potpunu nedisciplinu, neodgovornost pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao počinitelja istog, a posebno vodeći računa da je okrivljenik do sada već prekršajno osuđivana osoba, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Međutim, s obzirom na okrivljenikovo korektno držanje pred sudom i izostanak štetnih posljedica djela sud je izrekao navedenu zaštitnu mjeru u znatno manjem trajanju nego što je to predlagao ovlašteni tužitelj, odnosno u trajanju od 2 (dva) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Supetar, 28. veljače 2022.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić