REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 1 Povrv-2213/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., ., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. G. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u O. d. M.-G. & p. j.t.d., u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. siječnja 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja J. J., odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika I. R., odvjetnika, dana 28. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 2033/20 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženiku S. G. iz Z., OIB: …, isplatiti tužitelju H. E. d.o.o., Z., OIB: …, iznos od 4.262,95 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II Nalaže se tuženiku S. G. iz Z., OIB: …, nadoknaditi tužitelju H. E. d.o.o., Z., OIB: …, troškove postupka u iznosu od 2.275,00 kn, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u ovršnom prijedlogu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je podnio preporučeno putem pošte javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave – Izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga duguje iznos od 4.262,95 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te predlaže da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi.
2. Javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba dana 19.10.2020. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-2033/20-2 kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te je odredio troškove postupka ovrhovoditelju u iznosu od 852,50 kn te predvidive troškove postupka u iznosu od 700,30 kn.
3. Protiv navedenog rješenja tuženik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem u cijelosti osporava osnov i visinu tužiteljeve tražbine. Osporava izvadak iz poslovnih knjiga odnosno njegov sadržaj. Ističe da adresa zakonskog zastupnika navedena u prijedlogu za ovrhu ne odgovara onoj koja stoji u sudskom registru zbog čega je prijedlog za ovrhu neuredan te ga je potrebno odbaciti. Ističe da nema nikakvih obveza prema ovrhovoditelju odnosno tužitelju te da uopće nije jasno na što se odnose novčani iznosi iz izvatka iz poslovnih knjiga. Ističe da nije u posjedu predmetne nekretnine od 9.7.2017. o čemu je već ranije (11.2.2020.) obavijestio ovrhovoditelja te ga je obavijestio i o promjeni korisnika mreže. Predlaže ukinuti u cijelosti rješenje o ovrsi te prijedlog za ovrhu odbaciti kao nedopušten odnosno neuredan uz dosudu prouzročenog troška, a podredno predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuti provedene radnje i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Slijedom navedenog, javni bilježnik Branko Jakić priloženo uz dopis od 26.3.2021. spis je dostavio na daljnje postupanje ovom sudu.
5. Rješenjem poslovni broj Povrv-2213/21 od 18.5.2021. ovaj sud je u toč. I stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2033/2020 koje je donio javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba, dana 19.10.2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) od 7.3.2020. (list 4 spisa), primopredajni zapisnik od 9.7.2017. (list 12 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 2.3.2020. (list 13. spisa), knjigovodstvenu karticu (list 22 spisa) i preslike računa (list 23-34 spisa).
7. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.
8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje po računima za isporučenu električnu energiju po ugovornom računu br. …, za razdoblje od rujna 2019. do siječnja 2020.
10. Prigovor tuženika da je prijedlog za ovrhu neuredan jer je adresa zakonskog zastupnika tuženika naznačena u prijedlogu za ovrhu različita od adrese iz sudskog registra sud nije prihvatio obzirom da je utvrđeno da je u prijedlogu kao adresa direktora tužitelja naznačena adresa sjedišta tužitelja na koju se dostava ovlaštenoj osobi tužitelja može izvršiti, te bi odbacivanje prijedloga za ovrhu iz navedenog razloga značio pretjerani formalizam.
11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa) od 7.3.2020. utvrđeno je da se potraživanje tužitelja odnosi na ugovorni konto …, te da je kao kupac naznačen tuženik S. G. Potraživanje se odnosi na mjesečne novčane obveze po računu broj … od 15.9.2019. s dospijećem 21.9.2019. u iznosu od 1.032,15 kn, računu broj … od 15.10.2019. s dospijećem 21.10.2019. u iznosu od 1.032,15 kn, po računu broj … od 15.11.2019. s dospijećem 21.11.2019. u iznosu od 1.032,15 kn, po računu broj … od 15.12.2019. s dospijećem 30.12.2019. u iznosu od 583,25 kn, te računu broj … od 15.01.2020. s dospijećem 21.01.2020. u iznosu od 583,25 kn, odnosno u ukupnom iznosu od 4.262,95 kn.
12. Uvidom u knjigovodstvenu karticu utvrđeno je da je ista suglasna s izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja.
13. Uvidom u račun broj … utvrđeno je da se isti odnosi na ugovorni račun: …, da glasi na tuženika, odnosi se na mjesečnu novčanu obvezu za 12. mjesec 2019. s dospijećem 30.12.2019. u iznosu od 583,25 kn.
14. Uvidom u račun broj … utvrđeno je da se isti odnosi na ugovorni račun: …, da glasi na tuženika, odnosi se na mjesečnu novčanu obvezu za 1. mjesec 2020. s dospijećem 21.1.2020. u iznosu od 583,25 kn.
15. Uvidom u dopis tužitelja od 2.3.2020. upućen tuženiku razvidno je da istim tužitelj obavještava tuženika da je zaprimio njegov zahtjev za raskidom ugovora o korištenju mreže pod urudžbenim brojem … dana 11.2.2020. za obračunsko mjerno mjesto ….
16. Prigovor tuženika da je obavijestio tužitelja o promjeni korisnika mreže dana 11.2.2020. nije relevantan obzirom da se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje prije navedenog vremena odnosno na račune za rujan, listopad, studeni i prosinac 2019. i siječanj 2020.
17. Dakle, tuženik u utuženom razdoblju nije sukladno čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 85/15) podnio zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže odnosno zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjih kupca, a obzirom da sam tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je tužitelju dana 11.02.2020. podnio zahtjev za raskidom ugovorene mreže, ovaj sud je utvrdio da je tuženik do tada bio korisnik mreže odnosno kupac.
18. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti ju savjesno u svemu kako ona glasi.
19. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja za isporučenu električnu energiju za utuženo razdoblje u kojem je bio evidentiran kao kupac, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, knjigovodstvenu karticu i račune, koja dokumentacija predstavlja vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije doveo u pitanje, sud utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe čl. 9. i 342 st. 1. ZOO kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge.
20. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.
21. Sud je tužitelju sukladno njegovom zahtjevu dosudio zakonsku zateznu kamatu na iznos od 4.262,95 kn od 7.3.2020. do isplate jer je tuženik tada već bio u zakašnjenju sa ispunjenjem novčane obveze, a obzirom na dospijeće pojedinog utuženog računa.
22. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2033/2020 od 19.10.2020.
23. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u vezi sa čl. 155. ZPP, slijedom čega je tuženik u obvezi tužitelju nadoknaditi troškove koji se odnose na troškove koje je tužitelj imao u ovršnom postupku i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 160,00 kn, čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine 8/11, 112/12 i 114/12), uvećano za trošak PDV-a od 25%, odnosno ukupno 200,00 kn i za zastav prijedloga za ovrhu sačinjenog po punomoćniku odvjetniku 50 bodova (Tbr.11/1) sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr.142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), što uz vrijedlost boda od 10,00 kn i PDV od 25% iznosi 625,00 kn odnosno ukupno 825,00kn. Navedenom trošku pribrojen je trošak sastava podneska od 10.6.2021. 50 bodova (Tbr.8/1), te trošak zastupanja na ročištu 17.1.2022. 50 bodova (Tbr.9/1), dakle ukupno 100 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kn i PDV od 25% ukupno iznosi 1.250,00 kn. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn, pa ukupni trošak tužitelja iznosi 2.275,00 kn (825,00 kn + 1.250,00 kn + 200,00 kn).
24. Sud tužitelju nije priznao trošak javnobilježničke dostave u iznosu od 30,00 kn, te materijalni trošak odvjetnika u iznosu od 30,00 kn, sve uvećano za PDV od 25% jer tužitelj osnovanost i visinu navedenih troškova nije dokazao, te mu nije priznat trošak predvidivih odvjetničkih i javnobilježničkih troškova u iznosu od 700,30 kn jer isti nisu niti nastali.
25. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4,. ZPP, sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku ima donositi zajedno s odlukom koju je sud donio u ovom postupku, radi čega tužitelj za ovršni trošak ne može potraživati kamate od donošenja rješenja o ovrsi, već tek od donošenja presude kojom se završava postupak pred ovim sudom.
26. Tužitelj nije stavio zahtjev za kamatama na troškove postupke od dana donošenja presude do isplate slijedom čega mu one nisu niti dosuđene.
27. Temeljem svega naprijed iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 28. veljače 2022.
Sudac:
Gordana Lozančić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
