Poslovni broj: 19 UsI-3598/21-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Pamele Jerković, u upravnom sporu tužitelja B. J. iz I., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi obustave građenja, dana 28. veljače 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu KLASA: UP/I-362-02/20-02/1309, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-10 od 12. listopada 2021. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu KLASA: UP/I-362-02/20-02/1309, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-10 od 12. listopada 2021. godine pod točkom 1. utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju Klasa:

KLASA: UP/I-362-02/20-02/1309 urbroj: 443-02-03-13-02/4-20-03 od 28. prosinca kojim je naloženo tužitelju uklanjanje rekonstruiranog dijela postojeće stambene građevine i kojim je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka dana 17. prosinca 2020. godine obustavljeno građenje, tužitelju dostavljeno dana 29. prosinca 2020. godine. Nadalje je u točki 2. utvrđeno da je investitor B. J., nakon obustave građenja nastavio sa građenjem, dok se u točki 3. investitor, tužitelj prisiljava na obustavu građenja na k.č. 3252 k.o. I.-G., novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 Rješenjem je određen i način i rok uplate novčane kazne (toč. 4. izreke) te je tužitelj upozoren da će se u slučaju nastavka građenja na istoj građevini nakon izricanja ove novčane kazne, na obustavu građenja prisiljavati novom novčanom kaznom (toč. 5. izreke). Pod toč. 6. izreke određeno je da ako tužitelj ne postupi po toč. 4. izreke da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem.

2. Tužitelj, u pravovremenoj tužbi navodi kako nije sporno da nije postupio po rješenju o uklanjanju, te da nije uklonio rekonstruirane dijelove građevine na postojećem stambenom objektu, ali ističe da je u međuvremenu ozakonio navedenu rekonstrukciju i to ishođenjem pravomoćne građevinske dozvole od 14. listopada 2021. godine. predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužitelju novčana kazna nije izrečena zbog toga što nije uklonio građevinu, odnosno dio iste, već zbog toga što je usprkos obustavi građenja, sa istim nastavio. Predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je sud na temelju odredbe čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez održavanja rasprave.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je sporu prethodio.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 113. st.1. toč.1. i stavkom 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, te da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru, odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku

9. Nadalje, sukladno čl. 119. st. 3. i 4. ZDI-a građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta, postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilištu odnosno građevinu, a nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. U st. 5. istog članka propisano je da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

10. Sukladno čl. 120. st. 2. ZDI-a obustava građenja prestaje izvršnošću rješenja o obustavi inspekcijskog postupka odnosno postupka izvršenja rješenja.

11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je dana 4. listopada 2021. obavljen kontrolni inspekcijski nadzor na predmetnoj čestici o čemu je sastavljen zapisnik i fotografije, a tim nadzorom utvrđeno je da mjera obustave građenja od 17. prosinca 2020. nije poštovana i da je nastavljeno sa gradnjom na način da su ožbukani unutrašnji zidovi, da je postavljena završna podna obloga, da je na balkon postavljena željezna ograda, te da je prostor I. kata i potkrovlja u cijelosti dovršen i namješten. Tužitelj u tužbi ne osporava izvođenje predmetnih radova.

12. Budući da iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je tužitelj nastavio radove poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, tuženik je zakonito postupio kada je osporenim rješenjem proveo mjeru sprječavanja daljnjeg građenja izricanjem I. novčane kazne.

13. U odnosu na navode tužitelja o tome da je ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu, te da je na taj način ozakonio spornu gradnje, pa da stoga nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja, valja reći kako spisu prileži građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/20-01/000057 urbroj: 2181/1-11-00-02/4-21-0003 od 14. listopada 2021. godine, no ista je izdana nakon donošenja osporenog rješenja (osporeno rješenje doneseno je 12. listopada 2021. godine), te stoga nije od utjecaja na zakonitost istog, pogotovo kada se uzme u obzir da je tužitelju novčana kazna izrečena radi toga što je usprkos obustavi daljnjeg građenja, nastavio sa istim, a što je nedvojbeno utvrđeno kontrolnim inspekcijskim pregledom. Nastavno, prema odredbi čl. 119. st. 4. ZDI-a nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora.

14. Osim toga, bez obzira na činjenicu što je tužitelj bio zatražio građevinsku dozvolu, on i dalje (sve do izvršnosti, odnosno pravomoćnosti građevinske dozvole) nje smio izvoditi radove na zatvorenom gradilištu, slijedom čega je i u tom slučaju osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito. Obustava građenja, prestaje tek izvršnošću rješenja o obustavi inspekcijskog postupka, odnosno izvršenja rješenja.

15. Glede visine novčane kazne, valja reći kako se visina kazne temelji se na Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 80/20), kojim je u čl. 14.k propisan način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje naredbe o obustavi daljnjeg građenja, donesene na temelju čl. 119. st. 1., st. 2. i st. 7. ZDI-a, a provedene na temelju čl. 119. st. 3. Zakona (prva kazna za fizičke osobe predviđena je u iznosu od 50.000,00 kn).

16. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost osporenog rješenja tuženika, da tim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS- a, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan kao u izreci ove presude.

U Splitu, 28. veljače 2022.

Sutkinja

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

1. tužitelju B. J. iz I., …,

2. tuženiku Državnom inspektoratu, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6,

3. u spis.