REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15 , Sesvete

Poslovni broj: 22. Pp J-490/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ivane Topić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. R. radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/2009., 14/2010., 60/2010., 105/2011., 70/17) pokrenutog optužnim prijedlogom P. P. V. br. ... od 17.4.2019. i 17.10.2019., temeljem čl. 179. st.1.2. i 3. i čl. 182. toč.3. Prekršajnog Zakona donio je dana 28. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: D. R., sin S., rođ. .... OIB: ..., sa prebivalištem u Z., liječnik, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I 1. da bi u periodu od veljače 2018. do 31. prosinca 2018. u više navrata u obiteljskoj kući u mjestu D., a počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi Z. R. na način da je istu učestalo vrijeđao i omalovažavao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je glupa, nesposobna, seljačina, prijetio joj da će u slučaju da ga ostavi povući svoje veze da ostane bez djece, da nije normalna i da će to dokazati, stavljao joj u džepove njezine odjeće i u njezinu torbu razne tablete nakon čega bi joj prigovarao da što to pije, želeći ju prikazati bolesnom, sa njezinog mobilnog telefona slao uvredljive poruke na svoj broj uvjeravajući ju da mu ona to šalje i da time ima dokaz protiv nje, govorio joj da živi za dan kada će ju uništiti, a opisano nasilje se nekoliko puta dogodilo i u prisutnosti njihove zajedničke djece L., rođ. ... i K. rođ. ... godine pa da bi takvim ponašanjem kod supruge Z. R. izazvao osjećaj straha, uznemirenosti, ugroženosti i povrede dostojanstva u nazočnosti malodobne djece

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22.st.3. istog Zakona

2. da bi dana 1. siječnja 2019. u vremenu od 00,30 sati do 03,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu D., a počinio nasilje u obitelji na način da je verbalno napao svoju suprugu Z. R. prigovarajući joj da nije dobra supruga ni majka, da ga ne poštuje, da se tako ne ponaša supruga od liječnika, da on samo želi djecu, da što mu je napravila od života, da neka si nešto napravi pa da mu se makne s puta, nakon čega je supruga Z. u namjeri da to više ne sluša otišla u dječju spavaću sobu, a za njom je došao okrivljenik gdje ju je nastavio vrijeđati govoreći joj da su svi članovi njezine obitelji šabani, da što mu je napravila od života, nakon čega je pljunuo na nju, na što mu je ona rekla da iziđe van iz sobe te ustala u namjeri da zatvori vrata kada on iziđe, te ju je sa obadvije ruke primio za ramena, odgurnuo prema unutrašnjosti sobe govoreći da on neće izići van, da ako će itko ići van onda će to biti ona, da je on napravio tu kuću, na što mu je rekla da će pozvati policiju nakon čega je okrivljenik otišao iz dječje sobe te kroz oko pola sata se ponovno vratio pljunuo na nju govoreći joj da je ništ koristi da je kurvetina da je ona za sve kriva, te je oko 03,00 u noći napustio dječju sobu i takvim ponašanjem kod svoje supruge Z. R. izazvao osjećaj straha, uznemirenosti, ugroženosti i povredu dostojanstva

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22.st.1. istog Zakona

3. da bi u vremenu od 15. veljače 2019. do 1. ožujka 2019. u obiteljskoj kući u mjestu D. a počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi Z. R. na način da ju je optuživao da je ona za sve kriva, da će joj dati rastavu braka, ali da će on uzeti djecu, a u slučaju da djeca ostanu kod nje da ih neće nikada voljeti kao svoju djecu jer će biti šabani te je takvim ponašanjem vršio psihički pritisak na istu te kod iste izazvao osjećaj straha uznemirenosti, ugroženosti i povredu dostojanstva

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22.st.1. istog Zakona

II Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. P. p. V., podnijela je optužni prijedlog kao i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je već od početka njihovog braka bilo vidljivo da supruga Z. ima psihičkih problema , u početku je znala i na svoju ruku uzimati lijekove, te ih je podizala na svoju baku, imala je i pokušaj suicida dva puta najprije unatrag 4-5 godina, a onda nakon toga u ožujku 2020. kada je liječena u P. b. V. gdje joj je liječnica objasnila da boluje od poremećaja osobnosti. Ističe da je bilo raznih situacija kada mu je slala poruke sa mobitela, a kada su i usmeno razgovarali te ga je tražila da odustane od razvoda braka , međutim kad je vidjela da on ne odustaje onda je podnijela i prijavu protiv njega za obiteljsko nasilje. Dodaje da se on u međuvremenu odselio, iznajmio je stan jer nije više mogao živjeti u takvoj atmosferi, a supruga je otišla sa djecom kod svojih roditelja. Dodaje da se trenutno obadvoje spore oko skrbništva djece, viđenja djece se odvijaju[1] bez nekih poteškoća i do sad djeca nisu ispaštala nikakvu situaciju. Nadalje je u pisanoj obrani naveo da je dana 10. travnja 2019. njegova supruga Z. R. podnijela prijavu policiji za obiteljsko nasilje, a prijava je uslijedila nakon što joj je prethodno istog dana poštom stigao poziv CZSS V. za obvezno savjetovanje, a temeljem njegovog zahtjeva za razvod te je o pokretanju postupka savjetovanja istu obavijestio na dan podnošenja zahtjeva te je njihov odnos u istom kućanstvu do dana dospijeća poziva 10. travnja 2019. bio korektan. Ističe da isti dan po primitku poziva Z. R. je odvela djecu iz njihovog kučanstva tijekom njegovog radnog vremena na njemu nepoznatu adresu te podnosi predmetnu prijavu policiji. Ističe da je čin prijave povezan sa zdravstvenim stanjem Z. R. i činjenicom da je 2.3.2019. u njihovoj obiteljskoj kući pokušala suicid uzimanjem velike količine psihijatrijskih lijekova tijekom njegove odsutnosti odnosno 24 satnog dežurstva u KBC Z. nakon što joj je isti dan obznanio da želi razvod braka. Nakon što ju je zatekao u polusvjesnom stanju ona je kolima HMP odvezena u Jedinicu intenzivnog liječenja KB D. gdje je hospitalizirana iduća 4 dana, a zatim premještena u P. b. V. gdje boravi idućih 12 dana. Dodaje da je sličan incident namjerno intoksikacije psihijatrijskim lijekovima zbio se i unatrag 4 do 5 godina u blažem obliku u kući njenog brata gdje su privremeno živjeli, te nakon što su se svi uvjerili da je dobro i da je u podlozi bio pokušaj privlačenja pažnje otišao je sa 3-godišnjim sinom u vikend posjet majci u R. u čemu ju je obavijestio. Nakon što mu je zaprijetila da će ga ukoliko se odmah ne vrati prijaviti policiji, isto je na njegovo zgražanje također i učinila. Također se u više navrata pozivala na osobna poznanstva s policijom i CZSS u V. te su nakon navedenog incidenta pozvani na razgovor u CZSS gdje je javila da je djelatnike MUP-a pozvala u afektu da se nije radilo o ničem ozbiljnom. Kako je saznao u kasnijim razgovorima s njom, razljućena činjenicom da je doista pokrenuo postupak za razvod braka , u trenucima ljutnje podnijela ne neistinitu prijavu za obiteljsko nasilje policiji. U proteklom intervalu od podnošenja zahtjeva za razvod do prijave Z. je višekratno zahtijevala da odustane od razvoda, a nakon podnošenja prijave uvjetovala je povlačenje prijave u ovom prekršajnom postupku, njegovim povlačenjem tužbe za razvod. Dodaje da je ona tijekom njihovog braka bila sklona naglim i nepromišljenim odlukama koje su počele utjecati na njihov svakodnevni život koji se uspio nastaviti uz niz kompromisa s njegove strane sve radi dobrobiti njihove zajedničke djece. Ističe da na njezino inzistiranje, zbog toga što se nije mogla prilagoditi životu u gradu morala je prodati svoj stan u Z. gdje su stanovali da bi se doselili u sredinu kojoj je odrasla (selo C.). Dobri odnosi s njenim prijateljima u toj sredini u međuvremenu su narušeni zbog Z. konfliktnog načina ophođenja. Također s ocem i bratom nakon svađe više godina nije razgovarala kao i sa njegovom majkom koja živi u R.,a koju je vrlo rijetko posjećivao jer je ona zabranila odlaske njemu i djeci u R. Dodaje da je sve blagdane u 7 godina po njenom zahtijevanju proveo s njenom obitelji te je pristao na takav kompromis iako je to narušavalo odnos s njegovom majkom. Također je ušla u konflikt sa suprugama njegovih najbližih prijatelja s kojima je minimalno održavao privatne kontakte ne bi li izbjegao dodatne neugodne scene. Navodi da je ona razvila s vremenom i konfliktan odnos s nadređenima na poslu zbog čega je tražio razgovor s njenom nadređenom iskreno vjerujući u njenu priču o zlostavljanju na poslu te mu je tijekom razgovora na razuman način pojašnjen njezin problem i način njenog

svakodnevnog funkcioniranja na poslu koji je bio vrlo sličan privatnom. Ističe da tijekom njihovog zajedničkog života je Z. živjela financijski vrlo neuredno te iznad svojih mogućnosti, te joj je iz svog mjesečnog dohotka financirao sve kredite vezane uz kupnju obiteljske kuće, stanovanje, režije, prehranu i sve ostale potrebi obitelji, a Z. plaća je ostajala u potpunosti njoj, te se on složio s tim u nastojanju da bude zadovoljna i mirna te višekratno rješavao financijske probleme u koje bi ona zapala. Unatoč tome naknadno je saznao da u vrijeme dok su živjeli zajedno se zadužila po kreditima i karticama više stotina tisuća kuna bez njegovog znanja za koje do današnjeg dana nezna s kojom svrhom. Dodaje da njen nagao način funkcioniranja u svakodnevnom životu je eskalirao pokušajima suicida, a obrazac impulzivnih reakcija se već prethodno ukazao u prijetnjama suicidom, iznošenju plana najboljeg načina samoubojstva, odlaženju iz kuće s plinskom bocom u automobilu, noćenju na nepoznatim mjestima s isključenim telefonom, bacanjem vjenčanog prstena kroz prozor automobila itd. Isto se odvijalo u okruženju dvoje maloljetne djece zbog čega je niz godina i radio kompromise zbog njih i u želji da brak uspije. Dodaje da je u više navrata manipulirala sa drugim osobama i iznosila neistine o svom privatnom životu, a istog dana kada joj je rekao da želi razvod tražila je od njegovog mentora za doktorat s kojim su oboje razvili prijateljski odnos da mu više ne bude mentor , a nakon što ga je neistinama uvjerila da je žrtva lošeg braka, a o čemu postoji SMS zapis. Dodaje da je ona prethodno radila na odjelu psihološke medicine gdje radi njegov tadašnji mentor psihijatar, te su joj psihijatrijski lijekovi bili dostupni , a izdavani su na ime njene bake koja ih ne koristi. Recepte je pronašao u kući za vrijeme njene hospitalizacije. Psihijatrijske lijekove koristila je po vlastitom nahođenju bez da su propisani za nju i u svrhu njenog liječenja, a što je pridonijelo njenom udaljavanju od obitelji i njihovoj sve oskudnijoj komunikaciji. Smatra da je predmetnu prijavu policiji podnijela da opravda pokušaj suicida. Iz nalaza psihijatra u PB V. koji mu je Z. sama pokazala proizlazi da se njene afektivne nepromišljene reakcije mogu i ubuduće ponavljati sve u sklopu karakternih crta ličnosti. Tijekom braka u Z. ponašanju su se izmjenjivale epizode naglih izljeva bijesa i lažnih optuživanja osoba iz okoline uz predstavljanja sebe žrtvom. Ističe da se on maksimalno trudio da održi obitelj i omogući Z. i djeci udoban i siguran život te iskreno vjeruje da do ovakvih optužbi koje se ne uklapaju u njegov način života i općenito ophođenje s ljudima ne bi došlo da je pristao ostati u braku. Z. je nakon podnošenja prijave u ovom prekršajnom postupku samoinicijativno predložila da će povući prijavu ukoliko on odustane od razvoda braka te ovaj čin smatra sredstvom osvete i kažnjavanja nezadovoljnog partnera zbog brakorazvodne parnice. Takav odnos koji se sastoji od prijetnji i uvjetovanja ne smatra brakom koji je unatoč svemu pokušao održati kroz niz godina. Ističe da on osobno u rješavanju bračnih problema i razmirica nikada nije koristio agresiju niti metode manipulacije i ucjene, a kamoli emocionalno i fizičko zlostavljanje. Navodi da u njihovom braku kao i u većini drugih je bilo razmirica, ali nikad na razini psihičkog i fizičkog nasilja. Z. je tijekom godina imala drugi obrazac ponašanja što je kulminiralo pokušajem suicida, liječenjem i na kraju ne prihvaćanjem njegove odluke o razvodu, odvođenjem djece i ovom lažnom optužbom. Radilo se o planiranom činu i pokušaju izazivanja njegov emocionalne reakcije i reakcije okoline. Nakon podnošenja tužbe za razvod odnosno tijekom spora za skrbništvo nad djecom navodi da ga ona nastoji diskreditirati prijeteći raznim prijavama, među ostalim prijavila ga je CZSS da je L. po povratku s ljetovanja došao prehlađen te se i na takvu vrstu prijave morao očitovati. Sam način Z. komunikacije razvidan je iz SMS-a koji mu je uputila tijekom brakorazvodnog postupka odnosno nakon podnošenja prijave za obiteljsko nasilje i nakon prestanka njihove bračne zajednice gdje ga 20. svibnja 2019. naziva " zadnjim ciganom", 5. prosinca navodi "kako mu ništa nije sveto jer je kršten u pravoslavnoj crkvi" , a s druge strane 2. srpnja referira se " kako sam ja bio više razuman nego ona", 1. srpnja traži da odustane od tužbe za razvod, 20. lipnja šalje mu sliku s poljupcem, 30. lipnja traži da se nađu u sobi na poslu sami " da ih nitko ne smeta", 10. svibnja šalje poruku s upitom "da li povlači tužbu za razvod", a ona predmetnu tužbu, a 11. svibnja navodi kako će tužbu povući. S obzirom da su u vrijeme slanja predmetnih SMS poruka živjeli odvojeno i da ni na koji način nisu mogli raspolagati njezinim mobitelom, razvidno je da nije istina da je sa njenog mobitela slao poruke na svoj, odnosno da predmetne poruke nije mogao lažirati kako to ona neistinito tvrdi u prijavi. Kada je od teleoperatera zatražio ispis predmetnih poruka rečeno mu je da se ispis može dostaviti samo sudu i na zahtjev suda pa stoga predlaže da se kao dokaz u ovom postupku od teleoperatera T c. zatraži ispis SMS poruka sa broja Z. R. upućenih na njegov broj. Dodaje da u svom poslu svakodnevno surađuje i komunicira s kolegama, pacijentima, obiteljima pacijenata, studentima i sl. bez ikakve zabilježene konfliktne situacije te smatra izjave neutemeljenima jer ne postoji niti jedan objektivan pokazatelj njihove istinitosti. Ističe da do sada nikada nije kažnjavan za niti jedan prekršaj ili kazneno djelo, a niti jedna institucija nije utvrdila bilo koji oblik zlostavljanja s njegove strane niti su protiv njega poduzete bilo kakve mjere radi zaštite Z. ili njihove djece. Primjerice u izvještaju Poliklinike ne navode se situacije u kojima su djeca svjedočila bilo kojoj formi zlostavljanja. U proteklih 8 mjeseci uredno funkcionira posjećivanje i primopredaja djece sukladno privremenoj mjeri bez ikakvih incidenata osim povremenih verbalnih i SMS provokacija koje mu zna uputiti Z. Nadalje u podnesku kojim se očituje na nadopunu optužnog prijedloga okrivljenik u cijelosti osporava sve navode te ističe da se sve optužbe temelje isključivo na subjektivnom iskazu oštećene čiji iskaz je kontradiktoran i ničim nije potkrijepljen jer niti na jedno od navodno počinjenih djela po okrivljeniku ista nije pravovremeno reagirala, odnosno nije izvršila prijavu nasilja, nije zatražila medicinsku niti psihosocijalnu pomoć za sebe i djecu kod nadležnih tijela dok istovremeno navedene oblike zaštite i pomoći obilno pokušava iskoristiti nakon što je okrivljenik pokrenuo postupak radi razvoda braka.

3. Oštećena Z. R. je izjavila da su problemi u njihovom braku počeli već 2016. kad su živjeli kod njenih roditelja, okrivljeni ju je na razne načine ponižavao, govoreći joj da nije sposobna za ništa , što god bi napravila to nije bilo dobro, vrijeđao ju, govoreći joj „svi ste vi šabani“, naglašavao je da je on liječnik i da mu je sestra odvjetnica , pokušao ju je gutiti. Navodi da je otišla tada od kuće, otišla je od kuće sa K. kod kolegice. Dodaje da je u to vrijeme prijavljivala ga na PP V., ali je ubrzo i povukla prijavu misleći kako će se situacija poboljšati i smiriti. Također dodaje da svaki put nakon dežurstva je zahtijevao od nje i djece da bude mir , da se želi odmoriti, tada je znao popiti , djeca su mu nosila pivu, njemu je to bilo normalno. Na poseban upit suda da li su se takve situacije odvijale pred djecom navodi da ih je on znao poslati na kat kuće u sobu, a znalo je biti svađa i pred djecom. Također što se tiče događaja od 1.1.2019. kad su imali društvo u kući bio je doček Nove Godine , tad je bio pod utjecajem alkohola i kad su ostali sami opet ju je ponižavao vrijeđao, pljuvao po njoj i nakon što se ispovraćala, zahtijevao je da vode ljubav, nije joj dao spavati, trebalo joj je duže vremena da shvati zbog čega se tako ponaša prema njoj, a onda je saznala da ima drugu osobu i radi toga se tako ponašao prema njoj. Ispoljavao je učestalo nezadovoljstvo. Takvo ponašanje dovelo je do toga da je u ožujku 2019. u očaju popila veliku količinu tableta koje su ostale iza njenog pokojnog ujaka i nakon toga je završila na liječenju u N. b., a onda se liječila i u bolnici V. gdje je bila od 5 do 18. ožujka, okrivljeni nije htio doći po nju. Napominje da je njena kćerka K. imala zdravstvenih problema, tj. imala je napad epilepsije, međutim on joj nije htio davati lijekove koji su joj propisani na R. i to je nju isto dosta uznemirilo tako da je takvo ponašanje doprinijelo zašto je pokušala počiniti suicid. Na poseban upit okrivljenika kako to da je oštećena otišla iz roditeljske kuće, nelogično da nitko od roditelja i rodbine nije intervenirao odgovara da se nitko nije htio miješati jer je okrivljenik kao i njen brat nju su iscipelarili, te na daljnje pitanje zašto nije onda zatražila intervenciju policije navodi zato što se okrivljeni na brzinu vratio i obećavao da će sve biti dobro. Na poseban upit okrivljenika u svezi tableta od ujaka za koje je navela da je popila , od kud bi ta kutija od ujaka koji je živio sa roditeljima oštećene prije više godina, kako bi ti lijekovi dospjeli u njihovu kuću odgovara da je to ostalo u njenoj staroj torbi. Dodaje da joj je okrivljenik znao uzimati njen mobitel, kontrolirao je njen mobitel. Na poseban upit okrivljenika tko je manipulirao iako nakon njenog odlaska stižu razne poruke od oštećene , oštećena navodi da šalje poruke isključivo u svezi djece.

4. Svjedok M. Đ., brat od oštećene Z. R. je naveo da je u periodu od 2016. do 2018. često se družio sa sestrom i okrivljenikom, nikad nije primijetio da bi okrivljenik pokazivao bilo kakav oblik agresije prema oštećenoj ili bilo kakvo nasilničko ponašanje prema njoj i djeci, a u tom periodu su se često družili. Ističe da njegova sestra je oduvijek imala zdravstvenih problema, tj. psihičkih problema na način da je uvijek izmišljala nekakve svađe, histerizirala, lagala i sl. pa se iz tog razloga već duže vrijeme maknuo od nje i s njom već duže vrijeme ne komunicira. Na poseban upit braniteljice koliko dugo poznaje okrivljenika odgovara da ga poznaje od prvog dana kako su oni prohodali, prije 6 do 7 godina te na daljnje pitanje da li su u jednom periodu svi zajedno živjeli u istoj kući, a to je bilo 2014., navodi da mu se čini da su živjeli preko 2 godine zajedno i okrivljenik i njegova sestra su došli u njegovu kuću živjeti. Na daljnje pitanje zašto su se preselili kod njega dodaje da su prije toga živjeli kod njegovih roditelja gdje su ispali problemi zbog nje i onda ih je on pozvao da dođu kod njega. Navodi da nikad se okrivljenik nije tužio nikad nije govorio ništa protiv oštećene , sve je bilo po njenoj volji, a tada dok su živjeli kod njega u tom periodu su rođeni L. i K., nije primijetio da bi se djeca bojala oca ili da imaju nekakve traume od njega, uvijek su rado trčala k njemu. Sjeća se da je njegova sestra kad god bi imala nekakav problema govorila da će se ubiti, a okrivljeni je došao kod njega sa djecom zadnji put u prosincu 2019. i tad ga je sestra nazvala i rekla mu da ne pušta da se djeca druže. Na poseban upit opunomoćenika oštećene da li se točno sjeća kad je prestao komunicirati sa sestrom odgovara da se toga ne može točno sjetiti, nije bio nekakav posebni događaj za to, ali mu se više njezine priče i izmišljotine nisu slušale, te na upit da li je fizički ikad sukobio se sa sestrom odgovara da nije.

5. Svjedok S. K. je naveo da je pozvan na doček Nove Godine 2019. kod okrivljenika i njegove supruge, bilo ih je oko 6-ero, popili su zdravicu, bila je ugodna atmosfera, nije bilo nikakvih nesuglasica, ništa nije primijetio da bi bila nekakva napeta atmosfera, niti da bi se okrivljenik loše ponašao prema oštećenoj. Dodaje da su sa njima bila i njihova djeca, nisu se dugo zadržali , otišli su oko 2 sata u noći. Navodi da poslije toga nije čuo od okrivljenika da je tu noć bilo nekih nesuglasica između njega i oštećene, a okrivljenika poznaje od 2014. oštećena ih je upoznala, u periodu od 2016. do 2019. su se posjećivali, družili i tada od oštećene nije čuo da bi ju okrivljenik vrijeđao, omalovažavao i sl. niti da bi bilo nekih problema. Dodaje da se okrivljenik ponašao prema djecu najnormalnije, nikad nije čuo od okrivljenika da suprugu smatra manje vrijednom jer nije školovana kao on.

6. Svjedok T. F. je izjavio navodi da je došao na doček Nove Godine kod okrivljenika i njegove supruge oko 20,00 sati na staru godinu , bio je sa svojom suprugom, bilo ih je još 6-ero u društvu i to S. K. sa suprugom, brat od Z. sa svojom suprugom, nikakvih ekscesa nije bilo, zadržali su se do oko 3 ili 4 sata poslije pola noći. Navodi da su sa njima bila i djeca okrivljenika i oštećene koji su brzo nakon pola noći otišli na spavanje. Dodaje da su poslije on i supruga došli kod okrivljenika i oštećene na kavu jer su susjedi, ništa nije primijetio da bi se nešto događalo , družili su se, njegova supruga ima frizerski salon, oštećena je kod nje dolazila na frizuru i nikad nije primijetio da bi između njih bilo nekakvih problema. Dodaje da okrivljenika poznaje od 2015., a oštećenu je poznavao i prije jer je ona dolazila kod njihovih zajedničkih prijatelja, družili su se većinom preko vikenda i u tim druženjima nikada nije primijetio da bi okrivljenik omalovažavao ili vrijeđao oštećenu.

7. Svjedok O. D. je navela da je ona vanbračna supruga brata od oštećene Z. R. Dodaje da su okrivljenik i oštećena živjeli u kući sa njima u periodu od 2016. do 2017. i u tom periodu nije primijetila da bi okrivljenik bio agresivan prema oštećenoj, nikad nije primijetila da bi ju omalovažavao, tukao ili slično. Činilo joj se da imaju skladan brak, nikad nije bila nazočna nekoj svađi između njih. Također ističe da je okrivljenik imao jako lijepi odnos prema djeci. Na poseban upit opunomoćenika kad je došlo do prekida komunikacije između nje i oštećene odgovara da nakon što su se odselili od njih kupili su kuću i nastavili su se družiti sa njima, a onda su se rastali i nije htjela biti na ničijoj strani, pa se prestala družiti sa obadvoje, a njen vanbračni suprug i oštećene ne razgovaraju.

8. Svjedok S. Đ. majka oštećene Z. R. je izjavila da od početka braka između okrivljenog i njene kćerke taj brak nije normalno funkcionirao, bile su česte situacije kojima je nazočila tijekom 2017. 2018. i 2019. kad su živjeli samostalno, kad bi dovodila djecu iz vrtića, okrivljeni je često znao biti u alkoholiziranom stanju, tad bi bio agresivan na način da bi vrijeđao njenu kćerku govoreći "svi ste vi seljaci, šabani" i sl. Navodi da je kćerku znala vidjeti uplašenu, govorila joj je "mama nemoj se miješati", znala je da rade naporan posao, sa okrivljenim je znala porazgovarati u svezi konzumacije alkohola, a kad bi u takvim situacijama bio pod utjecajem alkohola znao je i nasrtati na kćerku, ali nije bila nazočna događaju da bi on fizički nasrnuo na njenu kćer. Na poseban upit braniteljice koliko često je dolazila u njihovo domaćinstvo odgovara da je dolazila svaki dan zbog prirode njihovog posla, te na daljnje pitanje koliko često su oboje bili prisutni kad je ona dolazila, ističe da su često bili zajedno jer je djecu izvodila iz vrtića koji je radio do 16,00 sati, na daljnje pitanje da li je tada zaticala okrivljenika u alkoholiziranom stanju odgovara da je često dolazio sa posla pijan , često puta je znao reći "punice više neću nikada". Na daljnje pitanje tko je došao po oštećenu u bolnicu V. odgovara da je došao okrivljenik jer je smatrala da je on nadležan doći po nju, a napominje da se ipak on protivio, a ona mu je rekla "ti si njezin muž i dužan si ići po nju", a odnosi su tada bili poremećeni, kao od prvog dana njihove životne zajednice. Na poseban upit braniteljice zašto nije zaštitila oštećenu odgovara da se čak obratila braniteljici , nije htjela uplitati policiju i na taj način rješavati ovu situaciju. Na daljnje pitanje da li se obratila na Centar u vezi maloljetne djece odgovara da nije jer je maksimalno vodila brigu i čuvala ih. Na pitanje da li je CZSS intervenirao za to vrijeme odgovara da je, ali nije bila nadležna. Na poseban upit opunomoćenika oštećene na koji način je zaštitila djecu odgovara da je maksimalno vodila brigu o djeci, dovodila ih iz vrtića, djeca su dosta boravila kod nje, te na daljnje pitanje u kakvom su odnosu okrivljenik i braniteljica odgovara da su brat i sestra, te da li joj je poznato da bi policija dolazila na intervenciju odgovara da su dolazili na adresu C. gdje su živjeli, te pojašnjava da je policija dolazila iz razloga što je zet digao kredit njenom sinu, te su se potukli, a sin se zove M. Đ.

9. Braniteljica nakon iskaza svjedokinje je stavila primjedbu na iskaz svjedoka osobito u dijelu neistinitih navoda da je okrivljenik bio često pod utjecajem alkohola , da je iskazivao agresivnost, te da je svjedokinja stalno dolazila u D., dolazila je povremeno , na ručkove, a kada bi djecu preuzela iz vrtića okriv. ili oštećena bi ih preuzela na njezinoj adresi u C. Dakle, u spornom periodu bili su vrlo rijetki susreti u kojima su sudjelovali, okriv. oštećena i svjedokinja. Braniteljica se ujedno očituje na navod svjedokinje da je osobnu braniteljici poslala poruku u kojoj je tražila pomoć. Naime, radi se o periodu 2014. kada je braniteljica primila poziv svjedokinje s obzirom da je oštećena njezina bivša šogorica i to poziv radi toga što je oštećena uzela malodobno dijete K. R. i s njom nestala na nepoznatu adresu slijedeća 2-3 dana te su je zajednički tražili i okrivljenik i ostatak njezine obitelji, a to nije bio jedini incident, jer je tu bilo prijetnji da će raznijeti i sebe i djecu plinskom bocom. Braniteljica je u toj konkretnoj situaciji reagirajući i kao odvjetnik i kao bliski srodnik izričito rekla svjedokinji da ukoliko dođe do bilo kakvog verbalnog ,fizičkog ili bilo kakvog drugog nasilja odmah kontaktira policiju, Centar kao i nju osobno i jer da kao žena, tetka malodobne djece i odvjetnik neće dopustiti nasilje s bilo čije strane. Međutim u razgovoru se ispostavilo da činjenično stanje nije takvo da bi se radilo o obiteljskom nasilju sa strane okrivljenika dapače, već naprotiv da je oštećena često uzrokovala bezrazložne svađe i ispade , ne samo prema okrivljeniku nego i prema drugim članovima obitelji, a što se naknadno ispostavilo da je vezano i za njezino zdravstveno stanje, te da niti tada niti kasnije bilo nikakve potrebe za intervencijom, a niti je bilo tko drugi sve do pokretanja postupka razvoda braka ikada prijavljivao bilo kakvu vrstu nasilja.

10. Svjedok M. Đ. - kćerka oštećene Z. R. je izjavila da je odnos između njene majke i okrivljenika bio narušen od samog početka njihovog braka, nije cijelo vrijeme živjela s njima, odnosno nije bila prijavljena na tu adresu gdje su oni živjeli, iako je često dolazila, a većinom ih je zaticala u svađi. Navodi da su bile velike tenzije između njih, bio joj je cilj samo zaštititi djecu da ih skloni od takvih situacija, nezna zbog čega su se svađali i ne može sad detaljnije opisati kakve su to bile verbalne prepirke između njih jer nije htjela ni zapamtiti takve situacije. Sjeća se jedne situacije kad je došla iz škole i tad je zatekla svoju majku koja je bila sva plava i krvava, ne može se sad očitovati kad je to bilo, možda 2016. , uglavnom je to bilo dok su živjeli na adresi C. kod bake i djeda, a također je bila jedna situacija kad je ušla u sobu od okrivljenika i majke i vidjela je da je okrivljenik krenuo prema majci kao da će fizički nasrnuti na nju. Navodi da je u tom trenutku uzela brata, pobjegla s njim iz kuće i nazvala je djeda i baku da ih obavijesti o ovom događaju. Nadalje što se tiče događaja od 1.1.2019. navodi da nije bila nazočna nikakvom sukobu između njih, bila je kod njih do negdje 20,00 sati navečer. Opunomoćenik oštećene postavlja pitanje da li zna koji je bio razlog svađa odgovara da je u to vrijeme bila dijete, nije ni htjela pamtiti takve situacije, ali kad bi se iste situacije smirile onda je saznala da bi to bilo zbog dolaska bake i djeda, zbog njihovog načina života, male okoline , a također se sjeća svađe kad je okrivljenik zabranio da njena sestra pije lijek za epilepsiju, pa je naišla na svađu, nije znala o čemu se radi, a kasnije joj je majka rekla da su se svađali iz razloga što je okrivljenik bio protiv lijeka kojeg je ona dala njenoj sestri za epilepsiju. Na poseban upit braniteljice da li može pojasniti kako se ponašala oštećena u toj situaciji odgovara tužno jer je morala skrivečki davati svojoj sestri lijek. Na poseban upit okrivljenika da li se sjeća situacije kad je majka stavila plinsku bocu u automobil i prijetila da će ih raznijeti i kad je on uzeo jedno dijete, a svjedokinja drugo odgovara da se ne sjeća plinske boce, sjeća se djela kad su držali djecu, te da li se sjeća situacije na moru u S. kad je došlo do svađe svjedokinje i majke odgovara da je bila neka prepirka na moru. Na posebno pitanje opunomoćenika da li se sjeća tko je bio nazočan na dočeku nove godine 1. 1. 2019. odgovara da su u vrijeme kad je bila negdje oko 20,00 sati je otišla od njih, tad su bili njen ujak i ujna F. i M. Đ., te na daljnje pitanje da li joj je poznato da bi okriv. često konzumirao alkohol odgovara da je znao često konzumirati, te na poseban upit braniteljice da li je njena majka konzumirala alkohol odgovara da nije.

11. Braniteljica okriv. stavlja primjedbu u cijelosti na iskaz , da je razvidno da je svjedokinja kao kćer oštećene dobro upoznata sa dosadašnjih tijekom postupka i upućena je na koji način treba svjedočiti, a osobito neistinita tvrdnja da okrivljenik često konzumira alkohol, a oštećena nikada jer je punomoćnica odnosno braniteljica okriv. kao bivši član obitelji često bila prisutna gdje se u raznim prigodama zajednički konzumira alkohol pa između ostalog konzumirala ga je i oštećena.

12. Svjedok F. Đ. je izjavio da je u braku između okrivljenika i njegove sestre stalno dolazilo do nekakvih svađa, nije mu bas poznato u svezi čega, ali zna da je okrivljenik puno pio i da je uglavnom maltretirao njegovu sestru jer je često bio pod utjecajem alkohola. Sjeća se da ga je jednom prilikom sestra nazvala na video poziv, bila je plava, natečena, crna i požalila se da ju je istukao okrivljenik i brat M., a u to vrijeme su oni živjeli kod njegovog brata M. Navodi da joj je često znao reći da to nije rješenje ,da je bolje da se rastanu radi djece. Nadalje je prije Nove Godine došao kod njih sa suprugom gdje je proveo dva tri dana, a na samom dočeku Nove Godine je bio sa njima kad je cijelu večer bila nekakva rasprava jer je okrivljenik pio, a sestra ga je upozoravala da ne smije toliko piti, on ju je pri tom vrijeđao govoreći da je glupa, nesposobna, i sl. govorio je da njihova familija šabani, a i svi nazočni gosti su bili većinom pod utjecajem alkohola. Također i N. K. je bila pod utjecajem alkohola, pa je u jednom trenutku udarila sina od Z. i okrivljenog, i tad je okrivljenik se samo smijao, što za njega nije normalno ponašanje, supruga i on su tada djecu odveli u sobu da ih maknu od takvih situacija, a poslije je iz potkrovlja čuo također nekakvu svađu između okrivljenika i sestre i udarce. Bila je vika i galama, djecu su tješili, puštali im crtiće na mobitel da ne čuju galamu i nisu ih pustili. Na poseban upit braniteljice kada se samoinicijativno očitovao na zapisnik ovog suda od 25. 8. 2020. tko mu je dao taj zapisnik odgovara da se ne sjeća. Na daljnje pitanje da li je ostavio kakvu prijetnju, glasovnu poruku okrivljeniku odgovara da se nije posebno prijetio u toj poruci nego je rekao da prestanu sa lažima i da će ih prijaviti i da ne spominju njegovo ime, također je rekao da će on angažirati odvjetnike i svoju imovinu utrošiti na to, radi pravde. Na daljnje pitanje da li je ikada prijavio nasilje policiji odgovara da je njegova majka, ali on nije jer zna da su bila nekakva poznanstva na policiji pa nije. Na daljnje pitanje braniteljice da li mu je poznato da bi oštećena nekad zatražila med. pomoć obzirom da je izjavio da je često plava i crna od udaraca odgovara da to nezna, ali je znao pitati da li ga je prijavila policiji, a poznato mu je da je jednom policija intervenirala na adresi C. na kojoj žive njihovi roditelji, te na daljnje pitanje da li je na dočeku Nove Godine bio od ranih večernjih sati do jutra odgovara da je bio cijelo vrijeme, a 3-eg je otišao na put, te na daljnje pitanje kad su se gosti razišli čini mu se oko 2-3 sata ujutro, te na daljnje pitanje kad je izjavio da je čuo viku odgovara da nije išao jer je on brat. Opunomoćeni na pitanje zašto nije išao braniti sestru što je radio u to vrijeme, odgovara da je bio u sobi sa suprugom i tješio djecu. Na poseban upit opunomoćenika kakav je odnos između njega, njegovog brata i njegove žene navodi da je nikakav jer je on jako nasilan, te na daljnje pitanje kad ga je zvala odvjetnica da se izjasni koja odvjetnica odgovara da nezna, samo se predstavila kao odvjetnica okrivljenika i pitala ga u vezi prijetnje, te na daljnje pitanje tko je bio nazočan na Novoj Godini odgovara obitelj F., suprug i supruga, obitelj K. sa dvoje djece, M. Đ. je otišla, on i supruga , okrivljenik i njegova sestra Z. te na daljnje pitanje da li mu je poznato da orkiv. često konzumira alkohol odgovara da mu je poznato da često konzumira, te se tada ponaša agresivno i neugodno i ponižavajuće. Na poseban upit okrivljenika u svezi događaja na adresi C. kad je svjedok naveo da je oštećena bila istučena od strane okrivljenika i brata M. da li mu je poznato da su se tad svojevoljno kod njega preselili odgovara da je bilo tako da su se preselili kod njega i poznato mu je da su nakon toga nastavili sa svađama i onda ih je brat M. istjerao iz kuće i istukao. Na poseban upit da li je ikad bio osobno nazočan nekom fizičkom obračunu odgovara da nije, ali je često čuo kad bi dolazio kad bi govorio "do kad će to".

13. Svjedok M. Đ. je izjavila da je od 2017. sa suprugom u Nj., ovdje bi dolazili uglavnom za vrijeme ferija preko ljeta, a sjeća se da su došli negdje krajem prosinca 29. prosinca u kuću okrivljenika u D. i tamo su sa njima dočekali Novu Godinu. Na početku je djelovalo sve normalno , oko 8, 9 sati su se počeli skupljati gosti, M. Đ. je tad otišla, onda je krenulo sa alkoholom, kartanjem, opuštanjem, došla je obitelj K. sa djecom i F., svi su bili pod utjecajem alkohola i u jednom trenutku sjeća se da je N. K. bez razloga udarila malog L. i malo ga protresla. Gosti su se razišli negdje oko 2 sata, suprug i ona su pokupili djecu kod njih u sobu, a sa kata je čula dernjavu, viku udaranje, ne može točno procijeniti da li je to bilo udaranje namještaja ili udaranje u zid, uglavnom je trajalo 2 do 3 sata u noći. Ostalim događajima nije bila nazočna. Na poseban upit braniteljice ako se samoinicijativno očitovala na zapisnik suda navodi da joj nitko nije dostavio taj zapisnik, već je u razgovoru sa Z. došla do saznanja da nitko nije naveo da su suprug i ona bili nazočni kod njih dočeku Nove Godine pa su iz tog razloga dostavili podnesak, te na daljnje pitanje dali su 29. 12. 2018. tijekom večeri otišli na neko drugo mjesto odgovara da nisu, ostali su kod njih na spavanju.

Na upit Opunomoćenika oštećene kako se ponašao okrivljenik te večeri na dočeku Nove Godine 2019. odgovara da je bio nervozan i pod vidnim utjecajem alkohola da li je što govorio oštećenoj odgovara da su bile provokacije, a u svezi njenog ponašanja , a ona je samo sjedila, nije ništa činila, te da li je nešto govorio u svezi njene obitelji odgovara da je , govorio je da su šabani, te da li je bio verbalno agresivan odgovara da se znao unašati u facu, na fin način, ali da da do znanja.

Braniteljica stavlja primjedbu na iskaz svjedoka F. Đ. i M. Đ. navodeći da isti imaju saznanja u ovom postupku prije davanja iskaza, te se njihovi potvrđuju kao neistiniti, pristrani i proturječni sa iskazima svjedoka obrane.

Braniteljica okrivljenika predlaže da se zbog kontradiktornih iskaza saslušanu svjedokinje N. K. i N. F. koje su bile nazočne dočeku 2019. Također dostavlja dokumentaciju u spis Rješenje Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu od 10. svibnja 2021. koje je nepravomoćno.

14. Svjedok N. F. je izjavila da je bila na dočeku Nove Godine 2019. sa suprugom T. kod okrivljenika u kući , sjeća se da su tom prilikom bili nazočni brat od Z. R. i njegova supruga , N. K. i S. K., bila su djeca od okrivljenika, bilo je dijete od N. K. koje je inače invalid. Ističe da tom prilikom nije primijetila da bi došlo do bilo kakvog nasilničkog ponašanja okrivljenika prema oštećenoj. Na poseban upit suda kad su došli kod okrivljenog čini joj se da su došli među prvima oko 8 do 9 sati navečer, bili su do iza pola noći, te na daljnje pitanje da li je primijetila da bi tada okrivljenik bio pod utjecajem alkohola odgovara da nije primijetila, svi su pili jer je bio doček Nove Godine. Na poseban upit suda otkad poznaje okrivljenika i oštećenu odgovara od vremena otkad su se doselili u njihovu ulicu, te na daljnje pitanje da li su se družili, odgovara da ne na početku, ali poslije su se družili, te na daljnje pitanje da li joj se ikad oštećena žalila da ima nekakvih problema sa okrivljenim ili da li je primijetila nešto odgovara da nije niti joj se išta žalila. Na poseban upit suda da li je oštećena dolazila kod nje na frizuru odgovara da je dolazila, uglavnom su pričali općenito teme, nije se nikad žalila da bi imala neke probleme. Na poseban upit braniteljice da li je na sam dan Nove Godine 1. siječnja 2019. vidjela sa oštećenom i okriv. odgovara da se nisu vidjeli, te na daljnje pitanje do kada su se družili suprug i ona sa njima odgovara do kad su živjeli u ulici u kojoj su i oni živjeli, na poseban upit braniteljice da li se sjeća na dočeku Nove Godine 2019. kad je došao brat od oštećene F. i supruga odgovara da joj se čini da su oni kod njih spavali, te da li su bili konstantno na dočeku, odgovara da su negdje bili i došli su kasnije, oni su ostali na spavanju, a oni su otišli, te na daljnje pitanje da li je bilo kad prilikom druženja primijetila da bi okrivljenik oštećenu vrijeđao, omalovažavao , ili pokazivao na bilo koji način da je manje vrijedna, odgovara da nije primijetila, te da li je ikad čula da bi ju uvrijedio odgovara da nije. Na poseban upit opunomoćenika u kakvom su odnosu sa okrivljenim i oštećenom odgovara dok su isti živjeli u njihovoj ulici družili su se , bili su prijatelji, nakon što su isti odselili više se ne druže, te da li sad imaju kontakte sa istima odgovara da nemaju. Na daljnje pitanje koliko je odnos bio iskren između njih, okrivljenika i oštećene odgovara da je odnos bio prijateljski , te na daljnje pitanje da li joj je poznato zbog čega je došlo do razvoda braka odgovara da joj to nije poznato, te na daljnje pitanje kad su otišli sa dočeka Nove Godine 2019. odgovara da su si čestitali, nazdravili i otprilike oko 1 sat otišli, te na daljnje pitanje što je bio okrivljenik sjeća se da se pio šampanjac, svi su pili. Na pitanje braniteljice 1 . okriv. da li je prilikom dočeka Nove Godine netko od prisutnik izvršio bilo kakvo nasilje ili da bi netko udario dijete L. R., da li je nešto čula odgovara da je bilo u vezi djeteta L. R. i N. K., prisutna nije bila, te da li se sve nastavilo ili je došlo do poremećaja odgovara da se nastavilo, te kakva je bila atmosfera odgovara da je bila vesela, te da li je došlo do kakvih konflikata odgovara da nije. Na poseban upit oštećene svjedokinji da li je tješila L. odgovara da nije.

15. Svjedok N. K. je izjavila da je bila na dočeku Nove Godine 2019. kod okrivljenika i njegove supruge, bilo je ugodno druženje, uvijek su bili dobri prijatelji prema njima, tu večer je ispao problem u odnosu između nje i njihovog sina L. Tu večer gđa. Z. je cijelu večer posluživala njih, L. je bio nervozan, stalno je trčkarao za njom. Dodaje da se ona u jednom trenutku sagnula i primila L. za kariku od hlačica, on je bio umoran i rasplakao se. Na tom dočeku su bili suprug i ona, prijatelji F., Z. brat F. i njegova djevojka. Na poseban upit suda da li se sjeća kad su došli kod okrivljenika i njegove supruge odgovara da su došli negdje oko 8, 9 sati navečer, dali su konzumirali alkohol, odgovara da jesu, da li se netko napio, nezna. Na upit suda da li je primijetila da bi se okriv. i supruga svađali tu večer ili da li je bilo napetosti odgovara da to nije primijetila, na daljnje pitanje kada su otišli odgovara iza ponoći, prvi su otišli, Z. je bila uvjerena da je ona udarila L. što nije točno. Na poseban upit suda da li su se i poslije ovog događaja družili odgovara da su u nekoliko navrata bili zajedno odgovara i sa L. je bila zajedno. Na poseban upit suda da li joj se tijekom tih druženja nakon dočeka 2019. gđa Z. povjeravala da ima problema sa okrivljenikom odgovara da nakon toga dočeka ne, a prije dočeka joj se znala povjeravati da ima nesuglasica sa suprugom, konkretno da su najveći problemi bili u svezi financija. Na upit braniteljice okrivljenika koliko dugo se poznaje sa gđom Z. odgovara da se poznaju možda 15 godina, a okrivljenika je upoznata preko nje. Na poseban upit braniteljice da li se i prije dočeka 2019. družila sa okriv. i suprugom odgovara da je intenzivnije prije nego poslije, te da li je na druženjima primijetila da bi okriv. imao problema sa alkoholom odgovara da nije primijetila, te da li je primijetila tijekom druženja da bi se okriv. odnosio prema supruzi da je manje vrijedna, da bi ju omalovažavao odgovara da je okrivljenik svoju suprugu obožavao, a u nekim raspravama koje je poticala, a koje su se odnosile na muško ženske odnose je došlo do rasprava, te da li je primijetila da li se okriv. općenito prema drugim ljudima omalovažava u odnosu na stupanj obrazovanja odgovara da nije primijetila. Na daljnje pitanje da li je imala saznanja da bi okrivljenik fizički nasrnuo bilo kada na oštećenu odgovara da to nije, ali je imala saznanja da je brat od oštećene M. znao imati problema na način da su se svađali , naguravali i da je to isto bilo zbog financija. Na upit braniteljice da su M. i F. Đ. bili čitavu večer nazočni odgovara da su oni došli nešto kasnije, ali se ne sjeća da su bili cijelu večer, čini joj se da su u jednom momentu nekud izašli i da su ostali iza njih. Na poseban upit braniteljice da li poznaje majku oštećene S. Đ. te da li zna koliko je često ona dolazila kod njih odgovara da ona poznaje S. Đ. teško joj je reći koliko je ona dolazila kod njih, nekad češće, nekad manje, te da li u zadnjih godinu dvije ima ikakve kontakte sa oštećenom odgovara da su se čuli ili vidjeli možda 2 do 3 puta , možda i 5 puta od tog dočeka 2019. te da li ju je pokušala kontaktirati u svezi svjedočenja u ovom postupku, zvala ju je, ali ona je propustila poziv. Opunomoćenik oštećene na pitanje oštećenoj da li uopće zna zašto ju je oštećena zvala odgovara da nezna, možda je zvala iz razloga što je bila odgoda rasprave pa ju je radi toga možda zvala da ju obavijesti. Na poseban upit opunomoćenika da objasni detaljnije situaciju sa malim L., ponavlja da ga je uhvatila za haklicu od hlačica, on se okrenuo i nju ošamario. Navodi da ga je zadržala i rekla mu "L.!", i primila za lice, !ne smiješ to raditi", nije bila gruba, Z. je potrčala prema djetetu, rekla joj je "Z. dopusti ja ću to riješiti", nije joj dozvolila, a D. je izreagirao i rekao "dijete je umorno, nemojte od toga raditi dramu". Te na daljnje pitanje kako su se razišli odgovara da su se iza toga u kratkom vremenu pokupili i otišli doma zbog toga. Na poseban upit opunomoćenika da li je oštećena prije ovog dočeka znala dolaziti kod nje i spavati odgovara da je dolazila kod nje, bila je 3 dana, nezna koje godine, uglavnom prije ovog dočeka Nove Godine, a razlog tog dolaska kod nje je bio njezin sukob sa bratom M. Te da li joj se ikad žalila na supruga da ju maltretira odgovara da se znala požaliti na financije sa suprugom.

16. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navodi da je obiteljsko nasilje djelo koje je potrebno osuditi i kazniti , ali samo ukoliko provedeni dokazi i utvrđene činjenice nepobitno ukazuju da je isto doista počinjeno. U ovom postupku iz provedenih dokaza proizlazi da okriv . nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. S obzirom na osjetljivost bračnih odnosa sud ima tešku ulogu utvrditi točno činjenično stanje i donijeti pravičnu odluku, a pri tom i strogo paziti na zlouporabu ovog instituta da bi se onemogućilo da isti služi kao sredstvo odmazde zbog propale ljubavne veze. Sud pri tom mora paziti i na poštivanje načela zabrane diskriminacije po spolu zauzimajući objektivan stav i izbjegavajući predrasude da samo isključivo žena može biti žrtva obiteljskog nasilja , odnosno da svaka prijava navodnog obiteljskog nasilja nad ženom mora biti istinita. U ovom konkretnom postupku proizlazi iz samog iskaza oštećene da činjenično stanje nije onakvo kako ga ona želi prikazati, pa tako oštećena u svom iskazu od 11. 12.2019. navodi da je od 2016. više puta prijavljivala okrivljenika kod PP V., ali da je ubrzo povlačila prijavu. Takav navod proturječan je očitovanju PP V. od 17.5.2021. iz kojeg proizlazi da u periodu od 2016. pa do 15.10.2019. nije bilo prijava protiv okrivljenika. Nadalje svjedoci F. Đ. i S. Đ. navode da su imali saznanja da okrivljenik vrši psihičko i fizičko nasilje nad njihovom sestrom, odnosno kćeri odnosno oštećenom , međutim njihov iskaz suprotan je njihovom realnom ponašanju jer su izričito naveli da nikada nisu ni na koji način postupili kako bi kao najbliži srodnici oštećene na bilo koji način istu zaštitili. Prednje pogotovo što je svjedok F. Đ. 1.1.2019. bio u neposrednoj blizini odnosno u istoj kući kao i okrivljenik i žrtva , navodno je čuo svađu i obračun , ali nije pokušao reagirati niti zaštititi sestru od navodnog nasilja. Takav iskaz potvrđuje neistinitost navoda svjedoka i nastojanje da se lažnim prikazivanjem ponašanje okrivljenika dovede sud u zabludu radi donošenja osuđujuće presude. Iz svega što je u ovom postupku iznijeto proizlazi da je oštećena prvi puta prijavu za obiteljsko nasilje podnijela neposredno nakon što je saznala da je okrivljenik pokrenuo postupak razvoda braka, očito nezadovoljna i povrijeđena njegovom odlukom. Prednje potvrđuje i činjenica da se oštećena nastoji osvetiti okrivljeniku pokretanjem i drugih postupaka koji nisu u nikakvoj vezi sa obiteljskim nasiljem, pa je tako pokrenula kazneni postupak radi povrede osobnih podataka podnijela je prijavu liječničkoj komori. Dakle, oštećena očito koristi sva zakonom dopuštena pravna sredstva kako bi što više naštetila bivšem bračnom partneru. Slijedom prednjeg kako tijekom postupka utvrđene činjenice provedeni dokazi potvrđuju da okrivljenik nije počinio djela koja mu se stavljaju na teret to se predlaže istoga osloboditi od optužbe.

17. Opunomoćenik oštećene je naveo da u odnosu na provedeni postupak kao i završnu riječ braniteljice okrivljenika punomoćnik oštećenika mora istaknuti činjenicu da je braniteljica navela polutočne informacije u vezi drugih postupaka koji se vode između istih osoba jer je prema saznanju punomoćnika oštećenika zaista u tijeku kazneni postupak protiv okrivljenika pred Općinskim Kaznenim sudom u Zagrebu zbog kaznenog djela zlouporabe podataka oštećenice u kojem postupku punomoćnik oštećenika ne zastupa oštećenu, ali ima saznanja da se postupak vodi pa je prema tome neumjesno isticati da oštećena zloupotrebljava pravne lijekove kako bi naštetila okrivljeniku. U odnosu na provedeni postupak jasno je nedvosmisleno utvrđeno sigurno to da su odnosi između okrivljenog i oštećene trajno i teško poremećeni te da je u vezi događaja Novoj Godini zaista i došlo do incidentne situacije za koju punomoćnik oštećenika smatra da je definitivno morala biti "okidač" za daljnje događaje koji su po tom uslijedili. Nažalost tijekom ovog postupka saslušavani su svjedoci koji su ili u obiteljskim i prijateljskim vezama sa okrivljenikom ili pak sa oštećenom zbog čega njihove iskaze ovaj sud mora pomno i pažljivo cijeniti. Upravo stoga punomoćnik oštećenika je tijekom ovog postupka predlagao da se sasluša jedini neutralni svjedok koji je provodio godine u kući okrivljenika i oštećenika te je životno i logično da je imala saznanja o njihovom međusobnom odnosu. U odnosu na danas saslušanu svjedokinju potpuno je neživotno i nelogično da bi netko samo zbog financijskih nesuglasica u braku uzeo zajedničko dijete i zatražio prenoćište kod neke druge osobe, a da takvom postupku nije prethodio neki teži i ozbiljniji događaj. S obzirom na sve navedeno predlaže se ovom sudu da okrivljenika proglasi krivim i osudi po zakonu.

18. U tijeku postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa. ... iz koje je vidljivo da je nekažnjavan, podnesak okrivljenika od 11.12.2019., 27.12.2019., podnesak od 4.9.2020. odvjetnika G. P., podnesak oštećene od 8.10.2020., podnesak okrivljenika od 3.3.2021. podnesak tužitelja od 20.5.2021., i podnesak okrivljenika od 28.6.2021.

19. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao sa sigurnošću i nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi se nasilnički ponašao prema oštećenoj. Ističe da oštećena ima psihičkih problema, imala je pokušao suicida u više navrata zbog čega je liječenja u ožujku 2019 u bolnici V., a tijekom braka u njenom ponašanju su se izmjenjivale epizode naglih izljeva bijesa i lažnih optuživanja osoba iz svoje okoline, a sebe predstavljajući kao žrtvu. Nakon što joj je obznanio da je podnio zahtjev za razvod braka, prijavila ga je za obiteljsko nasilje.

Nadalje oštećena u svom iskazu navodi da ju je okrivljeni već od samog početka braka na razne načine ponižavao, vrijeđao, naglašavao da je on liječnik, a jednom ju je čak pokušao i gušiti. Poslije svoga dežurstva zahtijevao je od nje i djece mir, znao je popiti, ponekad je bilo svađa i pred djecom. Ističe da ju je na dočeku Nove Godine 2019. dok su ostali sami vrijeđao i ponižavao, a u ožujku 2019. je iz očaja popila veću količinu lijekova zbog čega je završio na liječenju, te tom prilikom okrivljenik nije htio doći po nju u bolnicu.

Svjedok M. Đ., brat oštećene u svom iskazu navodi da se sa okrivljenikom i sestrom intenzivno družio u razdoblju od 2016. do 2017. godine. Ističe da nikad nije primijetio da bi okrivljenik bio agresivan prema oštećenoj ili da bi pokazivao bilo kakvo nasilničko ponašanje prema njoj i djeci. Ističe da je njegova sestra oduvijek imala zdravstvene probleme na način da je izmišljala svađe, histerizirala, lagala pa se iz tog razloga maknuo od nje i sa njom ne komunicira.

Svjedok S. K. je bio na dočeku Nove Godine 2019. kod okrivljenika ioštećene sa kojima se družio. Nije primijetio da bi okrivljenik bio agresivan prema oštećenoj niti da je bilo nekakvih nesuglasica, a poslije toga također su se družili i okrivljenik i oštećena nikad se nisu požalili na probleme.

Svjedok T. F. je kod okrivljenika i oštećene također bio na dočeku Nove Godine 2019. sa suprugom gdje su se zadržali do 3,00 sata poslije ponoći, nije primijetio da je došlo do nekakvih nesuglasica, također su i poslije dolazili kod okrivljenika i oštećene na kavu jer su susjedi, oštećena je dolazila na frizuru kod njegove supruge i nikad nije primijetio da bi okrivljenik omalovažavao oštećenu.

Svjedok O. Đ. također u svom iskazu navodi da nikada nije primijetila da bi okrivljenik omalovažavao oštećenu već ističe da je isti imao uvijek lijep odnos i prema djeci.

Svjedokinja S. Đ. majka oštećena u svom iskazu navodi da brak između okrivljenika i njene kćerke od samog početka nije normalno funkcionirao. Svakodnevno je dovodila njihovu djecu iz vrtića, okrivljenik je često bio u alkoholiziranom stanju te je često vrijeđao oštećenu riječima "svi ste vi seljaci, šabani" i sl. Nije nikad bila nazočna nekom fizičkom nasrtaju na oštećenu, ali je vidjela da je njezina kćer često bila uplašena.

Svjedok M. Đ. kćerka oštećene u svom iskazu navodi da je odnos njene majke i okrivljenika bio narušen od početka braka, nije cijelo vrijeme živjela sa njima, ali je često zaticala u svađi. Ističe da joj nije poznato zbog čega su se svađali.

Svjedok F. Đ. brat oštećene ističe da je u braku između okrivljenika i oštećene stalno dolazilo do svađe, nezna zbog čega. Poznato mu je da je okrivljenik puno pio, maltretirao njegovu sestru, jednom prilikom dok je sa sestrom razgovarao preko video poziva, vidio je da je sva plava, žalila se da ju je istukao okrivljenik i brat M. Bio je i na dočeku Nove Godine 2019. kod okrivljenika i sestre, tom prilikom okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola pa su on i supruga odveli njihovu djecu kod sebe u sobu, a iz potkrovlja se čula svađa okrivljenika i oštećene, čuo je i udarce, ali nezna od čega su bili ti udarci.

Svjedokinja M. Đ. je bila na dočeku Nove Godine, čula je viku, dernjavu i udaranje iz potkrovlja, a ostalim događajima nije bila nazočna. Također navodi da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, provocirao je oštećenu, govoreći joj da su ona i njena obitelj šabani.

Svjedokinja N. F. je također bila na dočeku Nove Godine 2019. kod okrivljenika i oštećene, ona je susjeda od oštećene koja je kod nje dolazila na frizuru. Ističe da nikad nije primijetila da bi okrivljenik bio agresivan prema oštećenoj.

Svjedokinja N. K. je izjavila da je također bila na dočeku Nove Godine 2019. kod okrivljenika i oštećene, sa njima se družila i prije, nije primijetila da imaju neke veće probleme, oštećena joj se uglavnom žalila na probleme sa financijama.

20. Sud je cijenio iskaze svih saslušanih svjedoka, međutim iskazi svjedoka su kontradiktorni, te su na jednoj strani svjedoci M. Đ. brat oštećene, S. K., T. F., O. D., N. F., N. K. iskazivali da u svojim druženjima sa okrivljenikom i oštećenom u periodu od 2017. do 2019. godine nisu primijetili da bi se okrivljenik ponašao agresivno prema oštećenoj niti da bi ju vrijeđao, ponižavao, omalovažavao. Nasuprot njima svjedoci S. Đ., majka oštećene, M. Đ., kćerka oštećene, F. Đ. brat oštećene i njegova supruga M. Đ. ističu da je okrivljenik bio često pod utjecajem alkohola, da je oštećenu često vrijeđao i omalovažavao. Sud je također cijenio iskaz oštećene, međutim sud nije našao u potpunosti dokazanim njene navode koji se odnose na vrijeđanje i omalovažavanje u periodu od veljače 2018. do prosinca 2018. , te da bi ju omalovažavao i vrijeđao u nazočnosti djece što je kod nje izazivalo osjećaj straha, uznemirenosti i uplašenosti kao i na samom dočeku Nove Godine. Sud je zatražio očitovanje od PP V. na okolnost da li je oštećena podnosila u svezi ovih događaja prijave nakon čega su se iz PP V. očitovali da od 2016. do 15. 10.2019. nije bilo prijava od strane oštećene protiv okrivljenika za obiteljsko nasilje. Činjenica je da je oštećena podnijela prijavu policijskoj postaji V. nakon što je okrivljenik obznanio istoj da je podnio zahtjev za razvod braka. Dakle, postavlja se pitanje ako je okrivljenik prema oštećenoj bio tako agresivan, nasilan toliko dugi period , te kod oštećene uzrokovao takvim ponašanjem osjećaj straha, ugroženosti, povredu dostojanstva, životno je za očekivati da bi podnijela prijavu protiv njega ili da bi njezina obitelj reagirala kako bi ju zaštitili, a što ovdje nije bio slučaj. Činjenica je da su odnosi između okrivljenika i oštećene vidno narušeni, ali sud nakon ovako provedenog postupka nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan u optužnom prijedlogu kako mu se to stavlja na teret, pa je u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljenika kao moguću te ga uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

21. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

22. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 28. veljače 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Topić v.r.

Ankica Crnjak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

Ivana Topić