REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: 4. Povrv-241/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Malvich, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. I.-G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. Š., odvjetnik u I.-G., protiv tuženika A.-M. d.o.o. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. Š. V. iz R., radi isplate 75.462,50 kuna s kamatama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, 28. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3816/2021 od 9. lipnja 2021. koje je donio javni bilježnik V. P. iz R., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 75.462,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61%, od 1. siječnja 2022. do isplate po stopi od 7,49%, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju troškove ovršnog postupka koje je odredio javni bilježnik od 1.880,78 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. lipnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%, od 1. siječnja 2022. do isplate po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.980,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4.5.2021. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku V. P. iz R., radi isplate 75.462,50 kuna s kamatama, na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 1037/Pj1/1 od 19.1.2021. (stranica 6 spisa).

2. Na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 3816/2021. od 9.6.2021. (stranica 11 spisa), kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je podnio prigovor. Osporava osnov i visinu potraživanja. Tužitelj je tužitelj naručeni posao obavio tako da je isti obuhvaćen značajnim nedostacima u suprotnosti s ugovorenim uvjetima i protivno pravilima struke. Na propuste je više puta usmeno prigovarano, te pisanim putem odnosno mailom od 4.3.2021.. Tužitelj je kasnio s izvođenjem radova što je zajedno s nedostacima tuženiku uzrokovalo značajne neugodnosti i probleme u poslovanju. Tužitelj nedostatke nije uklonio.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv – 241/2021-3 od 12.7.2021. (stranica 27-29 spisa), rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 3816/2021 od 9.6.2021. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao kod tužbenog zahtjeva. Prigovor tuženika je neosnovan. Radovi za koje je izdan utuženi račun br. 1037/PJ1/1 od 19.1.2021. su izvedeni u periodu od 3.11.2020. do 18.12.2020.. Prigovori koje tuženik spominje se ne odnose na radove iz utuženog računa već na kasnije naručene radove koji su izvedeni u periodu od 12.1.2021. do 24.2.2021. i to povodom usmene zamolbe tuženika. Nakon što je tužitelj tražio da se izvrši obračun za te dodatne radove, tuženik je u odnosu na te radove prigovorio e-mailom od 4.3.2021., koji je priložio uz prigovor. Napominje da su stranke za utužene radove sačinile Zapisnik potpisom kojeg je tuženik potvrdio da na kvalitetu i količinu izvedenih radova nema primjedbi. Potpisima stranaka potvrđen je i period izvođenja radova od 3.11.2020. do 28.12.2020. te vrijednost izvedenih radova u iznosu od 84.370,00 kuna (bez PDV-a). Tuženik na utuženi račun nije nikada prigovorio, već je 21.1.2021. po tom računu izvršio uplatu iznosa od 30.000,00 kuna, stoga tužitelj potražuje preostali neplaćeni iznos od 75.462,50 kuna s kamatama.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik je osporio navode tužitelja. Tvrdi da ne postoji druga narudžba te da se uvijek radi o jedno te istim radovima antikorozivne zaštite po cijenama iz ponude. Točno je da je predstavnik tuženika potpisao zapisnik o izvedenim radovima broj Z050- ADMK-20-18 prema ponudi … i narudžbenici … prema kojem naručitelj nema primjedbi na kvalitetu i količinu izvedenih radova u vrijednosti od 84.370,00 kuna. Međutim predstavnik tuženika potpisao je taj zapisnik u najboljoj poslovnoj vjeri budući u tom trenutku nije uočio niti znao za sve skrivene nedostatke na koje je ubrzo upozoren od strane glavnog izvođača radova, investitora i stručnog nadzora na gradilištu. Prema tome, cijevi plinovoda na kojima su izvođeni radovi antikorozivne zaštite nisu obojane sukladno pravilima struke već su radovi bojanja izvršeni nestručno. Zbog toga je tuženik morao angažirati vlastite djelatnike kako bi čitav posao bio dovršen na zadovoljavajući način. Tuženik je tužitelju za izvedene radove platio nesporan iznos vrijednosti izvedenih radova od 30.000,00 kuna, dok je ostatkom podmirio štetu koju mu je tužitelj uzrokovao izvođenjem radova.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanje preostalih 75.462,50 kuna s kamatama za izvršene radove A. zavara cjevovoda i oštećenja po cjevovodu prema računu broj 1037/PJ1/1 od 19.1.2021. (stranica 6 spisa).

7. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu iz ugovora o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) te da je tužitelj za tuženika izvršio radove A. zavara cjevovoda i oštećenja po cjevovodu. Nije sporno da je tužitelj izdao račun broj 1037/PJ1/1 od 19.1.2021. na ukupan iznos od 105.462,60 kuna kao ni da je tuženik djelomično podmirio isti u siječnju 2021. u iznosu od 30.000,00 kuna.

8. Među strankama je sporno da li su izvedeni radovi obuhvaćeni nedostacima na koje upire tuženik. Sporno je da li je tuženik dužan platiti preostali iznos od 75.462,50 kuna.

9. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju su parnične stranke dostavile u spis. Te dokaze sud je cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), te je na temelju savjesne i brižljive ocjene a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Iz pisane dokumentacije u spisu proizlazi da su radovi na koje se odnosi utuženi račun izvedeni u periodu od 3.11.2020. do 28.12.2020. te da je nakon izvedbe istih 31.12.2020. od stranaka potpisan zapisnik o izvedenim radovima 31.12.2020. (stranica 36 spisa). Prema sadržaju zapisnika koji je potpisao tuženik proizlazi da nema primjedbi na kvalitetu i količinu izvedenih radova te da ukupna cijena za obračun iznosi 84.370,00 kuna (što uvećano za PDV iznosi 105.462,50 kuna). S druge strane, tuženik je dostavio e-mail od 4.3.2021. kojim je tužitelju istaknuo prigovor na izvedene radove. Iz tog e-maila proizlazi da je konačni rok za izvođenje radova postavljen 12.2.2021. te da i nadalje do 3.3.2021. dobiva prigovore klijenta o nepravilnostima A. radova. Već iz datuma koji se navode u tom mailu proizlazi da se doista ti prigovori ne odnose na radove koji su sadržani u zapisniku o izvedenim radovima i koji su završeni 28.12.2020., a za koje tužitelj potražuje naknadu u ovom postupku. U odredbama čl. 604.-608. ZOO-a propisana su prava naručitelja u slučaju nedostataka izvršenog dijela, njegove dužnosti glede pregleda djela i davanja obavijesti izvođaču. Odredbom čl. 604. st. 3. ZOO-a propisano je nakon pregleda i primanja izvršenog dijela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju. Sam tuženik je na ročištu 22.2.2022. pojasnio da su predmet radova bile cijevi koje su dostupne pogledima. To znači da je iste mogao opaziti uobičajenim pregledom. U zapisniku o izvedenim radovima potvrđuje da nema primjedbu na kvalitetu i količinu izvedenih radova. To znači da je u tom trenutku rad primio pa je dužan temeljem odredbe čl. 590. ZOO-a platiti naknadu. S obzirom da su cijevi bile vidljive i dostupne uobičajenom pregledu, a da tuženik ističe primjedbe da cijevi nisu obojane sukladno pravilima struke, da su prefarbavane preko naljepnice, to se ovdje ne radi o skrivenim nedostacima koji su se tek kasnije pojavili. Sve i da se prigovor od 4.3.2021. odnosi na ovdje utužene radove, cijeneći sadržaj tog prigovora sud dodatno zaključuje da se ovdje ne radi o skrivenim nedostacima ako su ostale naljepnice preko kojih je prefarbavano, ako oštećenja na cijevima nisu popravljena, ako su prefarbane inox cijevi te ako izbija hrđa. Svi navedeni nedostaci koje tuženik spominje u prigovoru od 4.3.2021. su se mogli uočiti za vrijeme primitka radova i prije potpisivanja zapisnika od 31.12.2020.. Tuženik spominje i da je platio nesporan iznos od 30.000,00 kuna, dok da je ostatkom podmirio štetu koju mu je tužitelj uzrokovao izvođenjem radova. Međutim, na okolnost podmirenja štete ne dostavlja nikakve transakcijske izvode s bankovnog poslovnog računa.

11. S obzirom da je sud odlučne činjenice utvrdio iz isprava koje su zajedničke parničnim strankama i koje su međusobno razmjenjivali, rješenjem na ročištu 22.2.2022. odbio je prijedlog tuženika da se na okolnost nestručno izvedenih radova provede dokaz saslušanjem svjedoka, L. G. inžinjer savjetnik, D. K. ovlašteni inžinjer, P. B. poslovođa i Z. Z. nadzorni inženjer, i E. G.. Tuženiku se napominje da u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava (čl. 492.a ZPP-a). Kako su između stranaka koje su pravne osobe izmijenjene isprave, to su iste dostatne za utvrđivanje odlučnih činjenica, unatoč tome što tuženik daje svoje razloge neplaćanja naknade za izvedene radove.

12. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 590. ZOO-a prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu 75.462,50 kuna i pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno donio odluku sukladno točki I. izreke presude.

13. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, i odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a prema stopi koja se primjenjuje za trgovačke odnose, a teče od dana koji slijedi dan dospijeća računa.

14. U točki I. izreke presude sud je tužitelju održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen nastali trošak postupka kojeg je odredio javni bilježnik od 1.880,78 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi. Trošak se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu od 1.000,00 kuna (Tbr. 11. t. 1.), trošak PDV-a (25%) od 250,00 kuna (Tbr. 42.) sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, Narodne novine 142/12); te javnobilježničke nagrade i troška PDV-a od 630,78 kuna obračunatom sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 114/12 i 9/21), a koji je bio nužan za donošenje rješenja o ovrsi.

15. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tužitelju priznat trošak prema Tarifi za slijedeće radnje u postupku:

- trošak zastupanja na ročištu 17.1.2022. od 500,00 kuna (Tbr. 9. t. 2.);

- trošak zastupanja na ročištu 22.2.2022. od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1.);

- trošak PDV-a (25%) od 375,00 kuna (Tbr. 42), odnosno ukupno 1.875,00 kuna. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe na presudu od 1.105,00 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

16. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.980,00 kuna, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

Rijeka, 28. veljače 2022.

sudac

Nataša Malvich v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.