Poslovni broj 125 Pn-2616/19-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvat, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Marije Lovrić, mag. iur., univ. spec. iur., u parničnom postupku tužitelja D. V., OIB…, Z., zastupanog po opunomoćeniku Z. R., odvjetniku u Z, protiv tuženika C. osiguranje d.d., OIB…, Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. veljače 2022. u nazočnosti opunomoćenika stranaka, 28. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. isplatiti tužitelju D.

V. iznos od 1.123,16 kuna sa zateznim kamatama 28. veljače 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.619,09 kuna i zahtjeva za isplatom zatezne kamate na iznos od 1.123,16 kuna od 19. listopada 2019. do 27. veljače 2022.

III Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. naknaditi tužitelju D.

V. iznos od 1.750,00 kuna sa zateznim kamatama 28. veljače 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja D. V. za naknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa.

V Odbija se zahtjev tuženika C. osiguranje d.d. za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 16. listopada 2019. u Z. na T. cesti oštećeno vozilo tužitelja registarske oznake ZG … za vrijeme dok se nalazilo parkirano na javnom parkiralištu. Vozilo tužitelja u vrijeme nezgode bilo je osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja broj... Tuženik je u mirnom postupku 18. listopada 2019. isplatio nesporni iznos od 750,00 kuna. Tužitelj navodi kako je nastala šteta u ukupnom iznosu od 3.492,25 pa tužbom potražuje iznos od 2.742,25 kuna sa zateznom kamatom od 19. listopada 2019. do isplate, sve uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju na temelju automobilskog kaska i odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva i smatra da je isplatom iznosa od 750,00 kuna podmirio svoju osigurateljnu obvezu budući je isti utvrđen na temelju izvršenog izvida štete kojim je utvrđeno da su na predmetnom vozilu u predmetnom štetnom događaju nastala minimalna oštećenja na oblozi branika, a da je vidljivo i oštećenje reflektora na gornjoj kopči koje nije u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U tijeku postupka pregledana je ponuda T.&Co. (list 6.), izvid štete (list 28.), fotodokumentacija (listovi 29.-37.) i podaci T.&Co. (listovi 56., 57.) te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku B. Š., dipl. ing. (listovi 44., 45., 64., 65., 68.-70., 79., 80.). Pročitana je priložena sudska praksa. Nije posebno razmatrana Izjava o namirenju (list 5.) budući nije sporno da je tuženik u mirnom postupku ponudio tužitelju isplatu iznosa od 750,00 kuna na ime podmirenja utuženog potraživanja.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan kao u točki I izreke presude.

5. Između stranka je sporna visina tužbenog zahtjeva.

6. iz izvida štete proizlazi da je potrebno izvršiti popravak i lakiranje na prednjoj oblozi branika, za što je previđeno radno vrijeme za popravak od 1.5 h, po cijeni sata od 110,00 kuna, radno vrijeme za lakiranje 2.5 h, po cijeni sata 110,00 kuna i lakirerski potrošni materijal od 522,71 kuna.

7. Iz ponude T.&Co. proizlazi da je izvršiti popravak i lakiranje na prednjoj oblozi branika, za što je previđeno radno vrijeme za popravak od 1.5 h u iznosu od 540,00 kuna, radno vrijeme za lakiranje 1.92 h, po cijeni od 1.350,00 kuna za 3.8 h i lakirerski potrošni materijal od 903,80 kuna, pa troškovi popravka iznose 2.793,80 kuna, što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 3.492,25 kuna.

8. Iz dostavljenih podataka T.&Co. proizlazi da radni sat limara i lakirera, kad popravak plaća stranka, za BMW serije 1, 2, X1, X2, MINI iznosi 37,50 kuna s pdv- om, za BMW serije 3, 4, X3, X4 41,63 kuna s pdv-om, BMW serije 5, 6, X5, X6, Z4 45,84 kuna s pdv-om te BMW serije 7, 8, X7 i 50,00 kuna s pdv-om, a kada popravak plaća osiguravajuća kuća preko police autoodgovornosti ili kaska tada cijene ovise o ugovorima s pojedinim osiguravajućim kućama i niže su od navedenih, odnosno nisu nikada veće od navedenih.

9. Vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da je vozilo tužitelja marke BMW serije 1, 116D (F 20) te da troškovi popravka vozila iznose za limarske radove 1.5 h po cijeni od 180,00 kuna/h i potrošni materijal od 27,00 kuna, što ukupno iznosi 297,00 kuna na ime limarije te za lakirerske radove 3.75 h po cijeni od 180 kuna/h i potrošni materijal od 723,03 kune što ukupno iznosi 1.398,03 za lakiranje, dakle troškovi popravka sveukupno iznose 2.118,79 kuna.

10. Vještak je otklonio prigovore tuženika pojasnivši da osiguravajuća društva imaju ugovore s ovlaštenim servisima u kojima je definirana cijena sata rada djelatnika autostruke (limara, mehaničara, električara, lakirera, tapetara), kao i cijene potrošnog materijala te da su to cijene koje servisi primjenjuju prilikom popravka vozila koja idu preko osiguranja (bilo obveznog ili kasko), a na temelju izvida štete. Te cijene su niže od cijena koje servisi naplaćuju prilikom popravka vozila koja ne idu preko osiguravajućih društava, odnosno kada vlasnik popravlja vozilo o vlastitom trošku. Kako se ovdje radi o šteti koju tužitelj potražuje s osnova kasko osiguranja, upravo iznos iz nalaza je onaj iznos koje bi osiguravajuće društvo iz obveze platilo ovlaštenom servisu da se vozilo tužitelja dovede u prvobitno stanje i kao takvo predstavlja visinu štete na vozilu tužitelja. Naknadnom provjerom kod ovlaštenog servisera T. & Co. d.o.o. vještak je utvrdio da cijena sata rada limara i lakirera za popravak vozila na temelju obveznog ili kasko osiguranja tuženika iznosi za limarski rad – 220,00 kuna/h + pdv, i za lakirerski rad 110,00 kuna/h + pdv pa prema tim podacima visina štete na vozilu tužitelja iznosi 1.873,16 kuna. Satnica iz ponude odnosno kalkulacije od 21. listopada 2019. prema kojoj 1 sat rada djelatnika auto- struke iznosi 360,00 kn + PDV bi vrijedio da se vozilo popravlja kao privatna osoba u servisu Tomić, a ako se vozilo popravljalo na temelju izvida štete i kasko police, tada bi vrijedila i druge cijene, odnosno konkretno cijena u iznosu od 1.873,16 kuna.

11. U potpunosti je prihvaćena dokumentacija priložena u spis (ponuda T.&Co., izvid štete, fotodokumentacija) s obzirom da to da je ista neproturječna i stranke je nisu osporile pa sud nije imao razloga u istu sumnjati. Prihvaćeni su podaci T.&Co., iako dostavljeni u spis po zaključenju prethodnog postupka protivno čl. 299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. dalje ZPP), a radi potrebe za utvrđenjem činjeničnog stanja u smislu čl. 259. ZPP-a. Nalaz i mišljenje vještaka je prihvaćeno u cijelosti obzirom je dano po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u spisu priloženu i dodatno pribavljenu dokumentaciju, valjano i argumentirano je obrazloženo i prigovore stranaka vještak je otklonio pojasnivši eventualne nejasnoće kako je to naznačeno u točkama 10. obrazloženja presude.

12. Kako se ovdje radi o šteti koju tužitelj potražuje s osnova kasko osiguranja, visinu štete na vozilu tužitelja predstavlja upravo iznos koji bi osiguravajuće društvo iz obveze platilo ovlaštenom servisu da se vozilo tužitelja dovede u prvobitno stanje, dakle iznos od 1.873,16 kuna. Nesporno je da je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 750,00 kuna pa je tužbeni zahtjev utvrđen osnovanim u visini od 1.123,16 kuna, dok je u previsoko postavljenom dijelu (do iznosa od 2.742,25 kuna, dakle razlika od 1.619,09 kuna) odbijen te je odlučeno kao u točkama I i II izreke presude.

13. Tužitelj potražuje zatezne kamate na imovinsku štetu na ime oštećenja vozila od 19. listopada 2019. kao dana iza dana tuženikove ponude na odštetni zahtjev, sve do isplate.

14. Pregledom spisa utvrđeno je da je tuženik postupio prema svojoj obvezi iz čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) dostavom ponude i isplatom nespornog iznosa u mirnom postupku. Cilj te odredbe, kao provedbenog propisa Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (kodificirana verzija) Tekst značajan za EGP. OJ L 263, 7.10.2009, p. 11–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV) Posebno izdanje na hrvatskom jeziku:

Poglavlje 06 Svezak 007 P. 114 - 134, jest zaštita oštećenika i pravično izvršenje obveze odgovornog osiguratelja te su zatezne kamate propisane kao svojevrsna sankcija odgovornom osiguratelju u slučaju da propusti postupiti prema svojim obvezama iz te odredbe. Slijedom navedenog, kako tuženik nije propustio postupiti prema svojoj obvezi, nije osnovan zahtjev za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete kako je to zatraženo u tužbenom zahtjevu, već zatezna kamata ima teći tek od dana presuđenja kada je sudskom odlukom utvrđen konačan iznos nastale štete. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a. Slijedom navedenog o zateznom kamati odlučeno je kao u točkama I i II izreke presude.

15. Kako su stranke djelomično uspjele u parnici, na temelju čl. 154. st. 4. ZPP-a svaka stranka ima snositi svoje troškove zastupanja i sudske pristojbe, dok se tužitelju priznaju troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna i trošak pristupa vještaka na ročište od 250,00 kuna, pa su tako tužitelju ukupno priznati troškovi od 1.750,00 kuna. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. dalje OZ) a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama III, IV i V izreke presude.

U Zagrebu 28. veljače 2022.

Sutkinja

Vesna Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno

obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi elektronskim putem, putem ovog suda županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po opunomoćeniku uz pristojbu na presudu (100,00 kuna)

2. tuženiku