Poslovni broj: 16 UsI-2167/21-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Ivane Barać kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. M., O. R. Ž. ., zastupanog po opunomoćeniku M. B.-B. iz Z.,
H. T. .., I. K. ., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Šibenik, Odjela za inspekcijske poslove, Dr. F. Tuđmana 8, radi postavljanja pontona na pomorskom dobru, nakon javne rasprave održane i zaključene 18. veljače 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 28. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske Klasa: UP/I-342-24/21-03/84 Urbroj: 530- 04-8-2-21-4 od 26. travnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-342-24/21-03/84 Urbroj: 530-04- 8-2-21-4 od 26. travnja 2021. naređuje se tužitelju zabrana daljnje upotrebe nespornog dijela pomorskog dobra, dijela morske obale i morskog akvatorija ispred dijela nekretnine kč.br. 4571/393 k.o. M. – B., u dijelu ispred kč.br. 222311 k.o. M. – B., zbog izvršenog zahvata u prostoru, postavljanja plutajućeg pontona dimenzija cca 4 x 20 m, povezanog s postojećom rivom pristupnim mostom dimenzija cca 1,25 x 4,35 m, koja zabrana uključuje zabranu obavljanja djelatnosti, obustavu građenja i/ili izvođenje radova te svaki drugi oblik upotrebe ili korištenja pomorskog dobra i njegovih pripadnosti na predmetnom dijelu pomorskog dobra (točka 1.), koje rješenje je izvršno 11. ožujka 2021. postavljanjem službenog znaka zabrane na pontonu, bez donošenja posebnog rješenja o izvršenju (točka 3.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog i postupovnog prava. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje takvog rješenja jer za to nije ispunjen ni jedan zakonski razlog. Pored toga, tužitelju se rješenjem koji je donesen u postupku, u kojem tužitelju nije omogućeno sudjelovati, zabranjuje korištenje njegovog vlasništva, obiteljske kuće i dijelova nekretnine. Da je tuženik proveo ispitni postupak tvrdio bi da tužitelj nije sagradio ni postavio u morski akvatorij plutajući pontonski objekt. Tužitelj je 30. ožujka 2021. podnio pismo inicijative za dodjelu koncesije na navedenim nekretninama, a nadležno županijsko tijelo još nije ni utvrdilo granicu pomorskog dobra. Zbog toga, smatra, nije bilo zakonskog uporišta za provođenjem inspekcijskog nadzora i donošenje ovakvog rješenja, kojeg predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je neposrednim nadzorom 11. ožujka 2021. utvrđeno da je tužitelj u morskom akvatoriju postavio plutajući ponton betonske konstrukcije, proizvođača M., oznake ., ser. br. .,
opremljen s četiri metalne bitve za privez plovila, usidren s devet betonskih blokova, pričvršćen lancima za obalu, koji je s postojećom rivom povezan pristupnim mostom (passarelom), dimenzija cca 1,25 x 4,35 m, sve bez koncesije. Samo rješenje doneseno je u primjeni članka 43. Zakona o lučkim kapetanijama, članka 101. stavak 1. točka 7. i 114. stavak 1. točka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Netočni su tužiteljevi navodi da se osporenim rješenjem zabranjuje korištenje njegovog vlasništva, obiteljske kuće i dijelova nekretnine, jer se ovdje radi o pomorskom dobru u smislu odredbe članka 3. stavak 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku, rješenje je doneseno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i primjeni materijalnog prava, zbog čega se predlaže tužba kao neosnovana odbiri.
4. Tijekom spora održana je rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Na ročištu održanom 18. veljače 2022., bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, opunomoćenik tužitelja ostaje kod u tužbi iznesenog i traži da se tužitelju naknade troškovi zastupanja upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te dokaze i isprave uložene tijekom spora.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti usmenog rješenja kojim se tužitelju zabranjuje upotreba i gospodarsko korištenje pomorskog dobra na način kako je to opisano u izreci rješenja.
10. Tužitelj nezakonitost osporenog rješenja nalazi u pogrešnim utvrđenjima tuženika i tvrdi, prvo; da se isto temelji na pogrešno utvrđenim činjenicama te drugo; da je isto doneseno uz povredu njegovih procesnih prava.
11. U ocjeni osnovanosti tužbenih navoda uvidom u spis utvrđeno je:
- da je inspekcijskim nadzorom 11. ožujka 2021. utvrđeno da je na nespornom dijelu pomorskog doba u B., uvala Z., ispred dijela k.č.br. 4571/393, u dijelu ispred k.č.br. 2223/11, k.o. M. – B., izvršen zahvat u prostoru na način da je u morski akvatorij postavljen plutajući ponton betonske konstrukcije, dimenzija 4 x 20 m, opremljen s četiri metalne bitve za privez plovila, usidren s devet betonskih blokova, pričvršćen lancima za obalu, s postojećom rivom povezan mostom, dimenzija cca 1,25 x 4,35 m, o čemu su na mjestu događaja sačinjene fotografije i skice koji su sastavni dio zapisnika;
- tužitelju je, prema spisu priloženoj dostavnici dostavljen takav zapisnik radi očitovanja;
- koju mogućnost je tužitelj i iskoristio očitovanjem od 22. travnja 2021. u kojem problematizira način na koji je proveden inspekcijski nadzor kao i činjenice koje su tada utvrđene;
- prema zapisniku o provođenju službene radnje sastavljenom na licu mjesta 23. travnja 2021. na pomorskom dobru ispred k.č. br. 4571/393 zatečeni su djelatnici ronilačkog kluba N. i u njemu odgovorna osoba D. B. koji je potvrdio da
vrše izvid betonske blokade u moru koji čini sidreni sustav pontona, sve po nalogu tužitelja.
8. Prema odredbi članka 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16) pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan ovim Zakonom (stavak 1.), čine ga unutarnje morske vode i teritorijalno more, njihovo dno i podzemlje, te dio kopna koji je po svojoj prirodi namijenjen općoj upotrebi ili je proglašen takvim, kao i sve što je s tim dijelom kopna trajno spojeno na površini ili ispod nje (stavak 2.), u smislu stavka 2. ovoga članka, dijelom kopna smatra se: morska obala, luke, nasipi, sprudovi, hridi, grebeni, plaže, ušća rijeka koje se izlijevaju u more, kanali spojeni s morem, te u moru i morskom podzemlju živa i neživa prirodna bogatstva.
9. Prema odredbi članka 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama za posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje dijela pomorskog dobra može se, u zakonom propisanom postupku, fizičkim ili pravnim osobama dati koncesija (stavak 1.), a za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru koja ne isključuje niti ograničuje opću upotrebu pomorskog dobra, pravnim ili fizičkim osobama daje se koncesijsko odobrenje (stavak 2).
10. Prema odredbi članka 43. stavak 3. Zakona o lučkim kapetanijama (Narodne novine, br. 118/18) ovlašteni službenik tijekom pregleda pomorskog dobra, kada okolnosti slučaja zahtijevaju hitno izvršenje, radi onemogućavanja daljnjeg protupravnog postupanja koje je u suprotnosti s odredbama zakona i drugih propisa kojima se uređuje pomorsko dobro i koncesija na pomorskom dobru te sigurnost plovidbe, može donijeti usmeno rješenje kojim se subjektu nadzora naređuje zabrana upotrebe ili gospodarskog korištenja pomorskog dobra, koja uvijek uključuje i zabranu obavljanja djelatnosti na pomorskom dobru, obustavu građenja i/ili izvođenja radova na pomorskom dobru te svaki drugi oblik upotrebe ili korištenja pomorskog dobra i njegovih pripadnosti, koja se izvršava na licu mjesta, pečaćenjem objekta nadzora ili postavljanjem službenog znaka, bez donošenja posebnog rješenja o izvršenju.
11. U izloženom, prema ocjeni suda rezultati provedenog postupka i činjenice utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora pouzdana su osnova za zaključak kako je tužitelj koristio predmetni dio pomorskog dobra na način da je postavio plutajući ponton na način kako je to opisano u izreci opisanog rješenja. Promašeni su tužiteljevi navodi da se osporenim rješenjem zadire u njegovo privatno vlasništvo jer je plutajući ponton postavljen u morskom akvatoriju odnosno dijelu morske obale, što u smislu odredbe članka 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama nesporno predstavlja pomorsko dobro, kao opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, koje ima njezinu osobitu zaštitu, te se upotrebljava ili koristi pod uvjetima i na način propisan Zakonom. Na rješavanje konkretne upravne stvari ne utječu ni njegovi navodi da je podnio pismo inicijative za dodjelu koncesije na navedenim nekretninama, jer se pomorsko dobro može koristiti isključivo na temelju koncesije odnosno koncesijskog odobrenja, kojeg tužitelj nema.
12. Kod izloženog, sud nalazi kako se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, pri čemu nije utvrđen koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 128. stavak 1. ZUP-a, te je na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.
135. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79. stavak 4. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 28. veljače 2022.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi
- tuženiku, uz zapisnik od 18. veljače 2022. i zapisnik o objavi
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
