REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ,
Dračevac
Dračevac bb 21 000 Split
Posl. broj: Ref 51P: Povrv – 888/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja H. R., Javna ustanova, P. …, Z., OIB: ….,
kojeg zastupa M. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženog G. T. iz
S., K. Z. …, OIB: …, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja K. P., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu L. i Č. u S. i tuženika dana 26. siječnja 2022., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 28. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. posl. br. Ovrv-9351/2020 od 27. studenoga 2020. kojim je obvezan tuženik, u roku 8 dana, isplati tužitelju ukupan iznos od 240,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:
- na iznos od 80,00 kn od 22.01.2020.
- na iznos od 80,00 kn od 22.02.2020.
- na iznos od 80,00 kn od 21.03.2020.
pa do isplate tih iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 825,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetom po javnom bilježniku M. P. iz S. posl. br. Ovrv-9351/2020 od 27. studenoga 2020. obvezan je tuženik na isplatu iznosa od 240,00 kn sa zateznim kamatama i određena prinudna naplata tih tražbina. Povodom pravodobno podnijetog prigovora protiv
2 Posl. broj: Ref 51P: Povrv – 888/2021-9
navedenog rješenja u kojemu tuženik navodi da iz prijave prijamnika kojeg posjeduje tužitelj proizlazi da je vlasnik televizora V. T., otac tuženika, koji je umro prije 32 godine, a da je njega naslijedila R. T. koja je umrla prije 9 godina i u kojemu osporava ispravnost postupanja javnog bilježnika pri donošenju rješenja, ovaj sud je donio rješenje posl. broj Povrv-888/2021, od 21. travnja 2021. kojim je stavljeno izvan snage pobijano rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
2. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su slijedeći dokazi: čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20.11.2020., uvjerenja o prebivalištu za tuženika, pismena " obveznik plaćanja rtv pristobe" i saldo konti kartice za tuženika.
3. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. studenoga 2020., izvatka iz evidencije po pretplatniku i saldo konti za tuženika, sud je utvrdio:
- da se u evidenciji tužitelja tuženik G. T. vodi kao obveznik plaćanja tv pretplate i to pod šifrom obveznika 1127067 za tv prijemnik pod brojem 8246766-7 i to od 1. lipnja 1993.,
- da je predmetni pretplatnički odnos još uvijek aktivan, što također proizlazi iz priložene evidencije po pretplatniku,
- da se utužena tražbina odnosi na tv pretplatu za siječanj – ožujak 2020., dakle period kad je tuženik imao status rtv pretplatnika, a nije podmirio rtv pretplatu,
- da iz saldo konti kartice od 28. svibnja 2021. proizlazi da su evidentirane neplaćene rtv pretplate za siječanj – do ožujka 2020. i iznose 240,00 kn na ime glavnice (po 80,00 kn mjesečno za period od siječnja do ožujka 2020.),
- da je dospijeće pojedinih iznosa rtv pretplate bilo na način kako je to pobliže specificirano u izreci presude,
- da se protiv tuženika vodilo više postupaka koje tužitelj evidentira kao "sudska ovrha".
5. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), dalje: ZOO, propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine 137/10, 76712), dalje: Zakon o HRT, propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
Dakle, vlasnici tv prijemnika imaju zakonsku obvezu plaćati rtv pretplatu sve dok tv prijemnik ne odjave. Pretplata nije naknada za usluge, već pristojba za korištenje radijskih i televizijskih prijemnika.
6. Iz utvrđenih činjenica sud smatra nedvojbeno utvrđenim da tuženik duguje tužitelju predmetnu tražbinu jer se ista odnosi na razdoblje od siječnja do ožujka 2020., dakle kad je tuženik imao status rtv pretplatnika, ovo temeljem naprijed citiranog čl. 34. Zakona o HRT-u u svezi s odredbom čl. 9. ZOO-a. Osnovanost navoda tuženika ne proizlaze iz izvedenih dokaza niti je isti predlagao izvođenje kakvih dokaza kojima bi dokazao svoje navode.
3 Posl. broj: Ref 51P: Povrv – 888/2021-9
7. Tuženik koji je u zakašnjenju s plaćanjem navedene novčane obveze, duguje tužitelju temeljem odredbe članka 29. ZOO osim glavnog duga i zakonske zatezne kamate za vrijeme od kada je obveza dospjela, pa do njene podmire. Slijedom navedenog sud je održao na snazi platni nalog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o HRT i čl. 9. ZOO te čl. 29. ZOO i odlučio kao u točki I. izreke presude.
8. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP. Tužitelju je obistinjen trošak za sve radnje u postupku prema vrijednosti predmeta spora i prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Sukladno Tbr.7. točka 8. Tarife tužitelju je obistinjen trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak, dakle i na prijedlog za ovrhu (sada tužbu) i za daljnja zastupanja na ročištima pred sudom u iznosu od 500,00 kn. Tom iznosu pridodan je iznos od 125,00 kn na ime PDV-a i iznos od 100,00 kn na ime troškova sudske pristojbe te materijalni trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kn (80,00 kn javnobilježnička nagrada i 20,00 kn pdv), što sveukupno iznosi 825,00 kn. Napominje se da bi prema pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, pod posl. brojem Gž-2751/16-2, od 6. rujna 2017. tužitelja pripadala zakonska zatezana kamata na ovršni trošak dana presuđenja jer obveza tuženika prema tužitelju, a u pogledu isplate troškova postupka dospijeva tek kada tuženik sazna za visinu troška kojeg treba platiti, a visina troška ovisi o utvrđenjima i odluci prvostupanjskog suda. Zbog navedenoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 28. veljače 2022.
Sutkinja
Irma Dujić, v.r.
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun tužitelja
- tuženiku
- u spis
