Poslovni broj: 16 UsI-2182/21-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Ivane Barać, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Đ. H. iz D.
K., K. T. ., zastupanog po opunomoćeniku D. J.,
odvjetniku u Z., H. V. H. ., protiv Državnog inspektorata,
Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Zadru, Ivana Mažuranića 30, Zadar, radi prekida postupka, nakon javne rasprave održane i zaključene 18. veljače 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 28. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru Klasa: UP/I-362-02/17- 02/1215 Urbroj: 443-02-03-22-21-71 od 6. svibnja 2021.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/17-02/1215 Urbroj: 443- 02-03-22-21-71 od 6. svibnja 2021. odbacuje se tužiteljev zahtjev za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/17-02/1215 Urbroj: 531-07-1-3-4-17-7 od 16. listopada 2017.
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava rješenje navodima u kojima u bitnome tvrdi kako se isto temelji na pogrešnom zaključku da se isprava Državne geodetske uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave za katastar nekretnina od 29. travnja 2021. ne može smatrati uvjerenjem iz članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Isto tako, pogrešno tuženik tumači odredbu članka 73. Zakona o općem upravnom postupku, jer je tužiteljev podnesak od 3. svibnja 2021. razumljiv, a tužitelj je postupio po zahtjevu tuženika i dostavio uvjerenje iz kojeg proizlazi da je u službenoj aplikaciji DOF 5/2011 objekt vidljiv. Sam naziv isprave ne može derogirati njezin sadržaj. Sve da tužitelj i nije dostavio valjanu ispravu nadležnog katastra upravno tijelo nije bilo ovlašteno odbaciti zahtjev, jer tužitelj ne može utjecati na to kakvu će ispravu izdati nadležni ured, a eventualna greška drugog upravnog tijela ne može ići na tužiteljevu štetu. Smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, zbog čega predlaže osporeno rješenje poništiti.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 18. veljače 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja predložio je na okolnost sadržaja isprave Ureda za katastar saslušati voditelja Ispostave O.. U spis prilaže dopis Ispostave za katastar u O. iz kojeg proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev nadležnom uredu za izdavanje uvjerenja da je zgrada na čest. zem. 5867 k.o. G. K. vidljiva na ortofoto karti te predlaže da sud izvrši uvid u upravni predmet koji se vodi pred Zadarskom županijom, Upravnim odjelom za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove radi legalizacije objekta.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio dokazne prijedloge za izvođenjem dokaza (saslušanje svjedoka, pribavljanje spisa), jer se pravilna i na zakonu osnovana presuda može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 8.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbacuje tužiteljev zahtjev za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjaju od 16. listopada 2017.
10. Mogućnost prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju uređena je člankom 42. Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojem:
(1) Građevinski inspektor prekinut će rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
(2) Postupak iz stavka 1. ovoga članka prekida se na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
(3) Uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 izdaje na zahtjev stranke tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina. Ovo uvjerenje obvezno sadrži broj katastarske čestice i ime katastarske općine na kojoj je zgrada izgrađena te ime naselja i ulice/trga u kojemu se zgrada nalazi i kućni broj ako je određen.
11. Uvidom u stanje spisa utvrđeno je da je:
- tužitelj 6. kolovoza 2019. podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju od 16. listopada 2017.;
- uz zahtjev priložio je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/II-361-05/18-26/1048 Urbroj: 531-05-2-2-19-3 od 26. veljače 2019. kojim je poništeno rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-03/17-11/63 Urbroj: 2198/1-07-04/1-18-2 od 12. studenog 2018. (kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na k.č. 1655/14 (stare izmjere) odnosno k.č.5687 (nove izmjere) k.o. G. K.);
- tužitelj je pozvan zaključkom tuženika Klasa: UP/I-362-02/17-02/1215 Urbroj: 443-02-03-24/28-20-61 od 3. prosinca 2020. dostaviti dokaz da je za predmetnu građevinu podnesen zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju (preslik podnesenog zahtjeva) te izvornik uvjerenja Državne geodetske uprave da je predmetna zgrada (s dijelovima izgrađenim u rekonstrukciji za koje je doneseno rješenje o uklanjanju) vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. odnosno dokaz da je do tog dana predmetna zgrada evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi;
- postupajući po zaključku tužitelj je dostavio dopis Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Ispostave za katastar nekretnina O. Klasa: 930-01/21-01/47 Urbroj: 541-24-05-1/1-21-2 od 29. travnja 2021. u kojem se navodi kako je na službenom katastarskom planu na katastarskoj čestici 5687 k.o. G.K., izrađenom na temelju nove izmjere objekt evidentiran; na starom katastarskom
planu na katastarskoj čestici 1655/14 k.o. G. K. objekt nije bio evidentiran; u službenoj ZIS aplikaciji DOF 2011 (slojevi vanjskih baza) predmetni objekt je vidljiv. Za preciznije definiranje objekta na DOF-u 2011 da je potrebno angažirati ovlaštenu geodetsku tvrtku koja će na temelju terenskog snimka i uklopa izraditi potreban elaborat.
12. Sud se priklanja ocjeni tuženika da se priloženi podnesak odnosno očitovanje ne može smatrati odgovarajućim dokazom u smislu članka 42. stavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, jer to ne proizlazi iz njegovog sadržaja. Prema stanju spisa tužitelj takvo uvjerenje nije ni u prilici pribaviti. Naime, tužitelj je vlasništvo čest.zem. 5687 stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 13. travnja 2017. Na zapisniku o inspekcijskom pregledu Klasa: UP/I-362-02/17- 02/1215 Ur.br: 531-07-1-3-4-17-6 od 9. listopada 2017. sadržana je tužitelja izjava kojom potvrđuje "…da je kao novi vlasnik i investitor izgradio stepenice za pristup katu s južne strane, pomoćnu terasu s istočne strane, da je investitor gradnje i terase prizemlja sa zapadne strane, da je navedene dograđene dijelove izveo u lipnju te godine…". U naravi su to radovi koji odgovaraju onima opisanim u rješenju o uklanjanju od 16. listopada 2017., dakle, nema načina da tužitelj pribavi rješenje o izvedenom stanju odnosno dokaz da je zgrada u tim dimenzijama izgrađena do 2011., zbog čega se izvođenje dokaza na utvrđivanje tih okolnosti ukazuje neprikladnim.
13. Kod izloženog, stajalište je suda da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
14. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavak 4. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 28. veljače 2022.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku D. J., odvjetniku u Z., H.
V. H.., uz zapisnik o objavi
- tuženiku Državni inspektorat, Područni ured u Splitu, Ispostava u Zadru, Ivana Mažuranića 30, Zadar, uz zapisnik od 18. veljače 2022. i zapisnik o objavi
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
