Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-437/2021.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. L., zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), kažnjivog po članku 114. stavak 2. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-2-477-1/20 od 23. lipnja 2020., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), 28. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni A. L., OIB:…, sin A. i A. rođene N., rođen… u S., s prebivalištem u S., završena srednja stručna sprema, pomorac, bez mjesečnih primanja, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

23. lipnja 2020. u 00,00 sati u S., u K. ulici, upravljao motociklom marke „Suzuki“ registarske oznake i broja ST…, a na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač motocikla, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 114. stavak 2. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) KUNA

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog A. L.,

na

koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako u cijelosti ostaje pri navodima prigovora kojeg je podnio na predmetni obavezni prekršajni nalog. Da je do navedene adrese tj. J. K., došao upravljajući motociklom „Suzuki“

registarske oznake ST… i za to vrijeme da je na glavi imao propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Da je čak i uočio policijske službenike koji su nedaleko od navedene adrese obavljali nadzor prometa, ali ga tada nisu zaustavljali. Da je motocikl parkirao u dvorištu ispred obiteljske kuće, boravio je u kući otprilike pola sata i onda je odlučio preparkirati motocikl na drugo parkirno mjesto kako ne bi nekome smetao, da je motocikl preparkirao na svom privatnom zemljištu, da nije uopće sudjelovao u prometu na cesti, da je točno samo da prilikom obavljanja navedene radnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu jer mu doista s obzirom da nije vozilom upravljao na cesti nije ni trebala. Da je podnio prijavu nadležnom tijelu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, a vezano za postupanje uredujućeg policijskog službenika, koje je kao što sam naveo u prigovoru, bilo bahato i bezobrazno. Da ga policijski službenik nije zaustavio u prometu već mu je prišao u trenutku kada je preparkirao svoje vozilo.

3. Sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika T. C. koji je u svom iskazu naveo da je predmetne prilike postupao kao policijski službenik prema okrivljenom A. L. te da u cijelosti ostaje pri svim svojim navodima koje je naveo na predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu. Tada je kao policijski službenik tijekom nadzora prometa u S., na predjelu B., na adresi navedenoj u nalogu, uočio vozača motocikla marke i registarske oznake navedene u nalogu kako upravlja istim, a na glavi ne nosi zaštitnu kacigu i to je bio razlog zbog kojeg je dotičnog zaustavio i na mjestu događaja mu izdao i uručio predmetni nalog.

3.1. Nakon što je Sud svjedoku pročitao navode obrane okrivljenika, svjedok je naveo da je uočio motocikl okrivljenika, isti je sudjelovao u prometu na cesti na kolniku K. ulice, a u jednom trenutku je naglo skrenuo na ulaz u privatnu kuću ispred koje je bio parking. S obzirom da dotični vozač nije imao zaštitnu kacigu na glavi u trenutku kada je istog uočio kako upravlja predmetnim motociklom na kolniku K. ulice, da je dotičnom prišao u trenutku kada je parkirao taj motocikl, i zatražio od njega osobne dokumente radi sankcioniranja. Da dotičnog vozača inače ne poznaje, nema razloga njega, a ni bilo koga teretiti za nešto što nije počinio te da svoju dužnost obavlja savjesno i odgovorno.

4. Sud je pružio okrivljeniku mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitanog svjedoka radi čega ga je pozvao na ročište na kojem je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima svoje obrane i tvrdi kako dotični policijski službenik notorno laže. Da inače nema predmeta na sudu, a da ga dotični uopće nije zaustavio u prometu 4.1. Sud je potom pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz koje proizlazi kako je isti odlukom Policijske postaje Sinj broj: 511-12-31-05-NP- 157/2019 od 20. siječnja 2018., kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 10. travnja 2019.).

5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

6. Odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

7. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude, u S. u K. ulici, upravljao motociklom "Suzuki" registarske oznake i broja ST…

7.1. Sporno je li okrivljenik za vrijeme upravljanja navedenim motociklom na kolniku K. ulice na glavi nosio zaštitnu kacigu.

7.2. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika T. C. čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu svih odlučnih činjenica iskazivao jasno, detaljno i uvjerljivo, a u njegovom iskazu nije bilo elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova kazivanja, proizlazi kako je neposrednim opažanjem dok je obavjao nadzor prometa, uočio motocikl okrivljenika u prometu na cesti K. ulice u S. te okrivljenik nije imao zaštitnu kacigu na glavi za vrijeme vožnje. U navodima okrivljenikove obrane sud nije pronašao argumente koji bi doveli u pitanje iskaz svjedoka te iste smatra usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, posebice što iz iskaza svjedoka proizlazi kako kao službena osoba nema razloga neosnovati tereti bilo koga pa tako ni okrivljenika.

7.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 114. stavak 2. istog Zakona.

8. Kažnjivom odredbom članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna.

9. Prilikom odlučivanja o novčanoj kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim te mu je Sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama dok naročito olakotnih okolnosti nije bilo pa je Sud okrivljeniku, na temelju članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od 1.000,00 kuna, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 28. veljače 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Marina Ivančević v.r.

Sudska savjetnica

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Postaji prometne policije Split,

3. u spis.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jelena Katalinić