Republika Hrvatska

Poslovni broj 4 Gž Ovr-543/2021-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. d.o.o., O., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., protiv ovršenika I. N. iz V., …, OIB: …, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3418/2021- 2 od 7. prosinca 2021., 28. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja T. d.o.o., kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3418/2021-2 od 7. prosinca 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglasio se mjesno nenadležnim (st. I. izreke) te je odredio da će se spis nakon pravomoćnosti rješenja o nenadležnosti ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Šibeniku (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi kako je u čl. 6. Ugovora o zajmu, iz kojeg potječe predmetna tražbina, ugovorena nadležnost Općinskog suda u Osijeku u slučaju ovrhe, spora oko (ne)vraćanja zajma i/ili sadržaja Ugovora, sve sukladno čl. 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ). Također, napominje kako ovršenik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je donio javni bilježnik iz O., nije podnio nikakav prigovor pa tako niti prigovor mjesne nenadležnosti, na koji način je došlo do ustaljivanja mjesne nadležnosti Općinskog suda u Osijeku. Zaključno, ukazuje kako je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 285. st. 3. OZ-a, budući da se radi o rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik iz O., te izvansudsku ovrhu provodi Fina, Regionalni centar O.. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 312,50 kn.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj podneskom od 1. prosinca 2021. zatražio naknadu troškova izvansudske ovrhe koja se pred Finom vodi temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. K. iz O. poslovni broj Ovrv-359/2021 od 6. travnja 2021. Sud prvog stupnja je potom donio pobijano rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim sukladno čl. 171. st. 1. OZ-a u vezi čl. 38. OZ-a, te odredio da će se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom sudu prema prebivalištu ovršenika (V.), odnosno Općinskom sudu u Šibeniku.

6. Prvenstveno u odnosu na žalbene navode da je Ugovorom o zajmu, iz kojeg potječe predmetna tražbina, ugovorena nadležnost Općinskog suda u Osijeku u slučaju ovrhe, spora oko (ne)vraćanja zajma i/ili sadržaja Ugovora, valja reći da bi takva odredba, sukladno čl. 70. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, obvezivala sud samo u situaciji kada se ne bi radilo o isključivoj mjesnoj nadležnosti, a što nije slučaj u ovom predmetu (čl. 38. OZ-a).

7. Međutim, odredbom čl. 20. st. 1. ZPP-a propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

8. Ovršni postupak treba sagledavati kao povezanu cjelinu, pa se tako ima smatrati da se radi o jednom te istom postupku od trenutka podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno donošenja rješenja o ovrsi, te tijekom njegove (izvansudske ili sudske) provedbe, sve do trenutka podnošenja zahtjeva za naknadu troškova nastalih (izvansudskom ili sudskom) provedbom te ovrhe, odnosno do donošenja odluke o tom zahtjevu.

8.1. Stoga, kako je predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (koje se izvršava u postupku izvansudske ovrhe pred Finom), donio javni bilježnik s područja mjesne nadležnosti Općinskog suda u Osijeku, a s obzirom na to da nije bilo ovršenikovog prigovora mjesne nenadležnosti tog javnog bilježnika za postupanje, niti se sam javni bilježnik po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim za donošenje rješenja o ovrsi (čl. 20. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), te je to rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno - to je u konkretnom slučaju došlo do ustaljivanja mjesne nadležnosti Općinskog suda u Osijeku, kako to osnovano u žalbi ukazuje ovrhovoditelj.

9. Slijedom navedenog, unatoč tome što je za ovrhu na novčanoj tražbini nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište, odnosno boravište ovršenika (čl. 171. st. 1. OZ-a), te unatoč tome što je mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom isključiva (čl. 38. OZ-a), za nastavak postupanja u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Osijeku, kao sud s čijeg područja mjesne nadležnosti je javni bilježnik koji je donio predmetno pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, protiv kojeg, dakle, nije bilo prigovora mjesne nenadležnosti, kako je to sve gore već obrazloženo.

10. Stoga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tome sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku sud će odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

12. Odluka u dijelu pod st. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 28. veljače 2022.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.