Poslovni broj: UsI-1163/21-22

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice K. D. K., K. K., koju zastupa opunomoćenik odvjetnik D. V., K. K., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, i pod 2) Ministarstva financija, Sektora za naknadu oduzete imovine, Zagreb, I. Lučića 8, pod 3) M. B., Z., i pod 4) P. P., S., radi naknade za oduzetu imovinu, 28. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-942-01/18-01/324, Urbroj: 514-05-02-01-02/15-20-03 od 3. prosinca 2020., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po žalbama tužiteljice i zainteresirane osobe pod 3):

„I. Poništava se rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava S., KLASA: UP/I-942-05/97-02/…, URBROJ: 2181-05/07-18-.. od 23. svibnja 2018., u dijelu pod točkom II. izreke i ujedno rješava:

Utvrđuje se naknada za nekretninu iz točke 1. izreke pobijanog rješenja utvrđenim ovlaštenicima naknade, svakome za 1/4 dijela, u ukupnom iznosu od 25.406,92 kn i to: M. B. … iznos od 6.351,73 kn, D. K. … iznos od 6.351,73 kn, P. P. iznos od 6.351,73 kn i N. G. … iznos od 6.351,73 kn, a naknada će se isplatiti u obveznicama Republike Hrvatske u 40 polugodišnjih rata koje dospijevaju 1. siječnja i 1. srpnja svake godine počevši od 1. siječnja 2000.

II. U ostalom dijelu pobijano rješenje ostaje neizmijenjeno.“.

2. Navedenim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava S., KLASA: UP/I-942-05/97- 02/…, URBROJ: 2181-05/07-18-… od 23. svibnja 2018. (dalje: prvostupanjsko rješenje):

„I

B. M. … OIB:… K. D. …. OIB:…., P. P. …. OIB:. i G. N. … OIB:… utvrđuje se pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za izgrađeno građevinsko zemljište označeno kao čestica zemlje sud.br…. Z.U…. K.O.S. oduzeto u ukupnoj površini od 3093 m2 …

II

Naknada …. utvrđuje se u iznosu od 25.428,80 kuna od kojeg … pripada B. M.za 1/4 suvlasničkog dijela iznos od 6.357,20 kuna, K. D. za 1/4 suvlasničkog dijela iznos od 6.357,20 kuna, P. P. za 1/4 suvlasničkog dijela iznos od 6.357,20 kuna, G. N. … za 1/4 suvlasničkog dijela iznos od 6.357,20 kuna.

III

Obveznik naknade … je Ministarstvo financija.

IV

… obveznik naknade dužan je predati obveznice utvrđenim ovlaštenicima naknade … u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, a naknadu … isplatiti sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

V

Ako Ministarstvo financija ne isplati naknadu … ovlaštenici naknade mogu radi ostvarivanja svojih prava podnijeti tužbu nadležnom Općinskom sudu.

VI

Ovo rješenje kada postane pravomoćno ima snagu ovršne isprave.

VII

Svaka stranka u postupku snosi svoje troškove.“

3. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

4. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, koje rješenje drži zakonitim, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. U tomu smislu, na tužbu su odgovorile i zainteresirane osobe pod 1) i 2), dok one pod 3) i 4) nisu odgovorile na tužbu iako ih je, na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a), ovaj sud pozvao sudjelovati u ovome sporu i odgovoriti na tužbu.

6. Dostavom svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 5. studenoga 2021. i 18. veljače 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.

7. Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, navedena ročišta su održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih osoba pod 1), 3) i 4) koji nisu opravdali izostanak; te bez prisutnosti zainteresirane osobe pod 2) koja je opravdala izostanak ne predlažući odgodu istih.

8. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka KLASA: UP/I-942-05/97-02/… koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

9. Preostale, po tužiteljici predložene, dokaze, za njenim saslušanjem, za očevidom lica mjesta sa vještakom građevinske struke, te za pribavljanjem dodatnih isprava iz katastra i zemljišne knjige; ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02; dalje: Zakona o naknadi) propisano je kako će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev. Stavkom 5. istog članka propisano je kako se pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

12. Članak 52. Zakona o naknadi propisuje:

„Prijašnjem vlasniku ne vraća se imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanoga pravnoga osnova treće osobe stekle pravo vlasništva odnosno ako im je imovina na temelju valjanoga pravnoga osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed, ukoliko ovim Zakonom nije drukčije propisano.

U slučajevima iz stavka 1. ovoga članka, prijašnjem vlasniku priznaje se pravo na naknadu sukladno odredbama ovoga Zakona.„

13. Prema članku 57. Zakona o naknadi, za imovinu koja se po odredbama ovoga Zakona ne vraća u vlasništvo, prijašnjem vlasniku pripada pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

14. Prema članku 9. Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 29/94); pravne osobe nastale organiziranjem po odredbama Uredbe o zabrani raspolaganja osnovnim sredstvima, pokretnom imovinom i pravima određenih poduzeća i drugih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 39/91. i 44/91.). Uredbe o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 52/91. i 5/92.) i primjenom članka 2. Uredbe o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvo Republike Hrvatske ("Narodne novine "br. 52/91.) provode pretvorbu po odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" br. 19/91., 83/92., 94/93. i 2/94.). Stanovi kojima su kao sredstvima federacije upravljali i raspolagali JNA i SSNO ne ulaze u društveni kapital pravnih osoba iz stavka 1. ovoga članka. Ovi stanovi vlasništvo su Republike Hrvatske. Vlada Republike Hrvatske može i za druge nekretnine odlučiti da ne ulaze u društveni kapital pravnih osoba iz stavka 1. ovoga članka i da te nekretnine postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

15. Prema članku 10. toga zakona; sudovi po službenoj dužnosti provode uknjižbu nekretnina koje su postale vlasništvo Republike Hrvatske na temelju članka 3 stavka 1. Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 40/92.).

16. Prema tome, Republika Hrvatske je na temelju toga zakona izvršila pretvorbu bivšeg društvenog vlasništva tako što je titularom vlasništva označila Republiku Hrvatsku. Stoga je za rješavanje ove upravne stvari mjerodavna prethodno citirana odredba članka 52. stavak 1. Zakona o naknadi koja propisuje da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanoga pravnoga osnova treće osobe stekle pravo vlasništva odnosno ako im je imovina na temelju valjanoga pravnoga osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed, ukoliko ovim Zakonom nije drukčije propisano.

17. Prethodno izloženo pravno shvaćanje zauzeto je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2422/15-2 od 27. travnja 2016.

18. To da se o prethodno izloženoj materijalnopravnoj situaciji činjenično radi u ovom konkretnom slučaju; nedvojbeno proizlazi iz isprava u spisu predmetnoga upravnog postupka.

19. Posebno iz rješenje o eksproprijaciji broj Eks-… od 16.IV.1955. i povijesnog zk izvatka za z.u. … k.o. S..

20. Prema izreci toga rješenja o eksproprijacji; predniku gore navedenih ovlaštenika naknade, sada pok. M. J., iz njegove knjižne vlasnosti oduzima se odn. eksproprira u korist države 3093 m[2] č.z. … z.u. … k.o. S., na kojemu ekspropriranome zemljištu će se uknjižiti pravo vlasništva na ime općenarodne imovine pod upravom Državnog sekretarijata za poslove narodne obrane.

21. Prema navedenome povijesnom zk izvatku (upisi pod brojevima Z-…, Z-… i Z-…), na temelju navedenoga rješenja o eksproprijaciji je predmetna č. 4817 otpisana iz z.u. .. i pripisana zk tijelu 1. z.u. … na kojemu je potom uknjižena općenarodna imovina pod upravom Državnog sekretarijata za poslove narodne obrane, te je najzad na istome zk tijelu, na temelju gore izloženih članaka 9. i 10. Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 29/94), pravo vlasništva uknjiženo na ime Republike Hrvatske.

22. Stoga i ovaj sud pravilnom prihvaća tuženikovu materijalnopravnu ocjenu da u konkretnom slučaju nema mjesta naturalnom povratu predmetnoga zemljišta, nego da tužiteljici i drugim navedenim ovlaštenicima pripada naknada u obveznicama Republike Hrvatske, sukladno članku 57. stavku 1. Zakona o naknadi i Pravilniku o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor („Narodne novine“ broj 204/03 i 3/04, dalje: Pravilnik).

23. Prema izreci i obrazloženju osporenog rješenja, ta je naknada pravilno obračunata, i to baš za navedenu oduzetu površinu predmetnoga zemljišta, koji sam izračun tužiteljica ni ne osporava.

24. Tužiteljičini prigovori koji se tiču identifikacije predmetnoga zemljišta su neosnovani jer je osporenim rješenjem tužiteljici i drugim ovlaštenicima naknade, baš za ono zemljište koje je oduzeto odn. eksproprirano, i baš za onu površinu koja je pritom odn. tako oduzeta, pravilno obračunata naknada u po zakonu pripadajućem obliku-obveznicima RH.

25. Među strankama ovoga spora nije ni sporno: da je predmetno zemljište oduzeta imovina za koju su tužiteljica i drugi gore navedeni ovlaštenici naknade, kao i pripadajući im dijelovi, pravilno utvrđeni.

27. Ovdje se radi o situaciji iz gore citiranih odredaba iz članka 52. i članka 57. stavka 1. Zakona o naknadi pa činjenica (ne)izgrađenosti odn. (ne)privedenosti namjeni predmetnoga zemljišta nije pravno odlučna za rješavanje jer se u ovoj situaciji to zemljište ionako ne bi moglo vratiti u vlasništvo sve i da je neizgrađeno odn. neprivedeno namjeni.

28. Suprotno tužiteljičinim tvrdnjama, daljnja pravna sudbina (uknjižba prava vlasništva u korist G. S.) i stvarna sudbina (parcelacije i druge „katastarske“ promjene) predmetnoga zemljišta, a nakon navedenoga stjecanja i uknjižbe prava vlasništva u korist Republike Hrvatske; nema pravnu relevantnost za rješavanje ove upravne stvari. Ovo jer je baš stjecanje prava vlasništva u korist Republike Hrvatske ona činjenica koja je bila pravno odlučna za ovlaštenicima (po zakonu) pripadajući oblik naknade u ovoj stvari, u smislu kako je gore obrazloženo ovom presudom.

29. Stoga je ovaj sud tužiteljičine prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim, ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti pojedinačne odluke (članak 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).

30. Zato je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev; čime tužiteljica nije uspjela u ovome sporu pa je, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen i njezin zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

U Splitu 28. veljače 2022.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 8 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku, uz zapisnik od 18.2.2022. i zapisnik o objavi,

- z.o. pod 1), uz zapisnik od 18.2.2022. i zapisnik o objavi,

- z.o. pod 2), uz zapisnik od 18.2.2022. i zapisnik o objavi,

- z.o. pod 3), uz zapisnik od 18.2.2022. i zapisnik o objavi,

- z.o. pod 4), uz zapisnik od 18.2.2022. i zapisnik o objavi,

- u spis

Rj/:

I. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti.

II. Spis u kal 50 dana.