Poslovni broj: 16 UsI-2225/21-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje I. B., kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice D. D. iz S.,
D. 35, zastupane po opunomoćeniku D. S., odvjetniku iz S.,
M. š. 16, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja,
graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. B., zainteresirane po opunomoćeniku I. B., iz odvjetničkog društva B. & B. d.o.o., P. P.
8, S., radi ukidanja izvršnosti i pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 18. veljače 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 28. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-05/19-26/1243 Urbroj: 531-07-01-03/02-21-3 od 20. travnja 2021. i rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređaja Klasa: UP/I-361-03/13- 04/01590 Ur.br: 2181/01-03-02/30-19-6 od 30. rujna 2019.
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućepetstotina), u roku od 30 dana od primitka pravomoćnog rješenja.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/19-26/1243 Urbroj: 531- 07-01-03/02-21-3 od 20. travnja 2021. odbija se tužiteljičina žalba na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja Klasa: UP/I-361-03/13-04/01590 Urbroj: 2181/01-03-02/30-19-6 od 30. rujna 2019. (u daljnjem testu: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem ukida se izvršnost i pravomoćnost rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/14-04/24715 Urbroj: 403-02-4-1/0065-16-11 od 14. listopada 2016., koje je na zahtjev tužiteljice donijela Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, koje je prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja postalo pravomoćno i izvršno 21. studenog 2016.
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica uvodno iznosi kronologiju postupka i citira mjerodavne odredbe Zakona o općem upravnom postupku te potom navodi kako je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer je nepravilno primijenio materijalno pravne odredbe o računanju rokova kada je zaključio da posljednji dan roka javne objave poziva koji je oglašen 11. srpnja 2016. ističe 20. srpnja 2019. Ovo iz razloga jer se rokovi u upravnom postupku računaju na dane, mjesece i godine, pa je u konkretnom slučaju dan javne objave poziva bio 11. srpnja 2016. te je rok počeo teći 12. srpnja 2016. i istekao protekom osmog dana od dana javne objave, dakle, 19. srpnja 2016. u ponoć, a ne 20. srpnja 2016., kako to pogrešno računa tuženik. Zbog pogrešnog pravnog stava tuženika o računanju rokova u upravnom postupku, nepravilan je zaključak tuženika da dostava poziva nije obavljena na zakonom propisani način. Takvim je pristupom tuženik povrijedio odredbe članka 129., 130. i 131. Zakona o općem upravnom postupku, i tako ukinuo stečeno pravo tužiteljice. Zbog toga, predlaže se osporena rješenja poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS-a pozvana je kao zainteresirana osoba u postupku sudjelovati M. B., koja nije dostavila odgovor na tužbu.
6. Tijekom spora održana je rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Na ročištu 18. veljače 2022., održanom bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužiteljice i tuženika, opunomoćenik zainteresirane osobe ističe kako je tužiteljica pred ovim sudom podnijela dvije identične tužbe kao i da je u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem UsI-2224/21 donesena presuda u kojoj je tužba odbijena. Stoga se, prema ocjeni opunomoćenika zainteresirane osobe ovdje radi o presuđenoj stvari, zbog čega predlaže tužbu odbaciti.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u osporena rješenja i ostalu dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu te onu priloženu tijekom spora.
9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan, iz razloga koji se navode u obrazloženju ove presude.
11. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada 14. listopada 2016. izdala rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/14-04/24715 Ur.br: 403- 02-4-1/0065-16-11.;
- u tom postupku vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi zgrada, vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na česticama zemljišta koje neposredno graniče s tom česticom zemljišta i jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi čestica pozvani su pozivom od 11. srpnja 2016. na uvid u spis radi izjašnjavanja 21. srpnja 2016., kojem pozivu se stranke nisu odazvale;
- nakon toga rješenje o izvedenom stanju istaknuto je ne na oglasnoj ploči Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada od 26. listopada 2016. do 3. studenog 2016.
12. Prema odredbi članka 8. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, br. 86/12, 143/13), koji se ovdje ima primijeniti, strankama koje se nisu odazvale pozivu za uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, rješenje o izvedenom stanju dostavlja se javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je doneseno rješenje.
13. Kako rješenje o izvedenom stanju u smislu prethodno navedene odredbe nije bilo dostavljeno javnom objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je doneseno rješenje, već na oglasnoj ploči Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, to se u konkretnom slučaju ne može uzeti da je rješenje o izvedenom stanju zakonito dostavljeno, a koja okolnost utječe na svojstvo izvršnosti odnosno pravomoćnosti istog.
14. Pored toga, uvidom u spis ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem UsI- 2224/21 utvrđeno je kako je presudom od 8. studenog 2021. utvrđeno da ni sama dostava poziva na uvid u spis radi izjašnjenja nije bila dostavljena objavom na oglasnoj ploči nadležnog upravnog tijela na čijem se području nalazi zgrada za koju je zatraženo donošenje rješenja o izvedenom stanju, dakle, da stranke nisu bile uredno pozvane ni radi uvida u spis radi izjašnjenja.
15. S tim u vezi, ukazuje se zainteresiranoj osobi kako se u ovom sporu ispituje ocjena zakonitosti rješenja kojima se ukidaju klauzule pravomoćnosti odnosno izvršnosti, dok se u ovom drugom sporu odlučivalo o pravodobnosti žalbe zainteresirane osobe na rješenje o izvedenom stanju, dakle, ne radi se o istoj pravnoj stvari.
16. U izloženim okolnostima, u konkretnom slučaju nisu se stekli uvjeti za izvršnost kao i pravomoćnost rješenja o izvedenom stanju od 14. listopada 2016., zbog čega je posebnim rješenjem trebalo ukinuti klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti istog. 17. Kod ovakvog stanja stvari, odlučeno je temeljem odredbe članka 57. stavak 2. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
18. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 1.), stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 4.).
19. S obzirom na uspjeh u sporu, tužiteljica se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
20. Na ročištu održanom 18. veljače 2022. opunomoćenik zainteresirane osobe popisao je trošak upravnog spora za pristup na ročište u iznosu od 2.500,00 kuna.
21. Prema Tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) za zastupanja na ročištu u neprocjenjivim sporovima priznaje se 250 bodova.
22. Imajući u vidu navedene odredbe zainteresiranoj osobi se u granicama i skladu s navedenim odredbama obistinjuje trošak upravnog spora za zastupanje u ročištu u zatraženom iznosu.
U Splitu 28. veljače 2022.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku D. S., odvjetniku iz S., M.
š. ., uz zapisnik od 18. veljače 2022. i zapisnik o objavi
- tuženiku Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 18. veljače 2022. i zapisnik o objavi
- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku I. B., iz odvjetničkog društva
B. & B. d.o.o., P.P. 8, S., uz zapisnik o objavi
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
M. R.
