REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni  broj:  40.  Pp  -

15390/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe D. B. d.o.o. koju brani R. B., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka 113. stavak 1. točke 31. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 14/19, 24/19 i 22/20), povodom prigovora okrivljene pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Odjela komunalnog redarstva, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. veljače 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljena pravna osoba : D. B. d.o.o, OIB …, matični broj …, sa sjedištem u O., …, prekršajno kažnjavana,

kriva je

II. što je 14. travnja 2021. u 9.55 sati Z. utvrđeno da je ispred ugostiteljskog objekta bistroa „…“, koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, na adresi …, postavljena otvorena terasa bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime je okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi članka 41.Odluke o komunalnom redu i počinila prekršaj iz članka 113. stavak 1. točka 31. iste Odluke,

pa joj se na temelju citiranog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15 , 70/17 i 118/18), izriče: novčana kazna u iznosu od 600,00 (slovima: šesto) kuna,

III. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena pravna osoba je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (slovima: tristo) kuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Odjel komunalnog redarstva, pod brojem Klasa: 363-04/2021-06/304, Ur.broj: 251-13-81-01/005-21-2 izdao je je dana 20.travnja 2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da nije razumljivo na koji je način komunalni redar utvrdio prekršaj, budući da nikada ne bi postupila bez pribavljenog rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Dodaje da nije razvidno o kojim se dijelovima ljetne terase u konkretnom slučaju radi, budući da se pored bara H. nalazi i ljetna terasa ugostiteljskog objekta „K.“, a nije utvrđeno na kojoj se katastarskoj čestici nalazi sporna terasa, kolika je njezina površina i ispred kojeg se ugostiteljskog objekta ista nalazi.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju Ž. Š. te je izvršio uvid i pročitao zapisnik sastavljen 14. travnja 2021., rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba od 30. lipnja 2021., izvadak iz sudskog registra i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.

4.1. Svjedokinja Ž. Š. u svom je iskazu navela da je predmetne zgode u svojstvu komunalnog redara obavljala kontrolu postavljenih ljetnih terasa u ugostiteljskim objektima kako bi utvrdila da li ugostiteljski objekt ima rješenje kojim mu je nadležno tijelo odobrilo postavljanje terase. Prije nego li je izvršila kontrolu ugostiteljskog objekta H. provjerila je u službenoj evidenciji Gradskog ureda da li je za ovaj objekt izdano rješenje, utvrdila je da takvo rješenje ne postoji, a dolaskom do navedenog ugostiteljskog objekta utvrdila je da je ispred istog postavljena ljetna terasa. O utvrđenom je sastavila zapisnik koji je nazočni djelatnik H. bara odbio potpisati.

4.2. Iz zapisnika koji je tijekom kontrole 14. travnja 2021. sastavila Ž. Š., komunalni redar, utvrđeno je da je D. B. d.o.o. postavio pokretne naprave- dijelove otvorene terase ispred bistroa „H. bar“ na …, bez rješenja gradskog tijela nadležnog za komunalne poslove. Zapisnik je za D. B. d.o.o. ostavljen u lokalu.

4.3. Uvidom u rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba broj klase: UP/I- 363-02/20-001/3029 od 30. lipnja 2021. utvrđeno je da je navedenim rješenjem obustavljen postupak pokrenut zahtjevom društva D. B. d.o.o. od 29. listopada 2020. za izdavanje rješenja za korištenje površine javne namjene za postavljanje otvorene terase ukupne površine 123,23 metara kvadratnih u Z., …, na kčbr. … k.o. C. za potrebe ugostiteljskog objekta kavane i disco kluba bistro „H. bar“ u vremenu od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2026., budući da je podnositelj zahtjeva od istog odustao.

4.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu utvrđeno je da je ista jednom prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljene pravne osobe te cijeneći sve u postupku provedene dokaze kako svakog pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Člankom 41. Odluke o komunalnom redu propisano je da se otvorene terase na površinama javne namjene i zemljišta u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Otvorene terase ( stolovi, stolice, suncobrani, pokretne ograde, podesti) predstavljaju u smislu članka 2. točke 9. citirane Odluke pokretne naprave odnosno lako prenosive naprave koje nemaju građevinskog dijela niti su ugrađene u podlogu koji se privremeno ili povremeno postavljaju na površinu javne namjene radi obavljanja različitih usluga.

7. Iz iskaza u postupku ispitane svjedokinje Ž. Š., koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, nedvojbeno proizlazi da je okrivljena pravna osoba u trenutku provođenja nadzora imala otvorenu ljetnu terasu sa postavljenim pokretnim dijelovima, iako prethodno nije ishodila rješenje nadležnog tijela. Činjenica da u trenutku izvršenog nadzora okrivljena nije imala rješenje na temelju kojeg bi joj bilo dopušteno otvoriti ljetnu terasu proizlazi kako iz zapisnika o izvršenom nadzoru od 14. travnja 2021., tako i iz rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba od 30 lipnja 2021. iz kojeg je utvrđeno da je okrivljena 29. listopada 2020. predala zahtjev za izdavanje rješenja za korištenje površine javne namjene za postavljanje otvorene terase za potrebe ugostiteljskog objekta kavane i disco kluba bistro „H. bar“ u vremenu od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2026., međutim je od podnesenog zahtjeva odustala.

8. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenu pravnu osobu proglasio odgovornom i krivom te joj je izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i imovinskim prilikama okrivljene pravne osobe.

8.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja i činjenicu da je prije počinjenja prekršaja podnesen zahtjev nadležnom tijelu za izdavanje potrebnog rješenja, otegotnih okolnosti sud nije našao, zbog čega je okrivljenoj pravnoj osobi, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod odlukom propisanog minimalnog iznosa, nalazeći da će se svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 28. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Doriana Maslak

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: D. B. d.o.o., …, O.

2. Branitelj: R. B., …, Z.

3. Tužitelju: Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Odjel komunalnog redarstva, Trg Francuske Republike 15, Zagreb

4. spis