Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 19. Pp-21027/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. B., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Z. o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-4-9075-1/2020 od 26.11.2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 28. veljače 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: M. B., kći B. B. i G. B. B., rođ. ... godine u P., državljanka RH, OIB ..., NKV, konobar, nezaposlena, neudana, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, nekažnjavana, s prebivalištem u D. S., ...,

Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 8. siječnja 2020. godine u 04,00 sati u Z., kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ZG ..., upravljala ... u smjeru istoka kod ulice ... kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 94,5 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 24,5 km/h veća od dopuštene, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0900, te da bi time počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. kaž. po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-4- 9075-1/2020 izdala je dana 26.11.2020. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla krivnju za prekršaj za koji se tereti. Poriče da bi dana 8.1.2020. godine u 04,00 sati u Z., križanje ulica ..., ... kao vozač upravljala vozilom te da bi prekoračila brzinu na način kako joj se to stavlja na teret, odnosno da bi se na mjestu gdje je brzina prometnim znakom dopuštena 70 km/h, kretala brzinom od 94,5 km/h, dakle brzinom koja je za 24,5 km/h veća od dopuštene. Naime, predmetne zgode uopće nije bila vozač predmetnog vozila. Isto vozilo je iznajmila od firme I.-L. j.d.o.o. za trgovinu i usluge iz O. O., ali vozilom nikada nije upravljala ona nego je vozilom uvijek upravljao njezin bivši dečko V. O. s kojim je u to vrijeme živjela, a koji živi u Z., na adresi ....

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 17.1.2020. godine, povratnicu iste obavijesti i popunjeni obrazac podaci o vozaču kojim su tužitelju od strane vlasnika vozila dostavljeni podaci okrivljenice kao vozača, te je ispitao svjedokinju I. P., dok se svjedok V. O. pozivu suda nije odazvao.

4. Iz dokaza u spisu je vidljivo da je vozač vozila reg. oznake ZG ... u Z., ..., ... počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kaž. po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je na dopis tužitelja, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, I. P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I.-L. j.d.o.o. za trgovinu i usluge, koja je vlasnik vozila, dostavila osobne podatke okrivljenice kao vozača predmetne zgode.

5. Svjedokinja I. P. je iskazala kako je kada je od strane I Postaje prometne policije Zagreb, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I.-L. j.d.o.o. za trgovinu i usluge, dobila dopis da dostavi podatke o osobi vozača, odnosno osobi koja je dana 8.1.2020. godine u Z., križanje ..., ...., upravljala vozilom ZG ..., I Postaji prometne policije na njihov dopis dostavila podatke M. B. kao osobe vozača. Naime, M. B. je od njezine firme iznajmila predmetno vozilo na temelju Ugovora o najmu automobila kojeg je njezina firma I.-L. j.d.o.o. sklopila sa M. B. dana 3.1.2020. godine. Isto vozilo je bilo iznajmljeno od 3.1.2020. godine, vozilo je trebalo biti vraćeno do 7.1.2020. godine, ali je isto vraćeno tek dana 18.1.2020. godine. Isto je vidljivo iz Ugovora o najmu automobila kojega je sudu dala na uvid, a presliku u spis. Svjedokinja napominje kako zaista ne zna tko je upravljao vozilom njezine firme ZG ... dana 8.1.2020. u 04,00 sati u Z., S. ulica, S. avenija kada je istim vozilom počinjen prekršaj prekoračenja brzine, odnosno tko je bio osoba vozača. Podatke okrivljenice dostavila je isključivo iz razloga što je ona iznajmila predmetno vozilo od njezine firme, te je vozilo na osnovu ugovora o najmu u predmetno vrijeme trebalo biti kod nje. Svjedokinja ne zna da li je okrivljenica nekome predmetno vozilo davala na upravljanje. Ističe kako je predmetno vozilo pronašla na Savici te ga je i oduzela od jedne muške osobe za kojeg ne zna kako se zove dana 18.01.2020. godine, a nije mu ga vratila okrivljenica, nego ga je ista samo iznajmila. Napominje kako njezina firma ima više vozila koje iznajmljuje, konkretno 11 vozila te je firma u međuvremenu promijenila ime i sada se zove I. I. d.o.o. za usluge.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, izvršivši uvid u gore navedene dokaze u spisu, analizirajući iskaz ispitane svjedokinje i dokaze dostavljene na navode njenog iskaza, te analizirajući sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je mišljenja kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

7. Okrivljenica poriče da bi predmetne zgode ona upravljala predmetnim vozilom te počinila predmetni prekršaj prekoračenja brzine, tvrdi da je vozilo samo iznajmila, a da je vozilom upravljao njezin dečko, dok dokazi u spisu sami po sebi ne upućuju na krivnju okrivljenice.

8. Iz iskaza ispitane svjedokinje I. P. proizlazi kako ne zna tko je predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom pravne osobe, I postaji prometne policije na njihov dopis kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila, dostavila je podatke okrivljenice isključivo iz razloga jer je okrivljenica predmetno vozilo iznajmila od njezine firme I.-L. j.d.o.o. na osnovi Ugovora o najmu, te svjedokinja ne zna da li je vozilom nakon što je isto iznajmila upravljala okrivljenica ili netko drugi.

9. Provodeći žurni postupak sud je utvrdio da tužitelj nije dostavio druge dokaze, niti ima druge dokazne prijedloge.

10. Slijedom iznijetog s obzirom je okrivljenica porekla da bi počinila djelo prekršaja za koje se tereti, iz dokaza u spisu sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi upravo okrivljenica predmetne zgode kao vozač upravljala vozilom i počinila predmetni prekršaj, dok ispitana svjedokinja nema saznanja o tome tko je točno u predmetno vrijeme bio osoba vozača, sud je mišljenja da nema dokaza da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se tereti, pa je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

11. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 28. veljače 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Marijana Galović

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, M. B., B.,

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb,

3. spis.