REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 50. Pp-16891/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice E. D., zbog prekršaja iz članka 13. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, VII Policijske postaje Zagreb pod brojem 511-19-33/05-5-308-1/2021 od 12.09.2021.godine, nakon glavne rasprave održane dana 28. veljače 2022. godine u odsustvu okrivljenice i tužitelja, dana 28. veljače 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o

I.

Okrivljenica: E. D., kći M. i Z., rođena …. godine u Z., državljanka RH, OIB …, SSS, zaposlena u Zagrebačkoj banci, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u Z., S.,

kriva je

1. što je dana 13. kolovoza 2021. godine 01,00 sati u Z., S. na ulici narušavala javni red i mir na način da je na sav glas vikala, galamila i vrijeđala susjeda K. K. riječima "četnici K., majku ti jebem četničkog i oca četničkog" i dr. pogrdnim riječima,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), kažnjiv po istom članku citiranog Zakona,

2. što je istog dana kao pod toč. 1. u 01,20 sati putem mobitela pozivnog broja 095/590-3465 vrijeđala policijskog službenika VII. Policijske postaje Zagreb I. M. riječima "Boli te kurac gdje sam ja, jedi govna, konju" i dr. pogrdnim riječima, s kojom je isti kontaktirao iz razloga što je zatražila intervenciju policije, a nije zatečena na adresi u Z., S. po dolasku policijskih službenika VII. PP,

čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), kažnjiv po istom članku citiranog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod t.1. novčana kazna u iznosu od 300,00 KN, (slovima: tristotinekuna), što je protuvrijednost od 79,78 DEM, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31.12.2001.g.

za djelo pod t.2. novčana kazna u iznosu od 300,00 KN, (slovima: tristotinekuna), što je protuvrijednost od 79,78 DEM, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31.12.2001.g.

Temeljem čl.39. st.1. t.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 kn (slovima: šeststotinakuna).

Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se daje novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvjestokuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja, pod brojem: 511-19-33/05-5-308- 1/2021 od 22.09.2021.g. podnijela je optužni prijedlog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti osporavala da bi kritične zgode u 01,00 sati vrijeđala susjeda K. K. riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Pojasnila je da je oko 20,00 sati u stambenoj zgradi u S. ulici br. na prvom katu tražila od susjeda K. K. broj telefona njegovog oca, da bi došla do predstavnika stanara sa kojim je K. dobar. Tada ju je susjed K. K. napao bez ikakvog povoda te ju udario šakom u glavu, pri čemu joj je razbio zub, a od udarca je pala na pod a nije sigurna je li i izgubila svijest. Pridodala je da se ispred stana K. nalazi nadzorna kamera pa je predmetne zgode prokomentirala kako joj je drago što postoji kamera jer će se vidjeti da ju je susjed napao. Naknadno je saznala da se radi o lažnoj kameri. Zbog navedenog napada na nju, zatražila je intervenciju policije koja je bila na mjestu događaja te su je htjeli odvesti u bolnicu ali je ona to odbila. Nakon ovog događaja, ostala je u stanu, bila je prestrašena od susjeda pa je tražila da njezin dečko dođe po nju i onda je otišla iz stana. Pridodala je da kada je saznala da je kamera lažna – da je uzela kamen i bacila ga u nadzornu kameru koja se nalazi iznad vrata stana, pa ju je susjed ponovno vrijeđao zbog čega je zvala policiju i obavijestila ih da ju je strah biti u stanu zbog susjeda. U međuvremenu ju je njezin dečko odveo iz stana. Na upit suda okrivljena je iskazala da je broj mobitela iz optužnog prijedloga njezin broj, međutim nije se mogla očitovati kada ju je zvala policija. Ipak nije željela osporiti riječi kao što su navedene u optužnom prijedlogu s obzirom da je bila u šoku, te dopušta mogućnost da je u afektu izgovorila riječi navedene u optužnom prijedlogu, međutim iste ne koristi te moli za ispriku ako ih izgovorila.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u službena zabilješka o dojavi, prekršajnu evidenciju za okrivljenicu, te su u svojstvu svjedoka saslušani svjedoci: K. K. i policijski službenik I. M., te je reproducirana videosnimka koju je mobitelom snimio svjedok K. K..

4. Svjedok K. K. je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetnoga dana oko 18 ili 18,30 sati na ulazna vrata njegovog stana na 1. katu pozvonila susjeda E. tražeći da se ukloni kamera koja je bila montirana iznad njegovog stana, a zbog provale koja je bila nedugo prije. Govorila je da želi vidjeti snimke sa kamere, te iako joj je rekao da se radi o lažnoj kameri, govorila je da želi vidjeti i snimke sa video nadzora koji se nalazi ispred njihove zgrade. Tada joj je rekao da o tome mora razgovarati sa njegovim tatom. Vidio je da je susjeda u alkoholiziranom stanju pa je namjeravao zatvoriti vrata, međutim, dok je zatvarao vrata strana, ona je svojom nogom udarila vrata. Tada je otvorio vrata i pitao ju zašto udara nogom u vrata, i kako bi izgledalo da se udara po njezinim vratima, i tada mu je okrivljenica udarila šamar zbog čega ju je rukom odgurnuo i zatvorio vrata svoga stana. Ona je nastavila lupati po ulaznim vratima njegovoga stana, a tada je čuo i jače udarce, da je naknadno utvrdio kako je okrivljena uzela ciglu kojom je gađala lažnu kameru iznad njegovih vrata. Njezino ponašanje uznemirilo je njegove prijatelje koji su bili kod njega u gostima pa je pozvao policiju koja je vrlo brzo izašla na intervenciju. Tom prilikom bili su alkotestirani te se sjeća da je susjeda E. napuhala 1,78 g/kg alkohola. Iako je policija izašla na intervenciju, okrivljenicu nije privela s obrazloženjem da se cijeli incident odvijao unutar stambene zgrade a da su ulazna vrata stana bila zatvorena pa zbog toga nije imalo elemenata javnosti. Zbog toga se vratio u svoj stan. Negdje u noći, oko 1 sat čuo je okrivljenu koja se kretala ispred ulaznih vrata njegovog stana te je kroz špijunku vidio da u rukama ima neki predmet. Kroz zatvorena vrata stana joj je rekao neka ode u svoj stan i neka ga pusti na miru, međutim, ona ga je vrijeđala vičući da su četnici, da su Srbendare, zbog čega je zvao policiju. Prije nego što je došla policija na intervenciju, okrivljenica je izašla iz stambene zgrade te je vikala na cesti četnici K. te je u niz navrata ponavljala "majku vam jebem srpsku, srbožderi K." pa je ovaj događaj snimio putem svojeg mobitela. Na upit suda svjedok je iskazao da je neovisno o spornom događaju u nekoliko navrata čuo buku koja je dopirala iz stana D., a koji se nalazi do njihovog stana, pa je zaključio da se susjeda i njezin partner dovode u alkoholizirano stanje a nakon toga stvaraju buku, a njegovoj obitelji se znao obratiti i partner okrivljene zbog kamere koja je iznad vrata njihovog stana. Obično su izbjegavali bilo kakve razgovore sa njima te su ih upućujući da rješenje pronađu sa njihovim ocem. Na upit ovog suda, svjedok je iskazao da u posljednje vrijeme ne viđa susjedu D. ali se sjeća da je nakon ovog događaja jedne prilike istu vidio, pozdravio ju je i ona mu je uzvratila pozdravom. Na upit suda svjedok iskazuje da je po njegovom pozivu policija došla na intervenciju oko 1,13 sati, međutim, tom zgodom nisu zatekli okrivljenicu jer je ona s vozilom otišla. Međutim, policija je došla u njegov stan i tada im je on predočio fotosnimku koju je reproducirao i pred ovim sudom.

5. Pred ovim je sudom reproducirana videosnimka koju je svjedok K. K. snimio sa svoga balkona, predmetne zgode tijekom noći. Tijekom reproduciranja videosnimke vidljiv je parkirališni prostor ispred stambene zgrade i čuje se glasno vikanje i to slijedećih riječi: "četnici K., srbožderi K., majku ti jebem četničku i oca četničkog koji te napravio", a zatim se vidi vozilo bijele boje koje se kreće sa parkirališnog mjesta i napušta parkirališni prostor nakon čega prestaje vika.

6. Svjedok policijski službenik I. M. je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode, po traženju susjeda izašao u nekoliko navrata na intervenciju jer je okrivljenica E. D. lupala na vrata stana K. te razbila nadzornu kameru. Nakon te intervencije, susjed je ponovno tražio intervenciju negdje oko 1,00 sat iza ponoći, navodeći da E. D. viče i da ga vrijeđa ispred stambene zgrade, a u međuvremenu je intervenciju zatražila i E.. Kada su ponovno izašli na intervenciju, utvrdili su da E. D. nema u njezinom stanu, pa ju je kontaktirao putem mobitela s kojeg je E. tražila policijsku intervenciju i rekao joj da je tražila intervenciju policije, a da je nema na kućnoj adresi. Tada ga je E. preko telefona vrijeđala riječima "boli te kurac gdje sam ja, gade jedan, jedi govna konju". Nakon toga joj je rekao da se ovako ne može razgovarati te su joj na adresu dostavili obavijest 109a. koju je ona potpisala i nakon toga su podnijeli optužni prijedlog.

7. Nakon ovako provedenog postupka, uvažavajući obranu okrivljene te analizirajući provedene dokaze, odnosno iskaze svjedoka kako posebno te ih ocjenjujući pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, svjedoci su iskazivali uvjerljivo, životno, iscrpno, pa je sudac istima u cijelosti poklonio vjeru. Pritom valja naglasiti da je okrivljenoj omogućeno pravo da sudjeluje u postupku izvođenja dokaza, međutim navedeno nije iskoristila. Unatoč obrani okr., iz iskaza svjedoka a posebno na temelju snimke koja je reproducirana pred sudom, nesporno je da je okrivljena glasnim izgovaranjem riječi koje su navedene u izreci ove presude, remetila mir građana uvažavajući činjenicu da se navedeno počinila u noći oko 01,00 sat.. Slijedom svega iznesenog, kako su se u ponašanju okrivljene ispunila obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, trebalo ju je proglasiti krivom.

8. U odnosu na djelo prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog uvažavajući obranu okrivljene u kojoj ona nije negirala da bi kritične zgode vrijeđala policijskog službenika, te analizirajući iskaz svjedoka I. M. u čiju vjerodostojnost ovaj sudac nije imao razloga sumnjati, obzirom se radi o službenoj osobi koja nije zainteresirana za ishod ovog postupka, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sudac smatra da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okr. odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a kao olakotno je cijenio činjenicu da okr. do sada nije prekršajno kažnjavana.

10.Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, te je uvjerenja da će se i istom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, dana 28. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. E. D., S., Z.

2. tužitelju, PUZ, VII Policijskoj postaji,

3. pismohrana, ovdje