Poslovni broj:K-363/2020-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-850/2020 od 17. rujna 2020., nakon održane javne rasprave 24. veljače 2022. u prisutnosti Tomislava Vrančića, višeg savjetnika općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog D. K. i njegovog branitelja, odvjetnika R. K. te oštećenog J. K. i njegove opunomoćenice, odvjetnice M. Š.-Kudelić, 28. veljače 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj: K- 296/2020-2 od 25. rujna 2020.

II.

Optuženi D. K. zvani S. OIB ……., sin D. i M. rođ. L., rođen ……. u Z., s prebivalištem u M., državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, vozač, zaposlen, oženjen, neosuđivan kazneno, osuđivan prekršajno

k r i v  j e

što je

24. kolovoza 2020. oko 20,00 sati u M., na dvorištu obiteljske kuće na navedenoj adresi koja je u suvlasništvu njega i njegovog strica J. K., dok se imenovani nalazio na terasi obiteljske kuće, uzeo ciglu koja se nalazila ispred terase te istu bacio na terasu te, u namjeri da ustraši J. K., istome rekao "ja te bum strelil", koje riječi su kod J. K. izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinilo kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

pa se po članku 139. stavku 3. KZ/11. optuženi D. K.

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

te se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi D. K. u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se optuženom D. K. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 u iznosu 800,00 kn (sedamstokuna), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog.

2.Sud je prijedlog prihvatio i presudom ovog suda poslovni broj: K-296/2020-2 od 25. rujna 2020. izdao kazneni nalog, protiv kojeg je optuženik podnio prigovor pa je optužnica dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja i po njenom potvrđivanju zakazana rasprava. Kazneni nalog je u konačnici stavljen van snage prilikom objave presude, u smislu odredbi koje su citirane u izreci.

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog J. K. (stranica 87-89) te svjedoke N. K. i V. B. (stranice 110-113 i 132-133) te F. F. (list 117-118).

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće PU KZŽ, PP Z. B. broj 511- 17-10/3-K-57/2020 od 31. kolovoza 2020. (list 4-6), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 24. kolovoza 2020. (list 15), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 25. kolovoza 2020. (list 31-35), zapisnici o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. kolovoza 2020. (list 37-46), izvješće o postupanju PP Z. B. od 24. kolovoza 2020. (list 47), fotografije (list 91-93), presuda ovog suda poslovni broj: K-411/2012 od 20. veljače 2013., koja je postala pravomoćna 25. srpnja 2013. (list 94-100), podnesak oštećenika od 8. srpnja 2021. (101), ugovor o razvrgnuću zajednice nekretnina (list 102-104) uz javnobilježničku ovjeru (list 105), potvrda PU I. Z. od 28. listopada 1996. (list 106), pregledava fotografija na formatu A 4 (list 107) i račun 124/1/1/2020 (list 115).

4.3.Pregledane su fotografije (list 122-123 i 138).

4.4.Na raspravi 6. srpnja 2021. sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedok B. B., na okolnost tko je i kamo bacio ciglu, kao nevažan i usmjeren prema nepotrebnom odugovlačenju postupka. Putem iskaza oštećenika utvrđeno je da svjedok B. nije bio prisutan događaju, a niti optuženik prilikom prvog ispitivanja tog svjedoka ne navodi. Svjedok je pravomoćno osuđen za prijetnju na štetu oštećenika 2013., a nepravomoćno 2021., tako da je riječ o subjektivnom svjedoku.

4.5.Taj je dokazni prijedlog obrana ponovila i na raspravi 24. veljače 2022., kojom prilikom ga je sud ponovno odbio (list 134), iz razloga što svjedok nema neposrednih saznanja o konkretnom događaju, a o odnosima između optuženika i oštećenika sud može prosuditi na temelju dokaza koji su provedeni na raspravi, pri čemu je po prijedlogu obrane ispitan svjedok F. F..

4.6.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.7.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list 125 i 137 spisa) i presudu ovog suda poslovni broj: Pp J-145/2020 od 19. lipnja 2020., pravomoćnu 30. lipnja 2020. te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 119 i 134-135).

5. Optuženik se pozvao na obranu koju je dao prilikom prvog ispitivanja 25. kolovoza 2020., kao osumnjičenik, kada se branio navodeći da on , kada se vratio oko 17,30 kući, je sa službenim vozilom, kotačem, došao na ciglu koja je pukla, potom je pomaknuo vozilo metar do metar i pol unatrag, zaključao ga i otišao kući, a ciglu je ostavio na travi. Nakon što je ručao i malo se odmorio, za oko pola sata sa suprugom je otišao punici. Ne zna kada se točno vratio kući, ali tada je supruga vozilo zaključavala u garaži, a on je otišao prema staroj kući jer su tamo „osvanule nove barikade“. Išao je to pogledati , zadržao se dvije do tri sekunde i vratio kući. Strica tamo nije vidio, a i inače ga nije vidio 3-4 dana. Po povratku kući samo je komentirao prema svojoj supruzi da su opet nove barikade, a za otprilike 30-45 minuta došla je policija. On stricu nikada nije prijetio, pa niti te večeri. Što se tiče „barikada „ već 8-10 mjeseci na mjestu gdje parkira nalazi se jedan red od 4-5 cigli, a sada je stavljen još jedan red cigli bliže. Sa stricem već 4 godine ne priča, dok se sa njegovim sinom koji radi u Nj. povremeno druži. Te večeri nikoga osim njega i supruge nije bilo. Pretraga njegovog doma bila je 25. kolovoza 2020., on je tada bio uhićen, koliko je njemu poznato, pretragom nikakvo oružje nije nađeno, a on nikakvo oružje niti nema. Oštećenik stanuje na 20 metara od njegove kuće, nitko ga ne posjećuje i u selu ni sa kim ne priča. Optuženik dodaje da je u spis predao fotografiju iz koje se vidi da je zaostala krhotina cigle na mjestu gdje je on vozilom okrznuo ciglu, a o čemu je već govorio u svojoj obrani.

6.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo nespornih činjenica.

6.2.Bilo je sporno jesu li se optuženik i oštećenik u isto vrijeme uopće nalazili na istom mjestu, je li optuženik na oštećenika bacio ciglu i prijetio mu smrću te je li se oštećenik toga uplašio.

7.1.Oštećeni J. K. iskazao je (stranica 87-89) da je dva dana prije spornog događaja, 22. kolovoza 2020., stavio šest cigli ispred ulaza u staru obiteljsku kuću na adresi P., zbog toga što je optuženik, njegov nećak, tamo parkirao kamion, odnosno „pickup“ vozilo koje koristi za posao, VŽ oznaka. Zbog toga on nije mogao niti parkirati svoje vozilo ispred kuće, niti ući u kuću. Zapravo je naložio svojoj supruzi i ona je postavila ispred ulaznih vrata stare kuće, vrata i cigle koje se vide na fotografiji priloženoj u spis.

7.2.Kuću su njegov pokojni brat, a optuženikov otac, i oštećenik naslijedili nakon smrti oca i to oštećenik 2/3 , a brat 1/3 koju je nakon njegove smrti naslijedio optuženik. Nećak i on podijelili su se na temelju ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice iz 1996. kojeg su potpisali kod javnog bilježnika i gdje se vidi koji dio kome pripada. U kući je prezid, tako da bijela vrata vode u jedan dio kuće, optuženikov, a smeđa u drugi dio kuće.

7.3.Oštećenik je, prije nego što je stavio cigle, stavio ispod vozila optuženika cedulju gdje je napisao „ostavljaj mjesto za ulaz pješke“, a na cedulju se nije potpisao. Sa optuženikom godinama ne razgovara jer je ohol i drzak. On je poruku nećaku da ne parkira napisao na papiru formata A4 kojeg je stavio ispod brisača na vjetrobransko staklo sa vozačke staklo, i to na vozilo „V.“ . On je na fotografiji na listu gdje su četiri fotografije stavio crnu crtu gdje je granica između posjeda nećaka i njegovog posjeda, time da nećak uživa svoj dio. Vozilo „V.“ parkirao je taj dan njegov sin K. K..

7.4.Inače, obilazi staru kuću u nekim razmacima od svakih dva do pet dana, jer je to njegova imovina, njegov posjed. U kući čuva stare stvari za koje je emotivno vezan. 7.5.Oštećenik je 24. kolovoza 2020. oko 20,00 sati išao obići staru obiteljsku kuću, stajao je na terasi. Tri do četiri metra ispred njega bilo je na podu šest cigli. Iz svoje obiteljske kuće koja se nalazi preko puta stare kuće došao je njegov nećak, uzeo jednu ciglu i sa mjesta gdje su cigle bile, ispred terase, dakle sa udaljenosti 3-4 metra ispred njega, jednu ciglu bacio prema oštećeniku, a cigla je pala dva metra od oštećenika. Potom mu je rekao: „ja te bum streljil“, okrenuo se i otišao u svoju kuću. On je stajao na istom mjestu i u trenutku kada je nećak uzeo i bacio ciglu i u trenutku kada je cigla pala. Zadržao se, nakon što je optuženik otišao kući, možda 10 sekundi na istom mjestu, a potom je otišao svojoj kući i više optuženika taj dan nije vidio. Oštećenik se prestrašio i kad je optuženik otišao u kuću, otpješačio do svoje kuće koja se nalazi udaljena 100 metara i s fiksnog telefona nazvao policiju, koja je došla za oko pola sata. Objasnio je da se prestrašio kada mu je optuženik zaprijetio jer je čuo priču da je u razdoblju od veljače od travnja 2020. bio neki incident u klijeti kod S. gdje je D. S. propucan iz optuženikovog oružja, time da ne zna tko je pucao.

7.6.Pokazao je na fotografijama da je stajao ispred ulaznih smeđih vrata, na stepenici. Optuženik je uzeo ciglu koja nedostaje tamo gdje se nalazi sada pet cigli. Optuženik za ulaz u kuću ima bijela vrata.

7.7. U odnosu na prikaz datuma na fotoaparatu navodi da je aparat star, da ima grešku kod prikaza datuma.

7.8. Optuženik bi možda imao mjesta da parkira teretno vozilo na dvorištu, ako bi maknuo sve svoje stvari. Takvo parkiranje, koje mu je smetalo pristupu kući, trajalo je oko dva mjeseca. On optuženika prije 22. kolovoza 2020. nije na to upozorio jer ne razgovaraju, ne želi ga upozoravati riječima, a očekivao je da će shvatiti da ga to smeta.

7.9.Prilikom spornog događaja, nije bilo nikog prisutnog, osim njega i optuženika. Optuženikova kuća je 20-25 metara udaljena od stare kuće, on živi sa svojom suprugom i sinom, a oštećenik njih te večeri nije vidio. Od straha nije gledao jesu li prozori ili vrata na optuženikovoj kući otvoreni ili zatvoreni. Do sada ga optuženik na ovakav način nije napao. On nije te večeri vidio da bi nećak motorom došao kući, a nije vidio niti njegovu suprugu. Zna da nećak vozi motor. Oštećenik stanuje sa suprugom i sa kćerkom, time da kćerka nije bila u kući te večeri, dok je supruga N. K. bila, ona je čula do zove policiju i njoj je ispričao što se dogodilo.

7.10.Terasa na kojoj su vrata i cigle je oštećenikova. On nije podnio tužbu zbog smetanja posjeda protiv optuženika.

7.11.Sa nekim je susjedima dobar, a sa nekima ne.

7.12.B. B. stanuje 200-300 metara od njegove kuće, a te ga večeri nije vidio. F. F. mu je prvi susjed koji stanuje oko 100 metara od njegove kuće, a sa oba navedena susjeda nije u dobrim odnosima. B. B. je 2013. osuđen za prijetnju na njegovu štetu, a sada je i nepravomoćno osuđen, presuda je objavljena prije mjesec dana, 16. lipnja 2021., za prijetnju na oštećenikovu štetu. Sa F. F. vodi parnicu vezano uz imovinskopravne odnose.

8.1.Svjedokinja N. K., oštećenikova supruga (list 110-111), iskazala je da se sjeća inkriminirane večeri, da je njen suprug iza 20 sati došao kući, bio je uzbuđen i odmah je išao zvati policiju. Pitala ga je što se dogodilo i tada joj je ispričao da je išao obići staru kuću koja je 2/3 u njegovom suvlasništvu, a trećinu u suvlasništvu nećaka – optuženika, a koju iz emotivnih razloga često obilazi. Suprug joj je ispričao da je stajao ispred kuće, da je preko puta iz kuće izašao nećak, bacio prema njemu ciglu koja je pala na dva metra od supruga te mu rekao da će ga ustrijeliti. Također je ispričao da se preplašio. Ona je idući dan kasno prijepodne otišla obići mjesto događaja i vidjela na terasi komadiće cigle. Ona je osobno stavila cigle kako bi spriječila da nećak parkira na dvorištu, budući da je to nastavio činiti i nakon što mu je suprug na ceduljici napisao upozorenje. S nećakom je u takvom odnosu da se pozdrave ako se slučajno sretnu, a nakon ovog događaja se niti ne pozdravljaju. Suprug i nećak i pet godina prije događaja nisu razgovarali, a suprug je opisao nećaka kao oholu i bezobraznu osobu. Nema saznanja je li bilo očevidaca događaja i nije čula da se u susjedstvu o tome priča. Njoj je suprug rekao da nikoga nije bilo, odnosno da nikoga nije vidio.

8.2.Također je iskazala (list 132-133), kada joj se predočava iskaz svjedoka F. F. sa zapisnika od 1. prosinca 2021. da bi sa svojim suprugom „premetala cigle“ na mjestu gdje optuženik parkira spornog dana oko 19,00 sati, a na listu 118 spisa, da to nije točno. Ona tog dana uopće nije bila kod stare kuće. Tog svjedoka poznaje samo iz viđenja, prepoznala bi ga da ga vidim, ali se ne pozdravljaju niti nisu u kontaktu. Ona se doselila 2008. i ne poznaje susjede.

8.3.Kada joj se pokazuje fotografija koja prikazuje pet cigli, svjedokinja navodi da nema saznanja o tome zašto jedna cigla nedostaje, njoj je suprug rekao da je jednu ciglu optuženik bacio prema njemu na taj sporni dan. Drugi dan, kada je došla ispred stare kuće, krhotine su bile na terasi, a njoj se, s obzirom na količinu tih krhotina, činilo da je to od cijele cigle. Krhotine koje se nalaze na fotografiji pripisuje tome da su se mogle odbiti nakon što ih je optuženik bacio.

8.4.Inače je čula da se pričalo, a to je bilo poznato i oštećeniku, da je optuženik u nekoj klijeti imao oružje i da se sa tim oružjem netko propucao po ruci, ali se ne sjeća kada je točno za takav događaj čula, ne zna je li to bilo prije ili poslije ovog događaja.

9.1.Svjedokinja V. B. iskazala je (list 112-113), da se zbog toga što je tog dana uredovala policija, može orijentirati na dan 24. kolovoza 2020. Suprug se vratio s posla oko 17,00 sati, službenim autom, po ulasku u kuću rekao je da je autom „trknuo“ u ciglu. Potom su zajedno otišli njenoj majci gdje su se zadržali dva sata, a kad su se vratili kući, opet su zatekli „barikade“ ispred stare kuće. Njen suprug je samo pogledao izbliza što su opet stavili, opsovao je i ušao u kuću te nakon toga nije više izlazio iz kuće sve do dolaska policije. Oštećenika nije vani vidjela. Susjed F. F. kosio je livadu i vidio je kad su odlazili, a kad su se vratili ih nitko od susjeda nije vidio, koliko zna.

9.2.Policija je došla između 20,15 - 20,45 sati, dok su se oni iz posjete majci vratili oko 20,00 sati, možda koju minutu kasnije. Njen je suprug udario vozilom kad je došao kući s posla ciglu koja je bila ispred stare kuće i cigla je napukla, a ostala je na zelenoj površini ispred kuće. Smatra da je oštećenik prijavio njenog supruga jer je on osoba koja nema drugog posla, već prijavljuje susjede pa je tako prijavio susjede F. F., B. B. i B. F.. Oni su si sa susjedima dobri pa su im to ispričali, oštećenik, koliko zna, sa susjedima nije u dobrim odnosima. Koliko je čula, oštećenik je prijavljivao susjede oko smetanja posjeda. Najbliži susjed je F. F.. Ona je sa susjedom razgovarala o oštećeniku nakon što je došla policija i on je rekao da je tog dana vidio da oštećenikova supruga premješta cigle. Tog dana ranije nitko se nije parkirao ispred stare kuće. Njen suprug se taj dan parkirao ispred stare kuće kada je došao s posla, i to je parkirao službeno vozilo tzv. Cady, marke Citroen. 2019. u rujnu je oštećenik ostavio na vozilu V. poruku da se tamo ne parkira. Suprug se nije ništa dogovarao sa oštećenikom oko prava na parkiranje jer je smatrao da se kao suvlasnik smije parkirati. Optuženik kod kuće nije ništa govorio o odnosu sa oštećenikom. Njena obitelj sa stricem već nekoliko godina nema kontakta, a to zato što im je naređivao, a to je njima smetalo. Te večeri nije vidjela da bi moj suprug i njegov stric bili u kontaktu.

10.1.Svjedok F. F. iskazao je (list 117-118) da poznaje i optuženika i oštećenika jer su susjedi. Sa oštećenikom niti je dobar niti nije dobar, ne kontaktiraju. Sa optuženikom je dobar. Njega je oštećenik optužio za smetanje posjeda i zato ne razgovaraju

10.2.Može se orijentirati na datum 24. kolovoza 2020. jer ima stroj balirku i bilježi si kada kosi, a tog je dana kosio. Počeo je kositi oko 18,00 sati, a oko 18,15 je vidio optuženika da sa svojom suprugom na motoru odlazi prema M.. On je posao završio i otišao oko 19,00 sati. Stanuje na 50 metara od optuženikove kuće, a 60-70 metara od stare kuće i oko 20,00 sati, kada je već bio kod kuće, čuo je zvuk motora pa pretpostavlja da se optuženik tada vratio kući.

10.3.Tog dana kada se vraćao, oko 19,00 sati, vidio je oštećenika i njegovu suprugu da na mjestu gdje optuženik parkira „premeću cigle“. To je vidio u prolazu. Toga dana na večer nije čuo nikakvu viku niti galamu, a oko 20,30, kada je gledao dnevnik, čuo je rotirku. Vidio je, kada je oko 20,00 sati bio kod svoje staje, da optuženik ide prema staroj kući. Nije s njim razgovarao jer je bio predaleko.

10.4.On je s kosilicom prošao kraj stare kuće ispred koje su bili oštećenik i njegova supruga, a koliko su se oni dugo zadržali, ne zna. Nije vidio da bi J. i D. K. zajedno u isto vrijeme bili ispred stare kuće. Idući dan mu je optuženikova supruga pričala da je bila policija. On te večeri nije čuo da bi D. K. J. K. izgovorio neke riječi. Oštećenik nije sa susjedima u dobrim odnosima, samo gleda kako bi ih tužio.

11.Iz Izvješća o postupanju PP Z. B. od 24. kolovoza 2020. (list 47 spisa) proizlazi da je oštećenik telefonom tog dana u 20,20 zatražio intervenciju protiv optuženika. Izvršenim pregledom tog dana oko 20:55 kod kuće na adresi P. na parkiralištu zamijećeno je 5 cigli te jedna razbijena cigla u više komada na terasi ispred kuće.

12.1.Optuženik tvrdi da se nije u isto vrijeme nalazio na istom mjestu sa oštećenikom, a okolnost da je razbijena cigla objašnjava time da je vozilom zapeo u jednu ciglu. Njegovu obranu podupiru iskazi svjedoka F. F. i V. B.. Riječ je o svjedoku koji je sa optuženikom u dobrim odnosima i optuženikovoj supruzi, koji su, po ocjeni suda, subjektivni i zainteresirani svojim iskazima dati potporu obrani optuženika.

12.2.Oštećenik je detaljno opisao događaj, da je optuženik nezadovoljan uslijed njihovih narušenih imovinskopravnih odnosa, da uporno parkira na mjestu koje svojata unatoč dogovorenoj raspodjeli korištenja imovine, da je bacio prema njemu ciglu koju je on postavio kao zapreku optuženiku da tamo parkira i da mu je rekao da će ga ustrijeliti. Oštećenikova supruga, svjedokinja N. K. je opisala da je oštećenik došao kući uznemiren, da je odmah zvao policiju te da se pričalo da je oštećenik imao oružje.

12.3.Iako je riječ o svjedocima koji su supružnici, sud ocjenjuje da su iskazivali istinito, bez subjektivnosti. Naime, da je oštećenik želio lažno teretiti optuženika, kako ovaj imputira, tada bi, po ocjeni suda, dogovorio sa svojom suprugom da bude lažni očevidac događaja i time imao svjedoka. Međutim, to nije slučaj, nego i oštećenik i svjedokinja iskazuju o svojim neposrednim i posrednim saznanjima.

12.4.Konačno, oštećenikov iskaz ima uporište u evidentiranom stanju prilikom postupanja policijskih službenika, koji su te iste večeri, niti sat vremena nakon inkriminiranog događaja, vidjeli komade cigle na terasi.

12.5.Iskaz svjedoka F. F. je nelogičan jer je on kao susjed, koji je pritom oko 20,00 sati išao van iz kuće, mogao čuti lom cigle i izrečene riječi.

12.6.Putem pribavljene prekršajne odluke sud je utvrdio da je optuženik proglašen krivim za prekršaj iz područja Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a iz koje je vidljivo da je kažnjen kao vlasnik oružja za događaj koji je prethodio inkriminiranom događaju, iz veljače 2020. Svjedokinja N. K. nije se mogla očitovati o tome kada je čula glasine da optuženik ima oružje, ali se njen iskaz može povezati s pribavljenom odlukom i na taj način utvrditi da je očito takve glasine čula prije događaja. Time je upućena prijetnja njenom suprugu ozbiljnija, jer je sumnjao da optuženik ima oružje. Okolnost da kod optuženika oružje nije nađeno, ne umanjuje ozbiljnost izrečene prijetnje, niti pretrpljeni strah kod oštećenika.

12.7.Zbog toga sud optuženikovu obranu u smislu da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret ne prihvaća, dok prihvaća oštećenikov iskaz i dokaze koji ga podupiru kao logičan i uvjerljiv.

13.1.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti, a izrečene riječi i kontekst narušenih odnosa opravdavaju ozbiljnost straha za vlastiti život i sigurnost koji je uslijed upućenih mu riječi nastupio kod oštećenika. Izraz da će se nekoga „streliti“, odnosno ustrijeliti u ovom kontekstu, po ocjeni suda, opravdava kvalifikaciju da je riječ o prijetnji smrću.

13.2.Optuženik i oštećenik su kao stric i nećak bliske osobe u smislu članka 87. stavak 8. i 9. KZ/11, a kao srodnici u trećem stupnju pobočno.

14.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji ljutnje na oštećenika izgovorio prijeteće riječi, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

14.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

14.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti.

14.4.Da je optuženik svojim riječima kod žrtve izazvao uznemirenost, ukazuje iskaz žrtve i reakcija da odmah nazove policiju.

15.1.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

15.2.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

15.3.Kao olakotno je sud cijenio okolnost da je optuženik rođen 1977., a prije nije kazneno osuđivan. Također je kao olakotno sud cijenio to što se optuženik uredno odazivao pozivima suda, čime je pokazao procesnu disciplinu.

15.4.Kao otegotno sud je optuženiku uzeo i okolnost je prilikom počinjenja djela pokazao upornost i visoki stupanj kriminalne količine, što se očituje u tome što je oštećeniku i prijetio i bacio prema njemu ciglu. Također, okolnost da je oštećenik od optuženik stariji, slabijeg zdravstvenog stanja, čime je optuženiku potrebno uputiti veći stupanj prijekora.

15.5.Drugih otegotnih, niti olakotnih. okolnosti na strani optuženika nije bilo. 15.6.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku.

15.7.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom vremena provjeravanja od dvije godine.

16.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kn, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika.

16.2. Sud ocjenjuje da optuženik, kao radno sposoban, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može sve naprijed navedene troškove, platiti bez štete po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje djece.

16.3.O troškovima oštećenika odlučit će se posebnim rješenjem, dok drugih troškova nije bilo.

U Zlataru 28. veljače 2022.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -850/2020

2. Optuženik

3. Odvjetnik R. K., K.

4. Opunoćenica oštećenika-po pravomoćnosti