Poslovni broj: UsI-401/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezga, te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S.B., OIB: .., Z., protiv tuženika Odbora za
.., Z., radi prestanka državne službe po sili zakona, 25. veljače državnu službu, OIB: 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/19-01/78, URBROJ: 566-01/1-20-5 od 30. studenoga 2020.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/II-112-07/19-01/78, URBROJ: 566- 01/7-20-5 od 30. studenog 2020. u točki 1. izreke nastavljen je postupak prekinut rješenjem Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/19-01/78, URBROJ: 566-
01/7-19-2 od 28. veljače 2019. koji se kod tuženika vodi u predmetu prestanka državne službe po sili zakona Klasa: UP/II-112-07/19-01/78, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave z., broj: 511-19-18/2-481/2019 od 10. siječnja 2019. Točkom 2. izreke odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave z., broj: 511-19-18/2-481/2019 od 10. siječnja 2019. Kao neosnovana.
2. Prvostupanjskim rješenjem od 10. siječnja 2019. tužitelju, policijskom službeniku Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave z., prestaje državna služba po sili zakona s 2. siječnja 2019. godine, radi neopravdanog izostanka s rada pet radnih dana uzastopce.
3. Tužitelj u tužbi u bitnom osporava rješenje iz razloga o kojima će se ovaj Sud detaljnije očitovati u nastavku. Predlaže usvojiti tužbu, poništiti osporavano rješenje i odlučiti o predmetu spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu poziva se na razloge iznijete u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbu.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U provedenom postupku utvrđeno je:
- da je tužitelj policijski službenik Policijske uprave z., na mjestu policijski službenik za zakonitost postupanja u Službi za zakonitost postupanja,
- da tužitelj dana 2. siječnja 2019. nije došao na posao,
- da svoj izostanak s posla nije opravdao te nije dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, niti liječničku dokumentaciju ili izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad, kojima bi izostanak s rada opravdao,
- da je tužitelj od izabrane liječnice obiteljske medicine zatražio da mu sa 31. prosinca 2018. zaključi bolovanje, od kojeg dana više nije na bolovanju,
- da je tužitelj Službi za zakonitost postupanja predao doznake za bolovanje zaključene sa 31. prosinca 2018. i pritom izjavio da više neće dolaziti na posao iz razloga što želi dobiti otkaz,
- da je prilikom terenske provjere 3. siječnja 2019. tužitelj policijskim službenicima VIII policijske postaje Z. izjavio da voditelj Službe za zakonitost postupanja zna razlog njegovog nedolaska na posao te da će se istom javiti 14. ili 15. siječnja 2019., a da prije toga neće dolaziti na posao,
- da je tužitelj na pisano upućen poziv da u svojstvu stranke pristupi u prostorije navedene Službe radi izjašnjavanja o činjenicama i okolnostima neopravdanog izostanka iz službe, izjavio da po tom pozivu neće postupiti,
- da je rješenjem Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/13-01/847, URBROJ: 566-01/1-16-14 od 30. lipnja 2016. poništeno rješenje prvostupanjskog tijela broj: 511-01-157-13077/1 od 1. ožujka 2013. godine o rasporedu tužitelja na radno mjesto policijskog službenika za kriminalističku obradu u cestovnom prometu te je predmet dostavljen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje,
- da je povodom tužbe tužitelja radi šutnje uprave, rješenjem Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/13-01/847, URBROJ: 566-01/8-17-16 od 5. prosinca 2017. godine, tijelu prvog stupnja naloženo da donese rješenje o zahtjevu žalitelja za donošenje rješenja o radnopravnom statusu-stavljanju Vladi Republike Hrvatske na raspolaganje S.B. od 31. listopada 2016. godine, a u kojem predmetu se vodio upravni spor pri Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, povodom žalbe tužitelja S.B. protiv presude Upravnog suda u Z., poslovni broj: UsI-252/18-10 od 21. lipnja 2018.,
- da je rješenjem Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/18-01/603, URBROJ: 566-01/8-18-2 od 1. listopada 2018. odbijena žalba koju je žalitelj izjavio protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I-112-02/17-02/46, URBROJ: 511-01-157-18-3 od 3. srpnja 2018. o odbijanju zahtjeva tužitelja za stavljanje na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske,
- da je protiv navedenog rješenja Odbora za državnu službu se povodom tužbe S. B. u vrijeme prekida postupka vodio upravni spor, pred Upravnim sudom u Z., poslovni broj: UsI-4095/18, radi poništenja tog rješenja,
- da je tuženik donio rješenje o prekidu postupka koji se kod ovoga tijela vodi u predmetu prestanka državne službe žalitelja po sili zakona KLASA: UP/II-112- 07/19-01/78, do okončanja postupaka povodom upravnih sporova tužitelja protiv rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/13-01/847, URBROJ: 566- 01/8-17-16 od 5. prosinca 2017., radi zahtjeva za donošenje rješenja o radnopravnom statusu žalitelja te rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II- 112-07/18-01/603, URBROJ: 566-01/8-18-2 od 1. listopada 2018. godine, radi donošenja rješenja o zahtjevu za stavljanje na raspolaganje žalitelja,
- da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3741/18-2 od 30. siječnja 2019. potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-252/18-10 od 21. lipnja 2018., u upravnom sporu radi zahtjeva za donošenje rješenja o radnopravnom statusu tužitelja S. B., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/13- 01/847, URBROJ: 566-01/8-17-16 od 5. prosinca 2017.,
- da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske, presudom poslovni broj: Usž- 2575/20-2 od 9. srpnja 2020., odbio žalbu tužitelja S. B. i potvrdio presudu Upravnog suda u Z., poslovni broj: UsI-4095/18-7 od 29. travnja 2020. godine, u upravnom sporu radi donošenja rješenja o zahtjevu za stavljanje na raspolaganje žalitelja, te da je time potvrđeno rješenje Odbora za državnu službu KLASA: UP/U- 112-07/18- 01/603, URBROJ: 566-01/8-18-2 od 1. listopada 2018. godine, a kojim je odbijena žalba žalitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I- 112-02/17-02/46, URBROJ: 511-01-157-18-3 od 3. srpnja 2018. godine o odbijanju zahtjeva S.B. od 31. listopada 2016. godine za stavljanje na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske,
- da je u presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-111/20-2 od 11. ožujka 2020. i presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4063/18-8 od 18. rujna 2019. potvrđeno rješenje Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/18-01/163, URBROJ: 566-01/8-18-5 od 26. rujna 2018. godine, kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I-112-02/17-02/46, URBROJ: 511-01-157-18-1 od 20. veljače 2018., kojim je tužitelj raspoređen s danom 1. ožujka 2018. godine u Policijsku upravu z., Ured načelnika, Službu za zakonitost postupanja, na radno mjesto policijski službenik za zakonitost postupanja.
8. Na temelju utvrđenih činjenica utvrđeno je da su otklonjeni razlozi zbog kojih je prekinut postupak u predmetu prestanka državne službe žalitelja po sili zakona, KLASA: UP/II-112-07/19-01/78, odnosno da je postupak valjalo nastaviti primjenom odredbe članka 55. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) te da je prvostupanjsko tijelo osnovano donijelo rješenje o prestanku državne službe tužitelja po sili zakona, na temelju odredbe članka 137. stavka 1. točke 5. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj 92/05., 107/07., 27/08., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12.- pročišćeni tekst, 37/13., 38/13., 1/15., i 61/17.), kojom je određeno da državnom službeniku prestaje državna služba po sili zakona kad neopravdano izostane s rada pet radnih dana uzastopce - danom napuštanja službe, odnosno prvog dana odsutnosti s rada.
9.1. Tužitelj ne osporava da je izostao s rada, ali osporava datum prestanka službe, odnosno smatra da mu je služba trebala prestati 31. prosinca 2018., a ne 2. siječnja 2019. Ispravama koje je dostavio uz tužbu, odnosno obračunom plaće za tužitelja za siječanj 2019. te Listom razduženja djelatnika Policijske uprave z. od 16. siječnja 2019. tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost datuma prestanka državne službe.
9.2. U predmetnom Listu razduženja u rubrici 13. Zadnji dan koji je djelatnik prema listi prisutnosti na radu doista radio – naveden je datum 31. prosinca 2018.
9.3. U obračunu plaće za tužitelja za siječanj 2019., između ostalog, navedeno je: (…) Naknada plaće za državni blagdan i neradni dan, sati 8,00, koeficijent 1.49380, iznos 362,68; Naknada plaće za vrijeme u kojem radnik nije ra, sati 8,00, koeficijent 1.00000, iznos -; (…); Bruto plaća, Sati 16,00, 554,05 (…).
9.4. Predmetne isprave potvrđuju pravilnost utvrđenog datum prestanka državne službe na dan 2. siječnja 2019., dakle na prvi dan odsutnosti s posla. Tužiteljev zadnji dan kada je bio pristupan na radu je 31. prosinca 2018., dana 1. siječnja 2019. je državni blagdan i za tužitelja neradni dan, koji je plaćen, a 2. siječnja 2019. je dan kada se trebao pojaviti na poslu i prvi dan kada je bio neopravdano odsutan s rada. Taj dan je zadnji dan tužiteljevog radnog odnosa i zbog toga se i taj dan uzima kod obračuna plaće.
10. Tužitelj neosnovano osporava utvrđenje o neopravdanosti izostanka pozivajući se na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: UP/I 140-02/19-01/03246808425, URBROJ: 341-25-05/3-19- 69141 od 13. veljače 2020., kojim je tužitelju u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti određena visina starosne mirovine i isplata počevši od 3. siječnja 2019. Tužitelju je pravo na starosnu mirovinu priznati na temelju njegovog zahtjeva, a što tužitelj u tužbi potvrđuje navodeći da je 20. siječnja 2019. podnio zahtjev za mirovinu sa početkom 1. siječnja 2019. S obzirom na podneseni zahtjev, tužitelju je kao datum priznanja je prvi sljedeći datum nakon prestanka osiguranja, odnosno nakon prestanka državne službe. Naknadim podnošenjem zahtjeva za starosnu mirovinu i priznanjem prava na starosnu mirovinu od 3. siječnja 2019. tužiteljev neopravdani izostanak nije postao opravdan.
11. Ostali tužbeni navodi nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari budući da tužitelj osporava zakonitost rješenja o kojima je pravomoćno odlučeno naprijed navedenim odlukama.
12. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.
13. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.).
U Zagrebu, 25. veljače 2022.
Sudac
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
