Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 4 Povrv-241/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, sudac pojedinac Tomislav Jurlina, u građanskopravnoj stvari tužitelja G. d.o.o., OIB:…, S., (kao pravni slijednik A. L. d.o.o., S.), kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i Š. d.o.o., Z.1 , protiv tuženika K.-T. d.o.o., OIB:…, Z.2 , kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u M. i partneri odvjetničko društvo j.t.d., Z.2 , radi isplate iznosa od 170.000,00 kn, nakon održane glavne i javne rasprave 27. siječnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja T. M. i zamjenika punomoćnika tuženika A. G., te nakon objave presude 25. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku K.-T. d.o.o., OIB:…, Z.2 , platiti tužitelju G. d.o.o., OIB:…, S., iznos od 170.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 2. srpnja 2019. pa do isplate po stopi propisanoj člankom 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi primjenom uvećanja referente stope za osam postotnih poena, s time da je referentna stopa do 31. srpnja 2015. jednaka prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, umanjenoj za 1 postotni poen, a od 1. kolovoza 2015. umanjenoj za tri postotna poena, počevši od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.687,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 18. listopada 2019. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 25.637,50 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. veljače 2022. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka u iznosu od 10.312,50 kn, uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik S. G. iz Z.2 , donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 1982/2019 od 18. listopada 2019., pri čemu je za napomenuti da je prijedlog za donošenje navedenog rješenja podnio pravni prednik tužitelja, A. L. d.o.o., S.

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor, povodom kojeg je Općinski sud u Zadru svojim rješenjem poslovni broj 7 Povrv-673/19-2 od 22. studenoga 2019. navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem se navedeni sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je nakon pravomoćnosti istog predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom.

3. Za napomenuti je da je dana 20. kolovoza 2021. rješenjem poslovni broj Tt- 21/31616-1 brisan iz sudskog registra tadašnji tužitelj (A. L. d.o.o., S.) i to pripajanjem trgovačkom društvu G. E. C. d.o.o., S. (sada: G. d.o.o., S.). Zbog navedenog ovaj sud je 7. rujna 2021. pod poslovnim brojem 4 Povrv-11/2020-32 donio rješenje kojim je utvrđen prekid postupka.

4. Povodom prijedloga tužitelja, postupak je nastavljen u odnosu na pravnog slijednika tužitelja, G. d.o.o., S., kojemu se pripojio ranije označeni tužitelj, a nakon čega je sud rješenjem od 11. listopada 2021. nastavio postupak pod sadašnjim poslovnim brojem, da bi, potom, pravomoćnim rješenjem od 25. studenoga 2021. ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. G. iz Z.2 , te nastavio s raspravljanjem o glavnoj stvari.

5. Na navode tuženikovog prigovora tužitelj se očitovao tijekom postupka navodeći, u bitnome, kako je između stranaka postojao poslovni odnos te da se tuženik svojih obveza pridržavao i da je podmirivao račune koje mu je po obavljenoj usluzi izdavao tužitelj, takav poslovni odnos da je uredno tekao sve dok tuženik nije prestao podmirivati svoje obveze te da je tužitelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak.

Tuženik se, osim u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, nije očitovao na navode tužitelja.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave u spisu i to: račun broj 2-1- 1/2019 od 28. travnja 2019. (l.s. 6), izvadak iz sudskog registra za A. L. d.o.o. (l.s. 8 do 10 i 100 do 108), dopis Ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar od 26. veljače 2021. (l.s. 41 do 44), rješenje Tt-21/24549-2 od 14. lipnja 2021. (l.s. 81 do 82 i 119 do 121), rješenje Tt-21/24547-2 od 14. lipnja 2021. (l.s. 84 do 87 i 122 do 125), rješenje Tt-21/25047-2 od 30. lipnja 2021. (l.s. 88 do 90 i 126 do 128), Izjava OU-189/2021 od 20. svibnja 2021. (l.s. 113 do 115), Izjava OU- 190/2021 od 20. svibnja 2021. (l.s. 116 do 118), zapisnik sa skupštine društva G. E. C. d.o.o. (l.s. 129 do 132), Ugovor o pripajanju od 30. svibnja 2021. (l.s. 133 do 145), godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2020. (l.s. 146), bilanca stanje na dan 31. prosinca 2020. (l.s. 147 do 149 i 154 do 156), račun dobiti i gubitka (l.s. 150 do 151 i 157 do 159), dodatni podaci (l.s. 152 do 153) i izvadak iz sudskog registra za G. d.o.o. (l.s. 166 do 170).

Nije proveden dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka, kao ni financijsko-knjigovodstveno vještačenje, koje je predložio tužitelj, budući je na ročištu od 27. siječnja 2022. tužitelj navedene dokazne prijedloge povukao.

Isto tako, nisu provedeni dokazi saslušanjem svjedoka Ž. Š., I. T. te saslušanje stranaka, predloženi po tuženiku na ročištu od 27. siječnja 2022., budući je tuženik navedene dokaze predložio nakon zaključenja prethodnog postupka.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

9. Odredbom čl. 7. istog zakona propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od ukupno 170.000,00 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka. Navedeni iznos, zapravo, predstavlja dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku prema utuženom računu broju 2-1-1/2019 od 28. travnja 2019., a za uslugu najma perilice rublja, sušilice rublja, valjka za glačanje i pegle.

U ovoj fazi postupka nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o najmu, i iz kojeg je odnosa, u konačnici, zapravo i proizašlo sporno potraživanje po utuženom računu.

Naime, tijekom postupka tuženik zapravo ne osporava da su stranke bile u poslovnom odnosu, već navodi kako tužitelj po utuženom računu nije izvršio svoju uslugu, pa da time obveza tuženika na naknadu da nije uopće ni nastala. Međutim, tuženik u prilog svojih tvrdnji ne dostavlja, niti predlaže, bilo kakve dokaze. Prema sadržaju priloženog računa proizlazi da se sporna tražbina odnosi na najam profesionalnih perilica rublja, valjka za glačanje i profesionalne pegle, te da je na ime navedenog poslovnog odnosa tužitelj tuženiku ispostavio račun na 170.000,00 kn, a koji račun nije plaćen.

11. Odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

U konkretnom slučaju sud je na prijedlog tužitelja od nadležne Ispostave Porezne uprave zatražio podatak o eventualnom korištenju prava na odbitak pretporeza na temelju priloženog računa. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar, te dokumentacije priložene uz taj dopis od 26. veljače 2021. proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 2-1-1/2019 od 28. travnja 2019. u obračunskom razdoblju travanj 2019., a radi se upravo o računu (vjerodostojnoj ispravi) koja se odnosi na utuženu tražbinu.

Dakle, s obzirom na navedenu činjenicu te odredbu čl. 221.b st. 1. ZPP ima se smatrati da utužena tražbina postoji, sve s obzirom da je sada na tuženiku bila obveza dokazati suprotno, a što on tijekom postupka nije dokazao, kao što nije dokazao niti jednu svoju tvrdnju, niti je u postupku pravovremeno predložio provođenje bilo kakvih dokaza u prilog svojih tvrdnji.

12. Odredbom čl. 550. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

U konkretnom slučaju, tuženik niti ne spori da je postojao ugovorni odnos između stranaka, ali da tužitelj nije izvršio svoju obvezu, a s druge strane, postoji presumpcija postojanja utužene tražbine, koju tuženik nije otklonio, a iz čega je zaključiti da tužitelj temeljem ugovora kojeg je s tuženikom zaključio njegov pravni prednik, osnovano potražuje utuženi iznos, radi čega je trebalo prihvatiti njegov tužbeni zahtjev.

Pritom, tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate zbog tuženikova kašnjenja s ispunjenjem obveze, sve temeljem odredbe čl. 29. ZOO-a, odnosno čl. 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

Također, tužitelj je u preciziranom tužbenom zahtjevu zatražio i tražbinu s osnove troškova ovršnog postupka kojeg je pokrenuo njegov pravni prednik u iznosu od 5.725,00 kn uvećano za zatezne zakonske kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi. Tužitelj u tom dijelu ima pravo na naknadu troška koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 3.125,00 kn, te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 2.562,50 kn, odnosno ukupno 5.695,00 kn.

U preostalom dijelu, zatraženi trošak ovršnog postupka od 37,50 kn uvećano za zakonske zatezne kamate nije osnovan, jer nema dokaza da je trošak dostave doista i nastao.

13. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

Tužitelju koji je u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom u postupku trebalo je priznati trošak zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za zastupanje na ročištima od 22. veljače 2021. i 27. siječnja 2022., svako u iznosu od po 3.125,00 kn, prema Tbr. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12; dalje Tarifa), te zastupanje na ročištu od 7. rujna 2021., u iznosu od 1.562,50 kn, prema Tbr. 9. st. 2. Tarife jer je na tom ročištu utvrđen prekid postupka. Nadalje, s osnove zastupanja trebalo mu je priznati zatraženi trošak sastava obrazloženih podnesaka od 26. veljače 2020., 31. ožujka 2021. i 8. prosinca 2021., svaka radnja u iznosu od po 3.125,00 kn, prema Tbr. 8. st. 1. Tarife. Ovom iznosu trebalo je dodati troškove predujam za provedbu prethodne mjere u iznosu od 2.000,00 kn, trošak pristojbe na prijedlog i rješenja o osiguranju u iznosu od 2.150,00 kn te trošak sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu i prvostupanjsku presudu od ukupno 4.300,00 kn, odnosno sveukupno 25.637,50 kn.

U preostalom dijelu, za iznos od 10.312,50 kn tužiteljev zahtjev za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka nije osnovan, jer se radi o troškovima koji nisu nužni za vođenje parnice, odnosno troškovima zastupanja i to za sastav još pet obrazloženih podnesaka (uz ona tri za koja je trošak sastava priznat, a pobliže naznačenih na troškovniku na ls.. 186.

14. Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 25. veljače 2022.

Sudac

Tomislav Jurlina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 2.050,00 kn

- tuženiku po punomoćniku

- u spis