REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-564/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja E. O. d.d., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik R. M., odvjetnik u O. D. G. i P., S., protiv tuženika G. D., OIB …, D., uz sudjelovanje umješača T. d.o.o., OIB… Č., kojeg zastupa punomoćnik O. D., odvjetnik u D., radi isplate iznosa od 2.515,50 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-28/2019 od 9. prosinca 2021., 25. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja E. O. d.d. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-28/2019 od 9. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.515,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju nadoknaditi umješaču na strani tuženika trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn (točka II. izreke).

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 881,30 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 2.515,50 kn za isplaćenu štetu na temelju police kasko osiguranja koja je nastala na vozilu tužiteljevog osiguranika zbog neodržavanja kolnika u Ulici … u D.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, izreka pobijane presude nije u suprotnosti s danim razlozima, a niti postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa, pa je pobijanu presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP).

7. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a.

8. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev iz razloga što tužitelj nije dokazao da je došlo do zakonske subrogacije od oštećenog osiguranika tužitelja na tužitelja isplatom naknade iz osiguranja (temeljem kasko police), sukladno odredbi članka 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), jer tužitelj nije dokazao da je naknadu iz osiguranja isplatio svom osiguraniku, već trećoj osobi.

9. Tužbeni zahtjev odbijen je i iz razloga što tužitelj nije dokazao da je do štete došlo zbog neodržavanja ceste, a niti je dokazao zbog čega je popravak vozila obavljen prije nego što je procjenitelj pregledao vozilo.

10. Nije prijeporno da je tužitelj imao sklopljenu policu kasko osiguranja motornog vozila reg. oznake DU 999-LB, a da je osiguranik i ugovaratelj osiguranja T. B. te da je T. B. bio vozač vozila oštećenog u štetnom događaju od 3. ožujka 2016.

11. Međutim, tužitelj naknadu na temelju kasko police nije isplatio svom osiguraniku T. B., već L. B. za koju je tvrdio da je vlasnica vozila.

12. Tuženik je još u odgovoru na tužbu osporio da bi L. B. bila vlasnica vozila, a tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije predložio dokaz da bi L. B. bila vlasnik oštećenog vozila.

13. Tužitelj tek u žalbi, dostavlja prometnu dozvolu, za oštećeno vozilo reg. oznake DU 999-LB, iz koje je vidljivo da je vlasnik vozila L. B.

14. S obzirom na to da se u žalbi na temelju odredbe članka 352. stavka 1. ZPP-a ne mogu predlagati novi dokazi (a niti se mogu predlagati nakon zaključenja dokaznog postupka) ovaj sud nije uzeo u obzir prometnu dozvolu kao dokaz vlasništva L. B.

15. Budući da tužitelj nije tijekom postupka dokazao da je osoba, kojoj je isplatio naknadu iz police kasko osiguranja, vlasnik vozila odnosno da je L. B. pretrpjela štetu, pravilno je stajalište suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao da je isplatom utuženog iznosa na njega prešla prava L. B. kao oštećene osobe, prema tuženiku kao štetniku, koji je propustio održavati kolnik (članak 963. stavak 1. ZOO- a).

16. Temeljem dosad navedenog, sud prvog stupnja pravilno je primijenio pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a), kada je tužbeni zahtjev odbio.

17. Ostali žalbeni navodi kojima se osporavaju ostali razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva nisu odlučni, jer je sud prvog stupnja pravilno odbio tužbeni zahtjev iz već iznesenih razloga.

18. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.

19. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 25. veljače 2022.

Sudac

Josip Turkalj