Poslovni broj: 19UsI-2661/21-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ani Jurišić uz sudjelovanje zapisničarke P. J., u upravnom sporu tužitelja S. R., B. c. .. OIB …, zastupanom po opunomoćenici N. B., Odvjetnici u R., K. .., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi inspekcijskog nadzora, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2021. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz opunomoćenicu te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. siječnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika Klasa: UP/I-550-06/21-07/235, Urbroj: 524-10-2/8-21-2 od 2. srpnja 2021. godine.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika zabranjeno je tužitelju kao predstavniku obiteljskog doma, pružanje socijalne usluge smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu na na adresi Z., b. c. ...

2.Tužitelj u tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja radi povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, posebno navodi kako u rješenju nije naveden rok od kada na snagu stupa zabrana određena rješenjem. Navodi kako sporno rješenje nije osobno zaprimio, te da stoga zabrana pružanja socijalnih usluga smještaja u objektu na adresi B.c. .., Z., još nije stupila na snagu. Tužitelj navodi kako je rješenje o zabrani rada ubačeno u poštanski sandučić na adresi Z., Z.-F. u. .., a na kojoj tužitelj nije bio prijavljen a koja činjenica je dobro poznata donositelju rješenja. Stoga je u navedenom, a budući da dostava nije izvršena sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, nastala bitna povreda pravila postupka. Tužitelj nadalje navodi kako je jedini razlog na kojem se temelji osporeno rješenje to da: "predstavnik doma i njegova izvanbračna partnerica ne žive u objektu pružanja usluga". navedeni zaključak temelji se na tome što tužitelj tijekom inspekcijskog nadzora nije zatečen u Obiteljskom domu, jer je prethodne noći bio dežuran, a nakon odrađenog dežurstva je otišao obavljati ostale poslove koji se odnose na poslovanje i redovito funkcioniranje doma. Tijekom nadzora, tužitelj je, ističe se u tužbi, stupio u kontakt s inspektoricom koja je provodila nadzor te joj je prenio kako će njegova supruga koja je u to vrijeme bila u nabavci namirnica za dom, doći u dom. No, inspektorica je u obilazak doma krenula, bez da je sačekala dolazak njegove supruge koja joj je mogla dati sve relevantne informacije koje su joj bile potrebne tijekom obavljanja nadzora. Tužitelj navodi kako iz činjenice da tužitelj i njegova nevjenčana supruga nisu bili prisutni u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora, nikako ne znači da oni na adresi doma i ne žive. Posebno navodi kako u sklopu objekta u kojem je Obiteljski dom, postoji i uređen i namješten stan u kojem tužitelj živi sa nevjenčanom suprugom. Tuženik je naveo kako je do zaključka da tužitelj ne živi na adresi Obiteljskog doma došao i provjerom podataka o prijavi prebivališta i boravišta Policijske uprave Z. od 19. svibnja 2021. i 21. lipnja 2021. godine, a iz kojih da je razvidno kako tužitelj i njegova nevjenčana supruga na dan provođenja inspekcijskog nadzora, nisu imali prijavljeno prebivalište u objektu pružanja usluga. Iz Uvjerenja o prebivalištu proizlazi da su tužitelj i njegova nevjenčana supruga N. P. prvi put prijavili boravište na adresi, Z., B. c… , dana 26. veljače 2020. godine, neposredno prije ostvarivanja uvjeta za rad Obiteljskog doma. Rok na koji je boravište prijavljeno iznosio je godinu dana, nakon čega je bilo potrebno isto produljiti za narednu godinu. Obiteljski dom ima u zakupu poslovne prostorije na adresi Z., B.c. .., a zakupodavac je D. P. iz B., osoba visoke životne dobi, sa nizom kroničnih bolesti i narušenim zdravljem. Za produženje boravišta bilo je nužno da zakupodavka osobno dođe u PU Z., odnosno da eventualno primi službenike te policijske uprave u svom domu, ali je ista izričito odbijala obje opcije sve do proteka roka od 15 dana po primitku druge doze cjepiva protiv Covid 19. Tuženik je, ističe dalje tužitelj potpuno zanemario sve okolnosti koje su nastale dolaskom pandemije, ignorirajući opravdane razloge zbog kojih, u konkretnom slučaju, nije došlo do formalnog produljenja boravišta za predstavnika doma i njegovu izvanbračnu suprugu, iako oni, od prvog dana otvaranja doma, žive na adresi B.c…. Tužitelj ističe kako je tuženik u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo jer je imao na raspolaganju i druge mjere kojima je u smislu odredbe čl. 231. st.2. alineja 6. Zakona o socijalnoj skrbi, naložiti tužitelju formalno produženje prebivališta, odnosno boravišta u određenom roku, što međutim, nije učinjeno. Tuženik je ignorirajući sve okolnosti predmetnog slučaja, te posebno pandemiju Covida 19, kao opravdani razlog za brojne odgode postupanja nadležnih tijela, pribjegao najtežoj mjeri, ugrozivši time pet obitelji koje od te djelatnosti žive, uzrokujući im nenadoknadivu štetu, dovodeći ih na rub egzistencije. Tužitelj ističe kako je on sin i brat aktivnih hrvatskih branitelja koji je u predmetni Obiteljski dom uložio svu svoju ušteđevinu, bez ikakve potpore državnih institucija.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ustrajao na navodima iz obrazloženja osporenog rješenja. Dodatno je naveo kako tužiteljev navod o tome da nije osobno zaprimio rješenje od 2. srpnja 2021. godine, nije točan jer je očito da je isti, putem svoje opunomoćenice podnio tužbu sudu, sukladno uputi o pravnom lijeku. U odnosu na navode tužitelja o tome da je inspekcijski postupak proveden usprkos Odluci Stožera civilne zaštite RH od 15. travnja 2021. godine, a kojom se u Zadarskoj županiji zabranjuju posjete korisnicima domova za starije, te posjete drugim korisnicima koje pružaju uslugu smještaja u sustavu socijalne skrbi, tuženik navodi kako inspekcijski nadzor nije posjeta. Dodatno ističe kako je postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno proveden, da je rješenje doneseno temeljem potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te da je isto u cijelosti na zakonu osnovano. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem rasprave 14. siječnja 2022. godine, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12 i 152/14, 94/16, 29/17; dalje: ZUS-a).

5. Tijekom dokaznoga postupka izvršen je uvid u spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže u istome. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Klasa: UP/I-550-06/21-07/235, Urbroj: 524-10-2/8-21-2 od 2. srpnja 2021. godine.

7. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito postupilo tuženo tijelo kada je tužitelju, predstavniku obiteljskog doma s prebivalištem u Z., Z.F., kao fizičkoj osobi zabranilo pružanje usluga smještaja ili boravka starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu na adresi Z., B. c. .. .primjenom odredbe čl. 231. st.1. toč. 2. alineja 2. Zakona o socijalnoj skrbi.

8. Odredbom članka 175. stavkom 1. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj: 157/2013, 152/2014, 99/2015, 52/2016, 16/2017, 130/2017, 98/2019, 64/20, 133/20 dalje Zakon) je propisano da je obiteljski dom oblik pružanja usluge smještaja ili boravka za pet do dvadeset odraslih korisnika, odnosno za četvero do desetero djece koji žive ili borave s obitelji pružatelja usluge.

Stavkom 2. istog članka propisano je kako uslugu iz stavka 1. pruža jedan punoljetan član obitelji- predstavnik obiteljskog doma, koji može zaposliti i druge radnike ovisno o broju i vrsti korisnika u skladu s propisanim uvjetima.

Odredbom članka 223. stavkom 1. Zakona je propisano da se inspekcijski nadzor provodi nad primjenom i izvršavanjem zakona, drugih propisa te općih i pojedinačnih akata, nad stručnim radom doma socijalne skrbi, centra za pružanje usluga u zajednici, centra za pomoć u kući te druge pravne osobe ili fizičke osobe koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi sukladno ovome Zakonu i posebnom propisu. Stavkom 2., istog članka, je propisano da poslove inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka provode inspektori.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da poslove nadzora nad stručnim radom, osim osoba iz stavka 2. ovoga članka, mogu provoditi i strukovne komore na temelju posebnih propisa.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da način provođenja inspekcijskog nadzora i njegov sadržaj propisuje pravilnikom ministar nadležan za poslove socijalne skrbi.

9. Odredbom članka 231. Zakona je propisano da je u obavljanju inspekcijskih poslova inspektor dužan:

1. zabraniti provođenje pojedinih mjera i radnji koje su protivne zakonu ili drugom propisu

2. zabraniti rad domu socijalne skrbi, centru za pružanje usluga u zajednici i drugom pružatelju usluga iz članka 223. stavka 1. ovoga Zakona ako:

- više ne ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti

- ne postupi po prethodnom rješenju inspektora kojim se naređuju mjere

- načinom pružanja usluga ugrožava zdravlje i sigurnost korisnika

3. obavijestiti nadležnu komoru kada utvrdi da stručni radnik nema odobrenje za samostalni rad od nadležne komore, ako je isto uvjet za obavljanje poslova radnog mjesta

4. zabraniti pravnoj osobi, odnosno obrtniku pružanje socijalnih usluga, ako ih obavlja bez rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga propisanih ovim Zakonom

5. narediti fizičkoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi prekid pružanja socijalne usluge ako nije pribavila rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga propisanih ovim Zakonom i posebnim propisom

6. narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku te poduzimati druge mjere za koje je ovlašten ovim Zakonom i drugim propisima

7. narediti provođenje postupka utvrđivanja odgovornosti odgovorne osobe kod pružatelja usluga i zaposlenih radnika

8. narediti i druge mjere u skladu sa zakonom.

10. Odredbom članka 8. Pravilnika sadržaju i načinu provođenja inspekcijskog nadzora u djelatnosti socijalne skrbi (Narodne novine, broj: 66/15, dalje Pravilnik) je propisano da prilikom provedbe inspekcijskog nadzora inspektor ima pravo pregledati objekte i druge poslovne i stambene prostore, robu i druge stvari zatečene kod pružatelja usluga, poslovne spise, dokumentaciju o pružatelju usluga, o korisnicima i radnicima, saslušati korisnike, radnike i druge osobe koje zatekne u prostoru gdje se pružaju socijalne usluge, pregledati isprave na temelju kojih se može utvrditi identitet osoba, izvršiti uvid u neposredni rad stručnih i drugih radnika, izvršiti uvid u rad stručnih tijela, te obavljati i druge radnje u skladu sa svrhom inspekcijskog nadzora.

11. Odredbom čl.1.Pravilnika o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga (Narodne novine, broj: 40/14,66/15 i56/20, 28/21, 144/21) je propisano da se ovim Pravilnikom propisuju minimalni uvjeti za pružanje socijalnih usluga i način rada povjerenstva koje ispituje njihovo ispunjavanje.

Odredbom čl. 16. st.1.Pravilnika o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga propisano je da se usluge smještaja u obiteljskom domu pružaju u obiteljskoj kući gdje živi predstavnik obiteljskog doma i članovi njegove obitelji.

12. Iz osporenog rješenja kojim je zabranjeno tužitelju kao predstavniku obiteljskog doma, pružanje socijalne usluge smještaja starijih i teško bolesnih odraslih osoba u objektu na a adresi Z., B. c. .., proizlazi kako je isto doneseno iz razloga navedenog u članku 232. st.1. toč. 2. alineja 1. Zakona – jer tužitelj više ne ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti budući da je u postupku utvrđeno kako tužitelj ne živi u objektu obiteljskog doma. Osporeno rješenje utvrđenje navedene činjenice objašnjava time što tužitelj i njegova izvanbračna supruga nemaju prijavljeno prebivalište na adresi obiteljskog doma.

13. U odnosu na takvo utvrđenje valja reći kako se činjenica živi li tužitelj i njegova izvanbračna supruga u objektu obiteljskog doma, ne može utvrditi temeljem prijave prebivališta, već je u postupku potrebno utvrditi živi li zaista predstavnik doma na adresi tog doma ili ne. Uvidom u zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru, utvrđeno je kako je službena osoba tuženika u razgovoru sa kontaktibilnim korisnicima doma utvrdila da nitko od pružatelja usluge ne živi u domu, već da se mijenjaju radnici, odnosno da S. R. dođe svaki treći dan. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da je u podrumskom stanu (koji bi prema navodima tužitelja služio za stanovanje njega i njegove izvanbračne supruge) zatečena ženska osoba koja se predstavila kao L. T. i koja je navela kako je u stanu radi "pranja rublja", te da je u stanu ormar sa isključivo ženskom robom.

Zapisnikom su konstatirane i druge nepravilnosti, koje, obzirom na razlog zbog kojeg je donošeno osporeno rješenje, nisu od utjecaja na zakonitost istog, pa se neće posebno navoditi.

14. Obzirom da je zapisnik sa gore navedenim utvrđenjem o tome da tužitelj ne živi na adresi obiteljskog doma, dostavljen tužitelju, ovaj je imao pravo i mogućnost predlagati relevantne dokaze na okolnost da živi na adresi obiteljskog doma, što međutim nije učinio, već je samo naveo kako je podrumski stan potpuno opremljen za stanovanje, te da u njemu živi upravo on sa svojom suprugom, a izrazio je nezadovoljstvo činjenicom što je inspektorica prilikom provođenja nadzora otvarala ormare bez ikakve dozvole i suglasnosti vlasnika.

15. Uzimajući u obzir prethodno naveden sadržaj zapisnika o inspekcijskom pregledu, ovaj sud također zaključuje da je u postupku utvrđeno kako tužitelj ne živi na adresi obiteljskog doma, jer to proizlazi iz izjave samih štićenika doma, koji obzirom na svoj položaj i činjenicu da žive u tom domu imaju najbolja i najpouzdanija saznanja o tome tko u zaista domu živi, a tko ne. Također, prilikom očevida, u stanu za koji tužitelj tvrdi da u njemu on stanuje, zatečena je osoba koja se predstavila kao L.T. i koja prema popisu zaposlenika doma (koji prileži spisu upravnog postupka) nije zaposlenica doma, dok je u stanu zatečena isključivo ženska odjeća, što također upućuje na zaključak da tužitelj ne živi u objektu obiteljskog doma.

16. Kako je prethodno rečeno, tužitelj kojem je navedeni zapisnik dostavljen na očitovanje, ničim nije potkrijepio svoju paušalnu tvrdnju da živi na adresi obiteljskog doma, niti je tijekom upravnog postupka, prethodno donošenju osporenog rješenja, predložio izvođenje relevantnih dokaza na tu okolnost.

17. Budući da je u postupku utvrđeno kako tužitelj ne živi u objektu obiteljskog doma, to je suprotno navodima tužitelja koji je isticao da je tuženik mogao naložiti formalno produženje prebivališta, odnosno boravišta u određenom roku, pravilno tuženik primijenio odredbu članka. 231. st.1. toč.2. alineja 1. jer je istom izričito propisano da je inspektor dužan zabraniti rad domu socijalne skrbi, centru za pružanje usluga u zajednici i drugom pružatelju usluga iz čl. 223.st.1. ovoga Zakona ako više ne ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti.

18. Okolnost da tužitelj ne živi u objektu u kojem su pružaju usluge smještaja u suprotnosti je sačl. 175. st. 1. Zakona u svezi s odredbom čl. 15. st. 3. i odredbom čl. 16. st. 1. Pravilnika o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga te je jasno da tužitelj ne ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti.

19. U odnosu na navedeno, dodatno se ističe se da je i Visoki upravni sud RH u Zagrebu u svojoj odluci poslovni broj .. izrazio pravno shvaćanje da je stanovanje predstavnika obiteljskog doma i njegove obitelji u objektu u kojem se pružaju usluge obiteljskog doma i njegove obitelji u objektu u kojem se pružaju usluge obiteljskog doma, pretpostavka za dozvolu pružanja te usluge te da prestankom stanovanja u istom objektu, prestaje i mogućnost obavljanja te djelatnosti.

20. U odnosu na navode tužitelja o povredi pravila upravnog postupka glede dostave osporenog rješenja, ističe se kako nisu od utjecaja na zakonitost rješenja, obzirom na činjenicu da je sud tužbu ocijenio pravovremenom i o njoj meritorno odlučio.

21. Glede navode tužitelja o tome da u osporenom rješenju nije naveden rok od kada na snagu stupa zabrana rada, te da je već samo zbog te činjenice rješenje tuženika nezakonito, valja reći kako, suprotno navodima tužitelja, rok nije obvezan sadržaj izreke rješenja (takvo pravno stajalište iznio je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi Usž-… od 26. rujna 2018. godine.

22. Što se pak tiče navoda tužitelja iznesenih tijekom postupka o tome da je tuženik neprimjereno pregledavao privatne stvari, otvarao ormare i slično, te da je održavanjem inspekcijskog nadzora, za vrijeme epidemije Covida 19, postupio protivno epidemiološkim mjerama koje su bile na snazi, valja reći kako je prethodno citiranom odredbom čl. 8. Pravilnika propisano da prilikom provedbe inspekcijskog nadzora inspektor ima pravo pregledati objekte i druge poslovne i stambene prostore, robu i druge stvari zatečene kod pružatelja usluga, poslovne spise, dokumentaciju o pružatelju usluga, o korisnicima i radnicima, saslušati korisnike, radnike i druge osobe koje zatekne u prostoru gdje se pružaju socijalne usluge, pregledati isprave na temelju kojih se može utvrditi identitet osoba, izvršiti uvid u neposredni rad stručnih i drugih radnika, izvršiti uvid u rad stručnih tijela, te obavljati i druge radnje u skladu sa svrhom inspekcijskog nadzora. Okolnost da je inspekcijski postupak u vrijeme dok je na snazi Odluka Stožera civilne zaštite RH od 15. travnja 2021. godine kojom je uvedena zabrana posjeta korisnicima domova za starije i drugim korisnicima unutar smještaja u sustavu socijalne skrbi, nije ni od kakvog utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, odnosno zakonitost postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, budući da je po ocjeni ovog suda nadzor rada tih ustanova potrebno obavljati i u vrijeme epidemije, ali uz striktno poštivanje ostalih epidemioloških mjera.

23. Dakle, u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari, po ocjeni ovog suda, inspektor nije prekoračio svoje ovlasti već je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio odredbu materijalnog prava te pravilno i zakonito postupio kada je donio osporavano rješenje.

24. Tužitelj je putem opunomoćenika zatražio naknadu troškova upravnog spora. Odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio predmetni spor, to istome ne pripadaju troškovi upravnog spora, dok tuženik nije zatražio dosudu troškova upravnog spora pa je sud, u svezi troškova upravnog spora, donio odluku kao u točki 2. izreke rješenja.

25. Obzirom na činjenicu da je sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, to nije našao osnove za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu, zbog čega je na temelju članka 26. u vezi članka 65. stavak 1. i 5. ZUS-a riješeno kao pod točkom 1. izreke rješenja.

U Splitu, 24. siječnja 2022. godine

Sutkinja

Ana Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i točke II. rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS).

DNA:

1. opun. tužitelja N.B., Odvjetnici u R., K. .., uz zapisnik o objavi

2. tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnom sektoru za upravni i inspekcijski nadzor, Službi za inspekcijski nadzor, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz zapisnik od 14. siječnja 2022. i zapisnik o objavi

3. u spis.