Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-9/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji ovog suda Svjetlani Vidović, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica – specijalist Mirjana Urlić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republika Hrvatska, OIB: ..., Ministarstvo financija - porezna uprava, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Crikvenici, protiv protivnika osiguranja R. M. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku S. Č., odvjetniku u V., radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi L. M. M. iz Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnici M. T. – B., odvjetnici u Z. protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-219/2021-2 od 9. srpnja 2021., dana 22. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba L. M. M. te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-219/2021-2 od 9. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.281.286,00 kn (glavnica u iznosu od 635.741,18 kn i obračunate kamate u iznosu od 645.544,82 kn) s kamatama koje teku na iznos glavnice od 616.762,34 kn od 22. ožujka 2010. do isplate, 14. 575,00 kn od 23. kolovoza 2010. do isplate, kao i iznosa od 4.403,84 kn na koji iznos ne teku kamate te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 12.810,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o osiguranju do naplate određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja označene kao kč. br. 6411/8, upisane u zk. ul. br. 1549, k.o. S. J. u 1/2 dijela. Točkama II i III određeno je da pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena i da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio L. M. M. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka preinači na način da se odbije prijedlog za osiguranje, odnosno da se isti odbaci.

3. Na žalbu je odgovorio protivnik osiguranja R. M., te je u odgovoru istaknuo da žalbene navode smatra osnovanim.

4. Žalba L. M. M. nije osnovana.

5. Predlagatelj osiguranja prijedlog temelji na ovršnim ispravama i to pravomoćnom i ovršnom rješenju Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb - Trešnjevka, Klasa: UP/I-415- 06/2008-01/69, Ur. broj: 513-07-01-69/09-2-02 od 22. ožujka 2009. godine, koje je postalo izvršno dana 10. studenoga 2010. godine, te pravomoćnom i ovršnom rješenju Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb za nekretnine, klasa: UP/I-410-20/2007-01/5516, Ur. broj: 513-007-01-60/2010-03 od 26. svibnja 2010. godine, koje je postalo izvršno dana 23. kolovoza 2010. godine, a konačno 08. kolovoza 2010. godine, sve sukladno odredbi članka 23. OZ-a.

6. Prema odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Osiguranje je traženo na nekretnini označenoj kao k.č.br. 6411/8 upisanoj u zk. ul. 1549 k.o. S. J. za 1/2 dijela, za koju je sada u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisan mldb. L. M., sin protivnika osiguranja, a ne sam protivnik osiguranja.

8. Kako je navedeno u ukidnom rješenju ovog suda broj Gž Ovr-273/2021-2 od 24. svibnja 2021., u Teretovnici zemljišnoknjižnog izvatka broj 1549 na suvlasnički dio 2. (1/2), a što se odnosi na vlasništvo mldb. L. M. naveden je slijedeći upis: "Na temelju ovosudnog rješenja o osiguranju od 28. svibnja 2014. poslovni broj Ovr - 375/14 u zk. ul. 1549 k.o. S. J. uknjižuje se pravo zaloga na nekretninama R. M., Z., OIB: ..., koje se sastoje od kč. br. 6411/8 upisane u zk. ul. 1549 k.o. S. J., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu (glavni dug) 616.762,34 kn sa kamatom od 22. ožujka 2010. do 30 lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, a od 1. srpnja 2011. do naplate po stopi od 12% godišnje, 14.575,00 kn sa kamatom od 22. kolovoza 2010. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, a od 1. srpnja 2011. do naplate po stopi od 12% godišnje, 4.403,84, troškovi osiguranja 12.810,00 kn sa kamatom od donošenja ovog rješenja do naplate, po stopi od 12% godišnje za korist:

REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO FINANCIJA - POREZNA UPRAVA,

PODRUČNI URED ZAGREB".

9. U navedenom rješenju istaknuto je da je člankom 298. OZ-a propisan učinak uknjižbe i zabilježbe na način da je određeno da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, te da će se tada ovrha na nekretnini odrediti protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

10. Kako iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je predlagateljica osiguranja ovrhu prisilnim zasnivanjem založnog prava predložila dana 28. svibnja 2014., te da je u tome trenutku kao vlasnik bio upisan R. M., da je u zemljišne knjige stavljena uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine, to su se ostvarili uvjeti za primjenu odredbe članka 298. OZ-a.

11. U žalbi L. M. M. ističe da je predlagatelj osiguranja bio ovlašten podići tzv. Paulijansku tužbu, a da su sada protekli rokovi za istu, slijedom čega je neosnovan prijedlog za osiguranje, to ti navodi nisu osnovani.

12. Paulijanska tužbe regulirana je odredbama 66. do 71. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO) i njome je propisano da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

13. No, u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nema pravni interes za pokretanje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, budući ima ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenuo postupak osiguranja, a koji se, kako je gore navedeno temeljem odredbe članka 298. OZ-a odnosi i na kasnijeg stjecatelja nekretnine, odnosno na žalitelja.

14. Za istaknuti je da je tijekom postupka protivnik osiguranja R. M. istaknuo prigovor zastare, odnosno protivnik osiguranja istaknuo je žalbeni razlog predviđen odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, gdje je postupanje suda prvog stupnja određeno odredbom članka 52. stavka 1. - 3. OZ-a.

15. Slijedom svega navedenoga, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu 22. veljače 2022.

Sutkinja:

Svjetlana Vidović, v. r.