Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž-899/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice L. J., OIB:…, iz S., koju zastupa punomoćnica J. B.-M., odvjetnica u S. B., protiv protustranke I. B., OIB:…, iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice i žalbi protustranke izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-77/2020-14 od 1. ožujka 2021., dana 25. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-77/2020-14 od 1. ožujka 2021. pod toč. II. izreke.

II. Odbija se žalba predlagateljice radi dosude daljnjih troškova postupka od 2.786,40 kn.

III. Nepobijana toč. I. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke obnovljena je međna linija između nekretnina predlagateljice upisanih u zk. ul. 1274 k.o. S. i nekretnina protustranke upisanih u zk. ul. 1060 k.o. S., dok je toč. II. izreke naloženo protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka od 2.186,40 kn.

2. Navedeno rješenje pod toč. II. izreke, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija protustranka iz zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Navedeno rješenje u odluci o troškovima postupka koji predlagateljici nisu dosuđeni, pravodobno izjavljenom i dopunjenom žalbom, pobija predlagateljica predlažući drugostupanjskom sudu dosuditi joj daljnji trošak od 2.786,40 kn.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, koje se odnosi na troškove postupka, prvostupanjski sud navodi da je naknada troškova postupka uređenja međe regulirana paragrafom 283. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku, prema kojem stranke u postupku uređenja međe troškove snose razmjerno dužini graničnih linija nekretnina između kojih se međa uređuje, a onaj koji je stavio prijedlog za uređenje snosi sam troškove postupka u slučaju ako se pokaže da obnavljanje ili ispravljanje međe nije bilo potrebno jer međa nije sporna ili se lako može raspoznati ili su ostali sudionici postupka bili spremni bez suda izvršiti obilježavanje međe. Utvrdivši da je između stranaka postojao spor o međi i da međa nije bila označena međašnim točkama, prvostupanjski sud zaključuje da je sudsko obnavljanje međe bilo potrebno i da je u interesu obiju stranaka, radi čega je primjenom citirane zakonske odredbe obvezao protustranku naknaditi predlagateljici ½ dijela troškova sudske komisije i geodetskog vještačenja u iznosu od 2.186,40 kn.

6. U žalbi protustranka navodi da je međna linija prema katastarskoj mapi odstupala u naravi samo u dijelu međe između obiteljske kuće predlagateljice i dvorišne zgrade – garaže protustranke i da međa nije bila sporna jer je uređena 1. lipnja 2020. prilikom legalizacije objekta protustranke, pa kako se proteže više od 90% prema katastarskom planu i može se raspoznati po točkama ograde/stupova ograde/rubova zgrade smatra da je predlagateljica dužna snositi troškove postupka u cijelosti.

7. U žalbi i dopuni žalbe po pozivu suda u kojoj izričito navodi da pobija samo odluku o troškovima postupka, predlagateljica tvrdi da je protustranka uzrokovala u cijelosti troškove u ovom postupku iz razloga što je bez njezinog znanja ispravljala međnu liniju 1. lipnja 2020. i to iako je znala da predlagateljica ne prebiva na adresi na koju je poslan poziv, smatrajući da je to učinjeno da bi se isključila iz tog postupka pa je protustranka u cijelosti dužna snositi troškove. Smatra da je u troškove potrebno pribrojiti i sudsku pristojbu od 600,00 kn jer se radi o trošku koji je u trenutku donošenja sudske odluke bio poznat i predvidiv, radi čega predlaže da sud obveže protustranku naknaditi predlagateljici i daljnji trošak od 2.786,40 kn.

8. Iako obje stranke pobijaju rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, niti sadržajno a niti po zakonskom određenju ne ukazuju na bilo koju od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao rješenje u pobijanom dijelu po službenoj dužnosti i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku ( Narodne novine br. 73/91., u daljnjem tekstu: ZVP).

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je pravilnom primjenom materijalnog prava zaključio da su obje stranke dužne snositi troškove uređenja međe i to svaka u ½ dijela. Pošavši od utvrđenja da između nekretnina stranaka međa nije uređivana sudskim putem a da je sporna, kao i da nije od utjecaja činjenica da je protustranka među utvrdila izvan suda u postupku povodom legalizacije objekata bez prisutnosti predlagateljice, to su obje stranke primjenom paragrafa 283. st. 1. ZVP-a dužne snositi troškove na jednake dijelove.

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da troškovi geodetskog vještačenja i izlaska sudske komisije iznose 4.372,80 kn, te je pravilno obvezao protustranku naknaditi predlagateljici koja je troškove predujmila u cijelosti iznos od 2.186,40 kn. Stoga je ovaj sud odbio žalbu protustranke i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. ZVP-a, potvrdio rješenje pod toč. II. izreke.

11. Iako predlagateljica navodi da pobija rješenje pod toč. II. izreke, sadržajno u žalbi zahtijeva naknadu daljnjih troškova od 2.786,40 kn, pa kako je predlagateljici toč. II. izreke dosuđen trošak od 2.186,40 kn i da za pobijanje toč. II. izreke rješenja nema pravnog interesa, ovaj sud je uzeo pobijanim rješenje u dijelu kojim joj nije priznat daljnji trošak, te je utvrdivši da je odluka o troškovima donesena pravilnom primjenom materijalnog prava iz razloga navedenih pod toč. 9. ovog obrazloženja odbio žalbu predlagateljice primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. ZVP-a. Trošak sudske pristojbe na rješenje, a na koji ukazuje predlagateljica u žalbi, osnovano nije uzet u obzir jer nije niti zatražen, a sud odlučuje u okviru postavljenog zahtjeva za naknadu troškova postupka i nije ovlašten uzimati u obzir "predvidive troškove" ako nisu zatraženi.

12. Nepobijano rješenje pod toč. I. izreke ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 25. veljače 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.