Poslovni broj: 14 UsI-3441/21-3

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Anđe Klišanin, u upravnom sporu: A. P. iz M., OIB: …, I. …, zastupanog po opunomoćeniku V. L., odvjetniku u O. d. G.&L.&L. d.o.o. u Z., R. c. …, protiv tuženika: 1) Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3 i 2) Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi poništenja i nalaganja postupanja, izvanraspravno, dana 25. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I Tužba se odbacuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana .... podnio tužbu kojom je zatražio da Sud poništi odluku o poništenju postupka prodaje nekretnine u M., …, KLASA: 406-01/18-02/23, URBROJ: 341-99-07/6-21-20 od dana …., da poništi odluke o prigovoru protiv postupanja tuženika sadržanu u dopisu, KLASA: 406-01/18-02/23, URBROJ: 341-99- 07/6-21-17 od dana …. kao i da se tuženiku ad. 1) naloži da s tužiteljem u roku od … dana od dana donošenja presude sklopi Ugovor o kupoprodaji nekretnine u M., ..., broj …, neto korisne površine … m , koji u naravi predstavlja neetažirani dio zgrade smješten u prizemlju zgrade mješovite uporabe, ujedno je predložio i da sud naloži tuženicima naknaditi trošak spora tužitelju.

2. Rješenjem ovog Suda pod posl. br. … od dana .... razdvojen je spis ovog Suda radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke i to na način da će se po tužbi protiv Odluke o prigovoru protiv postupanja sadržane u dopisu tuženika ad. 1) KLASA: 406-01/18-02/23, URBROJ: 341-99-07/6-21-17 od dana ..., formirati zasebno novi spis i u odgovarajući upisnik ovog Suda upisati pod novim poslovnim brojem, dok će se ovaj upravni spor nastaviti voditi u odnosu na odluku o poništenju postupka prodaje nekretnine u M., …, KLASA: 406-01/18-02/23, URBROJ: 341-99-07/6-21-20 od dana ...

-  -

3. Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

4. Naime, odredbom čl. 30. st. 1. toč. 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

5. Člankom 3. st. 1. ZUS-a propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora. Stavkom 2. istog članka propisano je da je predmet upravnog spora i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt).

6. Nadalje, odredbom čl. 22. st. 1. ZUS-a propisano je da se spor se pokreće tužbom. Stavkom 2. istog članka propisano je da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora. Stavkom 3. istog članka propisano je da se u slučaju propisanom stavkom 2. točkom 1. i 2. ovoga članka, tužbom može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. istog članka propisano je da se uz glavni zahtjev tužbom može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik. Stavkom 5. propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, dok je stavkom 6. istog članka propisano da se spor smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu.

7. Također, odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) je propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Stavkom 2. istog članka propisano je da se upravnom stvari smatra i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar. 8. Imajući u vidu naprijed citiranu odredbu čl. 3. ZUS-a, koja jasno i precizno definira što može biti predmet upravnog spora, kao i cijeneći odredbu čl. 22. st. 2. istog Zakona, koja izrijekom propisuje što se tužbom može zahtijevati, za istaknuti je kako odluka o poništenju postupka prodaje nekretnine u M., ..., od dana ... nije pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, odnosno ne radi se o upravnom aktu u smislu čl. 2. ZUP-a, uslijed čega se ne može smatrati niti upravnom stvari u smislu odredbe čl. 3. st. 1. toč. 1. ZUS-a protiv koje bi bio dopušten upravni spor, radi čega ocjena zakonitosti takve odluke ne može biti predmet upravnog spora.

-  -

9. Slijedom prethodno navedenog, budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, Sud je odbacio tužbu na temelju odredbe čl. 30. st. 1. toč. 7. ZUS-a i riješio kao u izreci rješenja pod točkom I.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je tužiteljev zahtjev za naknadom troška, koji je istaknut u tužbi, valjalo odbiti iz razloga jer je tužba odbačena i riješiti kao u izreci pod točkom II. U Splitu, 25. veljače 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 30. st. 2. i čl. 67. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja V. L., odvjetniku u O. d. G.&L.&L. d.o.o. u Z., R. c. …,

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.

3. Kalendar 60 dana.