REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 8, Zagreb
Poslovni broj: 46. Pp-1087/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Češković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice I. V., zbog prekršaja iz čl.34.st.5., kažnjivog po čl.47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017 i 94/2018), po optužnom prijedlogu Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, koju zastupa odvjetnik K. Lj., iz O. društva L. i partneri, broj: HRT-PREKRŠAJ , od 29. prosinca 2021. godine, na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 25. veljače 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica I. V., OIB, iz O., K. A. S. 38-b
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 18. veljače 2020. godine u svojem kućanstvu na adresi O., K. A. S. 38-b, posjedovala televizor kojeg da nije prijavila Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Prisavlje 3, 10000 Zagreb, a što da je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja i da prijamnik nije prijavila ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,
dakle, da ne bi prijavila televizor, što da je suprotno odredbi čl.34.st.5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017 i 94/2018),
čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl.47. istog Zakona,
II) Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, podnijela je, putem punomoćnika, optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Uz optužni prijedlog dostavljena je i propisana obavijest iz čl.109 a.
Prekršajnog zakona, koju je okr. primila.
3. Ispitujući optužni prijedlog, u skladu s člankom 161. stavkom 6., utvrđeno je da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način kako je opisano, nije prekršaj.
4. Okrivljenicu se tereti da je određenog dana u svom kućanstvu posjedovala uređaj, koji da nije prijavila Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Prisavlje 3, 10000 Zagreb, a što da je bilo utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, i da prijamnik nije prijavila ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 34.st.5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, kažnjiv po čl.47. istog Zakona.
5. Člankom 34. stavak 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da je osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koji plaća mjesečnu pristojbu u skladu sa zakonom, obvezna Hrvatskoj radioteleviziji prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene.
6. Iz navedenog je razvidno da je vrijeme počinjenja prekršaja prvi dan nakon proteka roka od 30 dana od dana nabave prijamnika, a koja činjenica ne proizlazi iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu, jer u istom uopće nije navedeno kada je okrivljenica nabavila prijamnik, pa se uopće ne može utvrditi vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Samim time nisu ispunjene pretpostavke za vođenje postupka, jer se ne može utvrditi ni koji je propis vrijedio, ako je mijenjan, ni je li okr. u to vrijeme bila vlasnica prijamnika, ni kada nastupa zastara, a datum koji je naznačen kao vrijeme počinjenja prekršaja je samo vrijeme eventualnog obilaska prostora u kojem okr. živi, odnosno datum kontrole, ali ne i vremena počinjenja prekršaja.
8. Sud veže samo činjenični opis djela. Tužitelj je naveo da okr. ni u daljnjem roku od 30 dana od dana provedene kontrole nije prijavila prijamnik, a za koji da je ovlaštena osoba tužitelja utvrdila da je neprijavljen, pa da je time okr. nedvojbeno počinila prekršaj iz čl.47. gornjeg Zakona, ovdje je potrebno navesti da navedeno nikako ne proizlazi iz zakonske odredbe, jer nije propisano da bi vrijeme počinjenja prekršaja bilo protekom daljnjeg roka od 30 dana od provedene kontrole, u slučaju ako okr. ne bi prijavila prijamnik, već je izričito propisano da je vlasnik ili posjednik televizora dužan Hrvatskoj radioteleviziji u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika isti prijaviti.
9. Od tužitelja je zatraženo da dopuni optužni prijedlog jer da nije sačinjen prema odredbi čl.160.st.2.t.5. i t.6., odnosno da ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen, i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, te toč.8. Prekršajnog zakona.
10. Zatraženo je da, u smislu čl.161.st.4. istog Zakona, dopuni optužni prijedlog, na način da naznači sve gore navedeno, posebno datum počinjenja prekršaja, i da dostavi dokaz iz kojeg će se moći utvrditi kad je okr. nabavila prijamnik-uređaj. Ostavljen je zakonski rok od 8 dana.
11. Tužitelj nije dopunio optužni prijedlog.
12. Postupanje tužitelja na ovaj način, da podnosi optužne prijedloge protiv okr. iako zna da ne može utvrditi stvarni dan nabave prijamnika, zatim protek roka od 30 dana za prijavu, i zatim utvrđenje vremena počinjenja prekršaja, i navođenje vremena počinjenja na dan kontrole ovlaštene osobe tužitelja, stavlja okrivljenike u nepovoljan položaj, čime se krše njihova prava, jer je tužitelj u mogućnosti u nedogled podnositi iste optužne prijedloge, samo s izmjenom dana kontrole, što nije u redu. U tom smislu postoje i pravomoćne sudske odluke drugih sudova, koje se ovdje neće navoditi, a dostupne su na internetu.
13. Uz to, izričaj da je okr. posjedovao prijamnik kojeg nije prijavio nije isto što i neprijavljivanje prijamnika, jer je posjedovanje vezano za posjed uređaja, a neprijavljivanje izostanak aktivne radnje, pa se tako naveden činjenični opis ne može podvesti pod zakonski, jer se na teret stavlja posjedovanje prijamnika bez prijave, a ne neprijavljivanje u zakonskom roku, s time da se svugdje navodi okrivljenik i tamo gdje se radi o okrivljenici.
14. Uz to, nema nikakvih dokaza o nabavi prijamnika, o kupnji, nije naznačeno koji je prijamnik-uređaj, niti je opisan, nema ni dokaza da bi svjedok bio u prostoru okr., i isto vidio, što sve čini optužni prijedlog manjkavim.
15. Zbog navedenog djelo kako je stavljeno na teret okr. nije prekršaj.
16. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka, sukladno čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 25. veljače 2022. godine
Zapisničar
Sudac
Jasminka Češković, v.r.
Mirjana Luketić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, bez naplate takse, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljenici-I. V., K. A. S. 38-b, O.
2. tužitelju-HRT, Prisavlje 3, Zagreb
3. opunomoćeniku tužitelja-O. društvo L. i partneri, D. 18, Z.
4. spis
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Jasminka Češković
