Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj 10 Povrv-421/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Mirjani Baran, u pravnoj stvari tužitelja O. V. d.o.o. u stečaju, OIB:…, V., P. M. 57, kojega zastupa punomoćnik B. D., odvjetnik u G., V. N. 19b, protiv tuženika A. d.o.o., OIB:…, Đ., P. 1a, radi isplate iznosa od 12.777,58 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2022. u nazočnosti tužiteljeva zastupnika po zakonu, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 25. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se u na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. C. u Đ., poslovni broj Ovrv-192/2021 od 25. lipnja 2021., u kojem je naloženo tuženiku A. d.o.o., OIB:…, Đ., P. 1a, platiti tužitelju O. V. d.o.o. u stečaju, OIB:…, V., P. M. 57, iznos od 5.902,58 kn slovima:(pettisućadevestodvijekune i pedesetosamlipa), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku na iznos od:
- 33,71 kn od 06.09.2019. do isplate,
- 625,00 kn od 06.04.2020. do isplate,
- 625,00 kn od 06.08.2020. do isplate,
- 1.450,00 kn od 16.08.2020. do isplate,
- 1.918,87 kn od 16.08.2020. do isplate,
- 625,00 kn od 06.11.2020. do isplate,
- 625,00 kn od 06.12.2020. do isplate,
kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 701,51 kn (slovima:sedamstojednakuna i pedesetjednalipa) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 25. lipnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, sve u roku osam dana.
II. Zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.785,00 kn (slovima:šesttisućaosamstosedamdesetpetkuna) kao i zahtjev za naknadu ovršnih troškova u iznosu od 817,24 kn (slovima:osmstosedamnaestkuna i dvadesetčetirilipe) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odbija se kao neosnovan pa se platni nalog u tome dijelu ukida.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 808,32 kn (slovima:osamstoosamkuna i tridesetdvijelipe) u roku 15 dana.
IV. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.201,68 kn (slovima:dvijetisućedvjestojednakuna i šezdesetosamlipa) odbija se kao neosnovan.
V. Žalba izjavljena protiv ove presude ne odgađa ovrhu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 12.777,58 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik D. C. u Đ. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 192/2021 od 25. lipnja 2021. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj navodi da se utužena tražbina odnosi na neplaćenu zakupninu te troškove režije i pričuve. U odnosu na tuženikove prigovore i navode ističe kako su neosnovani, jer da je uplatama koje je tuženik vršio tužitelj zatvarao ranije neplaćene račune. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju.
2. Tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi navodi kako isto pobija iz razloga što ne postoji tražbina tužitelja jer je izmirena, te da vjerodostojna isprava sadrži netočne podatke o visini tražbine, te da nije iskazana niti jedna uplata tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev odnosno rješenje o ovrsi staviti izvan snage. Dostava pismena i poziva za ročišta za tuženika se vraćala s naznakom „obaviješten nije podigao“, tako da je sud dostavu za tuženika izvršio u skladu s odredbom članka 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje:ZPP), stavljanjem pismena na e-ploču suda.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka od 26. svibnja 2021., u preslike prometa po žiroračunu tuženika na stranicama 15. do 25. spisa, u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 16. siječnja 2017., u saldakonti kartice na stranicama 43. do 46. spisa, u račune na stranicama 47 .i 48. spisa.
4. Tužbeni zahtjev je djelomice osnovan.
5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.777,58 kn na ime neplaćene zakupnine i troškova režije te pričuve.
6. Tužitelj potražuje od tuženika ovaj iznos na ime mjesečne zakupnine u iznosu od 625,00 kn i to za rujan 2019. preostali neplaćeni dio u iznosu od 33,71 kn, te za razdoblje od listopada 2019. pa do prosinca 2020., te na ime režijskih troškova u iznosu od 1.450,00 kn i pričuve u iznosu od 1.918,87 kn, odnosno ukupno 12.777,58 kn. Tuženik je istaknuo prigovor kako je tražbina plaćena.
7. Među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 16. siječnja 2017., kojim je tužitelj kao zakupodavac dao tuženiku kao zakupcu u zakup poslovni prostor u S. B., U. A. Š. 23, te se tuženik obvezao plaćati zakupninu u mjesečnom iznosu od 500,00 kn uvećano za PDV i trošak režija do 5. u mjesecu za tekući mjesec.
8. Nije niti sporno da je tuženik u spornom razdoblju vršio određene uplate tužitelju, ali je tužitelj tim uplatama zatvarao ranije dospjele, a neplaćene obveze tuženika.
9. Iz pregleda uplata po računu tuženika (stranica 15. do 25. spisa) razvidno je kako je tuženik vršio uplate u iznosima od po 625,00 kn, te da je prilikom uplate naznačio kako plaća najam skladišnog prostora u S. B. i to za: listopad 2019., studeni 2019., prosinac 2019., siječanj 2020., veljaču 2020., ožujak 2020., svibanj 2020., lipanj 2020. srpanj 2020., rujan 2020. i listopad 2020.
10. Odredbom članka 171. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje:ZOO) propisano je da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.
11. Dakle, citiranom odredbom je određeno temeljno pravilo da prednost pri uračunavanju ima suglasnost vjerovnika i dužnika - ono što su oni dogovorili. Ukoliko ne postoji dogovor vjerovnika i dužnika tada, po ocjeni ovoga suda, prednost ima ono što navede dužnik i to najkasnije prilikom plaćanja - ispunjenja. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako je tuženik prilikom plaćanja točno naznačio koju tražbinu plaća, pa stoga tužitelj nije bio ovlašten tim uplatama zatvarati neke druge obveze tuženika.
12. Imajući u vidu navedeno, sud je utvrdio kako je tuženik uplatama namirio dio utužene tražbine i to u visini od 6.875,00 kn koja se odnosi na zakupninu za listopad 2019., studeni 2019., prosinac 2019., siječanj 2020., veljaču 2020., ožujak 2020., svibanj 2020., lipanj 2020. srpanj 2020., rujan 2020. i listopad 2020.
13. Cijeneći sve izvedene dokaze, kako svaki dokaz ponaosob tako i sve dokaze u međusobnoj sprezi te imajuću u vidu rezultat cjelokupnog postupka, kao i pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da tužitelj ima dospjelu tražbinu prema tuženiku u iznosu od 5.902,58 kn, koju tuženik nije platio, jer to tijekom postupka nije dokazao, a teret dokaza leži na tuženiku kao dužniku. Stoga je sud utvrdio kako je tužitelj u smislu odredbe članka 519. ZOO-a ovlašten od tuženika zahtijevati isplatu iznosa od 5.902,58 kn na ime neplaćenih mjesečnih zakupnina i troškova režija i pričuve, pa se tužbeni zahtjev u tome dijelu ukazuje osnovanim i valjalo ga je prihvatiti i primjenom odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/1, 89/14 i 70/19, dalje:ZPP) platni nalog iz rješenja o ovrsi u tome dijelu održati na snazi, te u preostalom dijelu za iznos od 6.875,00 kn odbiti tužbeni zahtjev i platni nalog u tome dijelu ukinuti.
14. Sud je tužitelju priznao i zatezne kamate na dosuđeni iznos, na temelju odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, od dospijeća kako je to ugovoreno pa do konačne isplate.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Ot) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj:118/18 i 92/21).
16. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe i to: sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 kn, za javnobilježničku nagradu u iznosu od 150,00 kn, materijalni trošak javnog bilježnika u iznosu od 50,00 kn, trošak poštarine u iznosu od 15,00 kn, sve uvećano za PDV u iznosu od 303,75 kn, odnosno ukupan trošak ovrhe u iznosu od 1.518,75 kn. Kako je tužitelj u ovome sporu uspio sa 46,19 % to mu u tom razmjeru i pripadaju troškovi ovrhe, što od priznato iznosa od 1.518,75 kn čini iznos od 701,51 kn. Stoga je platni nalog u tom dijelu održan na snazi, a glede preostalog dijela troškova u iznosu od 817,24 kn zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan te je platni nalog u tome dijelu ukinut.
17. Sud je tužitelju priznao parnični trošak sastava podneska od 14. siječnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 250,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 500,00 kn, odnosno ukupan parnični trošak u iznosu od 1.750,00 kn. Imajući u vidu uspjeh tužitelja od 46,19 % to tužitelju pripada parnični trošak u iznosu od 808,32 kn.
18. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2022. u iznosu od 1.250,00 kn zajedno s PDV-om, jer je tužitelja zastupao zakonski zastupnik - stečajni upravitelj, pa mu ne pripada ovaj trošak. Stoga je sud zahtjev tužitelja za naknadu ovog parničnog troška u iznosu od 1.250,00 kn, odbio kao neosnovan. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ove parnice, imajući pri tome u vidu uspjeh tužitelja u ovom sporu, sud je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 2.201,68 kn, odbio kao neosnovan.
19. Odredbom članka 467.a ZPP-a, koji se primjenjuje na sve postupke u kojima do 1. rujna 2019. nije donesena presuda, propisano je kako žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud po službenoj dužnosti obrazloženim rješenjem odredi drugačije. U konkretnom slučaju sud nije našao da bi žalba odlagala ovrhu.
20. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku, 25. veljače 2022.
S u d a c
mr. sc. Mirjana Baran
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovog suda. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a.
