REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-10084/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Češković, u prekršajnom predmetu protiv okr. N. H. B., zbog dva prekršaja iz članka 85. stavka 3., u svezi sa stavkom 1. točkom 15. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine", broj: 102/17 i 32/19), rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., Službe veterinarske inspekcije, Klasa: , Urbr.: od 24. svibnja 2021. godine, i ispravka od 13. siječnja 2022. godine, temeljem čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), dana 25. veljače 2022. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okr. N. H. B., OIB, iz Z., L. 10,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1. citat - "Nije u propisanom zakonskom roku privela provedbi školovanja, ispita poslušnosti i testa socijalizacije svog psa: 1. Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, oštenjenog 08.06.2016. godine, ženskog spola, pasmine u tipu bull terijera-križanca stafordskog terijera, Putovnica za kućne ljubimce broj: HR "

- N. H. B., OIB, vlasnici predmetnog opasnog psa Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, naređena je točkom 3. Rješenja KLASA: , URBROJ:, od 3. ožujka 2020., provedba školovanja, ispita poslušnosti i testa socijalizacije za opasne pse za predmetnog psa C. (H.) označenog mikročipom broj: HR, u roku od 30 dana od dana primitka predmetnog Rješenja. Rješenje (KLASA: URBROJ: ) N. H. B., OIB, zaprimila je dana 13.03.2020., ali u zadanom roku od 30 dana odnosno zaključno do dana 14.04.2020. N. H. B. nije provela naređenu joj mjeru, a kako je propisano člankom 53., stavkama 1. i 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 102/17 i 32/19) i člankom 5., stavkom 7. i člankom 7. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine, broj: 118/08)," kraj citata

pa da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 85. stavku 1. točki 15. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 102/17 i 32/19),

2. citat – "Nije u propisanom zakonskom roku privela provedbi kastracije svog psa: 1. Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, oštenjenog 08.06.2016. godine, ženskog spola, pasmine u tipu bull terijera-križanca stafordskog terijera, Putovnica za kućne ljubimce broj: HR ".

- N. H. B., OIB, vlasnici predmetnog opasnog psa Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR , naređena je točkom 6. Rješenja KLASA: , URBROJ: , od 3. ožujka 2020., da dostavi potvrdu o provedenoj kastraciji predmetnog psa C. (H.) označenog mikročipom broj: HR , u roku od 14 dana od dana primitka predmetnog Rješenja.

Rješenje (KLASA: , URBROJ: ) N. H. B., OIB, zaprimila je dana 13.03.2020., ali u zadanom roku od 14 dana odnosno zaključno do dana 27.03.2020. N. H. B. nije provela naređenu joj mjeru i nije dostavila dokaz u D. inspektorat, Š. 29, 10000 Z. presliku računa za obavljenu uslugu kastracije veterinarske organizacije u kojoj je kastracija provedena, a kako je propisano člankom 53., stavkom 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 102/17) i člankom 5. stavkom 2. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine, broj: 117/08)", kraj citata

pa da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 85. stavku 1. točki 15. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 102/17 i 32/19).

II) Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Z., Služba veterinarske inspekcije, podnio je na nadležno rješavanje protiv okr. optužni prijedlog.

2. U njemu je bilo navedeno, u točki I., da je utvrđeno da nije u propisanom zakonskom roku privela provedbi školovanja, ispita poslušnosti i testa socijalizacije svog psa: 1. Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, oštenjenog 08.06.2016. godine, ženskog spola, pasmine u tipu bull terijera-križanca stafordskog terijera, Putovnica za kućne ljubimce broj: HR, a u točki II. da nije u propisanom zakonskom roku privela provedbi kastracije svog psa: 1. Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, oštenjenog 08.06.2016. godine, ženskog spola, pasmine u tipu bull terijera- križanca stafordskog terijera, Putovnica za kućne ljubimce broj: HR.

3. Dalje je bilo navedeno kroz nekoliko odlomaka što će sada biti navedeno, a da uopće nije sačinjen činjenični opis za svako djelo, na način da sadrži predmnijevanu izreku presude, već su samo navedene određene činjenice, pa da Sud sam slaže činjenični opis, a što je protivno odredbama Prekršajnog zakona, jer je tužitelj dužan sačiniti optužni prijedlog na način da se činjenični opis tijekom postupka dokaže ili ne, a nije dužnost Suda da iz mase podataka sam sačinjavanja činjenični opis pojedinog djela, jer time prekoračuje optužni prijedlog.

4. Nakon gore navedenog bilo je naznačeno: citat "Dana 29. travnja 2021. u Državnom inspektoratu, Š. 29, 10000 Z., od strane višeg veterinarskog inspektora, temeljem članka 47., stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), izvršen je po službenoj dužnosti uvid u službenu evidenciju Upisnik cijepljenih pasa, mačaka i pitomih vretica – Lysacan te je utvrđeno da N. H. B., L. 10/V., 10020 Z., OIB, nije u propisanom zakonskom roku privela kastraciji psa: imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR.

5. Također, uvidom u dostupnu službenu evidenciju zaprimljenih potvrda o provedenom školovanju pasa, utvrđeno je da N. H. B. nije provela obvezno školovanje opasnog psa (ispit poslušnosti za psa pratitelja s uključenom provjerom socijalizacije) imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR.

6. Vlasnica psa N. H. B. propuštenom radnjom nije provela propisanu mjeru obveznog školovanja opasnog psa (ispit poslušnosti za psa pratitelja s uključenom provjerom socijalizacije) od strane pravne ili fizičke osobe registrirane za tu djelatnost od strane Hrvatskog kinološkog saveza, Ilica 61, 10000 Zagreb, kojem pas pristupa zajedno s vlasnikom, opasan pas mora postići zadovoljavajuću ocjenu na testu provjere stupnja socijalizacije, a kako je propisano člankom 53., stavkom 1. i 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, br.: 102/17 i 32/19) i člankom 5. stavkom 7. i člankom 7. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine, broj: 117/08).

7. Također, vlasnica psa N. H. B. propuštenom radnjom nije provela propisanu mjeru kastracije psa te nije kao dokaz nadležnom veterinarskom inspektoru dostavila presliku računa za obavljenu uslugu, a kako je propisano člankom 5. stavkom 2. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine, broj: 117/08), člankom 53., stavkom 2. i člankom 95. stavkom 2. dijela koji se odnosi na Pravilnik o opasnim psima, Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, br.: 102/17 i 32/19), u propisanom zakonskom roku, čime nije poštovala obvezu provedbe mjera, a koje su za vlasnicu bile obvezujuće.

8. Inspekcijskim nadzorom je utvrđena činjenica da je predmetni pas opasan pas, pasmine u tipu bull terijera – križanac stafordskog terijera, jer je člankom 2., stavkom 1., točkom b. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine, broj: 117/08), propisano da je opasan pas pasmine terijera tipa bull, koji ne potječe iz uzgoja (stafordski bull terijer, američki stafordski terijer, bull terijer i mini bull terijer) i njegovi križanci.

9. Dalje je navedeno da je time okr. kao fizička osoba počinila prekršaj opisan u članku 85., stavak 1., točki 15. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, br.: 102/17 i 32/19), jer da kao vlasnica psa nije osigurala provedbu mjera kastracije opasnog psa u svojem posjedu imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, u svezi članka 5., stavak 2. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine, broj: 117/08), čime da je postupila protivno navedenim odredbama jer da je kao vlasnik bila obvezna osigurati provedbu mjera propisanim za opasne pse utvrđenim Zakonom o zaštiti životinja i njegovim pod zakonskim aktima, a da je temeljem članka 85. stavka 3. istog Zakona predviđena određena kazna, te je navedeno da je okr. počinila prekršaj opisan u članku 85., stavak 1., točki 15. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, br.: 102/17 i 32/19), jer da kao vlasnik psa nije osigurala provedbu mjere školovanja opasnog psa imena C. (H.), označenog mikročipom broj:

HR, a kako je propisano člankom 53., stavkom 1. i 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, br.: 102/17 i 32/19) i člankom 5., stavkom 7. i člankom 7. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine, broj: 117/08), a kako da bi vlasnica psa osigurala da životinja nije opasna za okolinu. Navedeno je i koja je kazna propisana u članku 85., stavku 3. istog Zakona.

10. Prije svega je potrebno napomenuti da je u ovdje citiranom prvobitno podnijetom optužnom prijedlogu nepotrebno bezbroj puta navođeno isto, kao što su OIB, odredbe Zakona, broj mikročipa psa, ime psa i drugo, umjesto da se u dva činjenična opisa točno naznačilo što se stavlja na teret, i točna, jednom navedena za svako djelo, pravna kvalifikacija.

11. Optužni prijedlog nije bio podesan za rad i raspravljanje, i Sud je zatražio od tužitelja da isti uredi.

12. U dopisu je naznačeno da je, razmotrivši isti, u smislu čl.160. i čl.161. Prekršajnog zakona, sudac utvrdio da ga je potrebno ispraviti/dopuniti da bi bio podesan za raspravljanje, da optužni prijedlog mora biti sačinjen na način da prije obrazloženja sadržava činjenični opis prekršaja na način da sadrži premnijevani izrijek presude, a da prema čl.160.st.2. t.8. sadrži kratko obrazloženje, optužni prijedlog da je podnijet na način da činjenični opis sadrži po tri reda, bez potrebnih podataka, dok je sve ostalo naznačeno u obrazloženju, a što je protivno čl.160. navedenog Zakona, kojim da je propisan obvezni sadržaj optužnog prijedloga, a da prema akuzatornom načelu tužitelj mora sudu podnijeti optužni prijedlog s propisanim sadržajem iz tog članka, a ne na drugi način.

13. Dalje je navedeno da optužni prijedlog nije podesan za raspravljanje, jer nije ni dužnost Suda da sam slaže optužni prijedlog i činjenični opis djela, odnosno onog što se okrivljenici stavlja na teret, već da je to dužnost tužitelja, prema akuzatornom načelu, a koje utvrđenje Sud u postupku treba dokazati, ili ne, što da je posebno važno zbog prekoračenja optužnog prijedloga, čime Sud čini apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

14. Naveden je zakonski rok u kojem treba postupiti, te da se mora u točki 1. naznačiti sve što se stavlja na teret, zatim posebno u točki 2., i da treba naznačiti i vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, i naznačiti točan naziv suda, jer je prijedlog podnijet nepostojećem sudu – Prekršajnom sudu u Zagrebu, i naznačiti točnu adresu Suda.

15. Tužitelj je dostavio ispravak/dopunu optužnog prijedloga, koja je na Sudu zaprimljena 21. siječnja 2022. godine.

16. Na koverti nije naznačen datum primitka u pošti, a Sud nije uspio ni provjerom u Hrvatskoj pošti, putem praćenja pošiljaka, doći do tog podatka, jer je naznačeno da nema podataka za pošiljku, pa se nije moglo provjeriti da li je ispravak pravodoban.

17. Zbog toga je uzeto da je podnijet u roku od 8 (osam) dana od dana primitka dopisa Suda.

18. Dakle, tužitelj ispravljenim i dopunjenim optužnim prijedlogom od 13. siječnja 2022. godine stavlja na teret okrivljenici 1. citat - "Nije u propisanom zakonskom roku privela provedbi školovanja, ispita poslušnosti i testa socijalizacije svog psa: 1. Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, oštenjenog 08.06.2016. godine, ženskog spola, pasmine u tipu bull terijera-križanca stafordskog terijera, Putovnica za kućne ljubimce broj: HR "

- N. H. B., OIB, vlasnici predmetnog opasnog psa Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, naređena je točkom 3. Rješenja KLASA: , URBROJ: , od 3. ožujka 2020., provedba školovanja, ispita poslušnosti i testa socijalizacije za opasne pse za predmetnog psa C. (H.) označenog mikročipom broj: HR, u roku od 30 dana od dana primitka predmetnog Rješenja. Rješenje (KLASA:, URBROJ: N. H. B., OIB, zaprimila je dana 13.03.2020., ali u zadanom roku od 30 dana odnosno zaključno do dana 14.04.2020. N. H. B. nije provela naređenu joj mjeru, a kako je propisano člankom 53., stavkama 1. i 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 102/17 i 32/19) i člankom 5., stavkom 7. i člankom 7. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine, broj: 118/08)," kraj citata, pa da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 85. stavku 1. točki 15. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 102/17 i 32/19), 2. citat – "Nije u propisanom zakonskom roku privela provedbi kastracije svog psa: 1. Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, oštenjenog 08.06.2016. godine, ženskog spola, pasmine u tipu bull terijera-križanca stafordskog terijera, Putovnica za kućne ljubimce broj: HR ".

- N. H. B., OIB, vlasnici predmetnog opasnog psa Imena C. (H.), označenog mikročipom broj: HR, naređena je točkom 6. Rješenja KLASA: , URBROJ: , od 3. ožujka 2020., da dostavi potvrdu o provedenoj kastraciji predmetnog psa C. (H.) označenog mikročipom broj: HR, u roku od 14 dana od dana primitka predmetnog Rješenja.

Rješenje (KLASA:, URBROJ: ) N. H. B., OIB, zaprimila je dana 13.03.2020., ali u zadanom roku od 14 dana odnosno zaključno do dana 27.03.2020. N. H. B. nije provela naređenu joj mjeru i nije dostavila dokaz u Državni inspektorat, Š. 29, 10000 Z. presliku računa za obavljenu uslugu kastracije veterinarske organizacije u kojoj je kastracija provedena, a kako je propisano člankom 53., stavkom 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 102/17) i člankom 5. stavkom 2. Pravilnika o opasnim psima (Narodne novine, broj: 117/08)", kraj citata, pa da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 85. stavku 1. točki 15. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj: 102/17 i 32/19).

19. Vidljivo je da je u ispravku/dopuni optužnog prijedloga stavljeno na teret okrivljenici postupanje drugačije nego ranije, ali u bitnom, u prvom dijelu se navodi da nije u propisanom zakonskom roku privela provedbi školovanja i dr. svog psa, dakle da nije u propisanom zakonskom roku nešto učinila, a uopće nije navedeno koji bi to zakonski rok bio, i kada bi prekršaj uopće bio počinjen.

20. U odlomku ispod toga tužitelj navodi da okrivljenica nije postupila po točki 3. određenog rješenja, a kojom da joj je naređeno da provede mjeru provedbe školovanja, ispita poslušnosti i testa socijalizacije za opasne pse, i vidljivo je da je dalje navedeno da je naveden rok od 30 dana od dana primitka tog rješenja. Isto da je primila 13. ožujka 2020. godine, i da u zadanom roku od 30 dana, zaključno do 14. travnja 2020. godine, nije provela naređenu joj mjeru.

21. Vidljivo je da se u prvom dijelu okrivljenica tereti da nije postupila u propisanom zakonskom roku, da on uopće nije naveden, a da se u drugom dijelu činjeničnog opisa tereti za nepostupanje u zadanom roku od 30 dana od dana primitka rješenja. Dakle, uopće nije jasno za što se točno okrivljenica tereti, odnosno da li za nepostupanje u propisanom zakonskom roku, koji uopće nije naveden, a samim time ni vrijeme počinjenja prekršaja, ili za nepostupanje u određenom roku, po rješenju, pa je tu i činjenični opis drugačiji, i vrijeme počinjenja.

22. Ako se tereti za nepostupanje po rješenju, onda treba naznačiti i kad je ono postalo pravomoćno, ali to uopće nije podvedivo pod zakonski opis djela.

23. Isto tako okrivljenica se tereti u točki II. optužnog prijedloga da nije postupila u propisanom zakonskom roku, i privela provedbi kastracije svog psa, a zatim se u nastavku činjeničnog opisa tereti za nepostupanje po određenom rješenju, točki 6., a kojom da joj je naređeno da dostavi potvrdu o provedenoj kastraciji psa u roku od 14 dana od dana primitka rješenja, a zatim dalje da u roku nije provela mjeru i dostavila dokaz – presliku računa za obavljenu uslugu kastracije veterinarske organizacije koja ju je provela, pa je i ovdje vidljivo da je potpuno nejasno za što se točno okrivljenica tereti, odnosno da li za nepostupanje u propisanom zakonskom roku, ili za nepostupanje po određenom rješenju, za koje nije navedeno da bi bilo pravomoćno, niti je dostavljeno Sudu s klauzulom pravomoćnosti, i da li se tereti za nedostavljanje potvrde o kastraciji ili nedostavljanje računa za obavljenu uslugu.

24. Već na temelju navedenog optužni prijedlog uopće nije bio podesan za raspravljanje, a djela kako su navedena uopće nisu podvediva pod zakonske odredbe zakona i podzakonskog akta, koji su navedeni.

25. Člankom 53. Zakona o zaštiti životinja, naziva Odgoj i školovanje kućnih ljubimaca, propisano je u stavku 1. da vlasnik kućnog ljubimca mora odgovarajućim odgojem i/ili školovanjem ili drugim mjerama u odnosu na držanje i kretanje kućnog ljubimca osigurati da životinja nije opasna za okolinu, a stavkom 2. da uvjete i način držanja opasnih pasa pravilnikom propisuje ministar.

26. Iz navedene materijalne odredbe proizlazi da vlasnik kućnog ljubimca mora postupiti po stavku 1., u smislu odgoja i/ili školovanja psa, na način da osigura da nije opasan za okolinu, a u stavku 2. da uvjete i način držanja opasnih pasa pravilnikom propisuje ministar.

27. Taj pravilnik je Pravilnik o opasnim psima ("Narodne novine", broj: 117/08 i 102/17).

28. U Narodnim novinama 102/17 objavljen je Zakon o zaštiti životinja, a u članku 95. stavku 2. je naznačeno koji podzakonski akti ostaju na snazi do donošenja novih propisa, pa tako i ovaj Pravilnik, koji nije mijenjan od stupnja na snagu 21. listopada 2008. godine.

29. U kažnjivoj odredbi članka 85. stavka 1. točki 15. gornjeg Zakona propisano je da će se određenom novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba ako drži psa na način protivno članku 53. stavku 2. tog Zakona, a u stavku 3. propisana je kazna za fizičku osobu, dakle, ako drži psa na način protivno članku 53. stavku 2., odnosno ako ne postupa po pravilniku koji je donio ministar, a u ovom slučaju po Pravilniku o opasnim psima.

30. Dakle, kazna je propisana na način da će se kazniti fizička osoba ako drži psa na način protivan članku 53. stavku 2., odnosno Pravilniku o opasnim psima, i tako je trebao biti naznačen činjenični opis da bi se djelo uopće moglo podvesti pod zakonski opis, uz navođenje svih okolnosti za konretna djela.

31. Člankom 1. Pravilnika propisano je da se njime utvrđuju opasni psi i način postupanja s njima.

32. U članku 2. navedeno je što je to opasan pas, pa je tako pod b. navedeno da je to pas pasmine terijera tipa bull koji ne potječe iz uzgoja iz članka 8. stavka 1. ovoga Pravilnika (pit bull terijer) i njegovi križanci, pa bi se, prema navodima optužnog prijedoga, radilo o opasnom psu.

33. Člankom 4. stavkom 1. propisano je da činjenicu da je pas opasan, osim za pse iz članka 8. stavka 4. ovoga Pravilnika, utvrđuje veterinarski inspektor po podnesenoj prijavi o ničim izazvanom napadu na čovjeka s nanesenim tjelesnim ozljedama ili usmrćenjem ili ničim izazvanom napadu na drugog psa s nanesenim teškim tjelesnim ozljedama, dakle, psi iz članka 8. stavka 4. ne moraju proći proces utvrđivanja da bi bili proglašeni opasnima, već su oni opasno po definiciji iz propisa.

34. U članku 5. propisane su obveze vlasnika na način da je propisano: 1) Vlasnik opasnog psa mora osigurati njegovo označavanje mikročipom bez obzira na njegovu starost, u skladu s posebnim propisima.

2) Vlasnik opasnog psa mora osigurati njegovu kastraciju u roku od 14 dana nakon proglašavanja psa opasnim, o čemu vlasnik životinje kao dokaz nadležnom veterinarskom inspektoru dostavlja preslik računa za obavljenu uslugu. 3) Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, vlasnik opasnog psa iz članka 8. stavka 4. ovoga Pravilnika, za psa koji nije napao čovjeka ili drugog psa, mora osigurati njegovu kastraciju do 1. siječnja 2009. godine.

4) Daljnje držanje opasnog psa:

- koji je ničim izazvan napao čovjeka i nanio mu tjelesne ozljede

- koji je ničim izazvan napao drugog psa i nanio mu teške tjelesne ozljede,

- koji je uzgajan i /ili dresiran za borbe pasa ili zatečen u organiziranoj borbi s drugim psom,

- pasmine terijera tipa bull koji ne potječe iz uzgoja iz članka 8. stavka 1. ovoga Pravilnika (pit bull terijer) i njegovi križanci, nakon stupanja na snagu ovoga Pravilnika, moguće je ako vlasnik ispunjava uvjete iz članka 8. stavka 3. ovoga Pravilnika i nakon provođenja mjera iz članka 4. stavaka 2. i 3. ovoga Pravilnika, kao i stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka.

5) Vlasnik mora opasnog psa držati u prostoru (zatvoreni kavez) ili objektu primjerene veličine, iz kojeg ne može pobjeći, a ulazna vrata u prostor ili objekt u kojem se nalazi takav pas moraju biti zaključana. Na ulazu u prostor ili objekt u kojem se nalazi opasan pas mora biti vidljivo istaknuto upozorenje: »OPASAN PAS«.

6) Izvođenje opasnog psa na javne površine dopušteno je jedino s brnjicom i na povodcu, od strane vlasnika i u skladu s komunalnim odredbama o uvjetima i načinu držanja pasa.

7) Opasan pas mora postići zadovoljavajuću ocjenu na testu provjere stupnja socijalizacije iz članka 7. stavka 1. ovoga Pravilnika, nakon školovanja iz članka 7. stavka 2. ovoga Pravilnika, kojima u roku od 30 dana nakon provedenog postupka iz članka 4. stavka 1. ovoga Pravilnika, pristupa zajedno s vlasnikom.

8) Iznimno od odredbe stavka 7. ovoga članka, vlasnik opasnog psa iz članka 8. stavka 4. ovoga Pravilnika, za psa koji nije napao čovjeka ili životinju, mora osigurati test provjere stupnja socijalizacije iz članka 7. stavka 1. ovoga Pravilnika, nakon školovanja iz članka 7. stavka 2. ovoga Pravilnika, kojima pristupa zajedno s vlasnikom do 1. siječnja 2009. godine.

35. Iz navedenog proizlazi da je člankom 4. stavkom 1. propisano da činjenicu da je pas opasan utvrđuje veterinarski inspektor po podnesenoj prijavi o ničim izazvanom napadu na čovjeka s nanesenim tjelesnim ozljedama ili usmrćenjem ili ničim izazvanom napadu na drugog psa s nanesenim teškim tjelesnim ozljedama, osim za pse iz članka 8. stavka 4., i da psi iz članka 8. stavka 4. ne moraju proći proces utvrđivanja da bi bili proglašeni opasnima.

36. Nadalje, u stavku 2. propisano je da vlasnik opasnog psa mora osigurati njegovu kastraciju u roku od 14 dana nakon proglašavanja psa opasnim, o čemu da vlasnik životinje kao dokaz nadležnom veterinarskom inspektoru dostavlja preslik računa za obavljenu uslugu. Dakle, ovdje se radi o obvezi vlasnika opasnog psa koji mora u roku od 14 dana nakon proglašavanja psa opasnim osigurati njegovu kastraciju u roku od 14 dana nakon proglašavanja psa opasnim, a o čemu se u ovom predmetu ne radi, jer je stavkom 3. propisano posebno postupanje ako se radi o psima iz članka 8. stavka 4., dakle o psima pasmine terijera tipa bull, koji ne potiču iz kontroliranog uzgoja, za koje je propisano da, iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, vlasnik opasnog psa, za psa koji nije napao čovjeka ili drugog psa, mora osigurati njegovu kastraciju do 1. siječnja 2009. godine.

37. Vidljivo je da je odredba zastarjela, odnosno propisano je da vlasnik mora osigurati njegovu kastraciju do 01. siječnja 2009. godine, dakle, ova se odredba ne može primijeniti ni na kojeg psa koji je oštenjen iza tog datuma.

38. Kako Pravilnik nije mijenjan od 2008. godine, vidljivo je da je krajnje vrijeme da ga se promijeni, ili bar dopuni.

39. Ovo vezano za kastraciju psa, što je u optužnom prijedlogu točka II.

40. Isto tako vezano za točku I. optužnog prijedloga radi se o članku 5. stavku 7. i stavku 8. Pravilnika o opasnim psima.

41. Stavkom 7. propisano je da opasan pas mora postići zadovoljavajuću ocjenu na testu provjere stupnja socijalizacije iz članka 7. stavka 1. ovoga Pravilnika, nakon školovanja iz članka 7. stavka 2. ovoga Pravilnika, kojima u roku od 30 dana nakon provedenog postupka iz članka 4. stavka 1. ovoga Pravilnika, pristupa zajedno s vlasnikom, a stavkom 8. da, iznimno od odredbe stavka 7. tog članka, vlasnik opasnog psa iz članka 8. stavka 4. ovoga Pravilnika, za psa koji nije napao čovjeka ili životinju, mora osigurati test provjere stupnja socijalizacije iz članka 7. stavka 1. ovoga Pravilnika, nakon školovanja iz članka 7. stavka 2. ovoga Pravilnika, kojima pristupa zajedno s vlasnikom do 1. siječnja 2009. godine.

42. Dakle, ponovno je navedeno da, iznimno od odredbe članka 7. tog članka, vlasnik opasnog psa iz članka 8. stavka 4. tog Pravilnika, za psa koji nije napao čovjeka ili životinju, mora osigurati test provjere stupnja socijalizacije iz članka 7. stavka 1. ovoga Pravilnika, nakon školovanja iz članka 7. stavka 2. ovoga Pravilnika, kojima pristupa zajedno s vlasnikom, do 1. siječnja 2009. godine, pa se ni ova odredba ne može primijeniti na pse oštenjene iza tog datuma.

43. Iz navedenog je vidljivo da se, čak i da je optužni prijedlog bio sačinjen na propisani način, prema odredbama Prekršajnog zakona, a što nije, već je i nakon ispravka bio nerazumljiv i teško bi se okrivljenica mogla snaći čitajući isti, i shvatiti što joj se stavlja na teret, djela ne mogu podvesti pod zakonski opis, a vezano za socijalizaciju i kastraciju opasnog psa iz članka 8. stavka 4., odnosno psa pasmine terijera tipa bull koji ne potječe iz kontroliranog uzgoja, jer je izričito propisano određeno postupanje do 01. siječnja 2009. godine, a zakonska odredba se poziva na obvezu postupanja po pravilniku kojeg je donio ministar, zbog čega se ono što se stavlja na teret okr. ne može podvesti pod zakonski opis, zbog čega je okrivljenica oslobođena od optužbe, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Z., 25. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Jasminka Češković, v.r.

Mirjana Luketić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: N. H. B., L. 10/V., Z.

2. tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Z., S. veterinarske inspekcije, Š. 29, Z.

3. spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Jasminka Češković