REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe T. o. d.d. i II-okr. odgovorne osobe T. Š. K., zastupani po odvjetniku D. P., iz Z., zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14., 127/17., 98/19.), u povodu optužnog prijedloga D. inspektorata, S. za nadzor radnih odnosa, P. ured O., Klasa…, Urbroj ... od 23. lipnja i 22. listopada 2021., nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 8. veljače 2022., u prisutnosti branitelja I i II okr., dana 10. veljače 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba: T. o. d.d., OIB …, MBS …, s poslovnim sjedištem u Z., U.. A. H. 4, prekršajno nekažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba: T. Š. K., rođena ... u Z., državljanka RH, OIB …, prekršajno nekažnjavana, iz Z., P. 11,
k r i v i s u
što su 21. studenog 2019. u Zagrebu, Ul. A. H. 4, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicom M. P. i trajanjem do 25. svibnja 2020. te potom sklopili uzastopne ugovore o radu s istom radnicom na određeno vrijeme dana 14. svibnja 2020. te 26. studenog 2020., protivno čl. 12. st. 2. Zakona o radu, na način da nisu u predmetnim ugovorima o radu na određeno vrijeme naveli objektivan razlog za sklapanje uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme,
dakle, što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe s istim radnikom sklopili uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme, a da u ugovoru o radu nije naveden objektivan razlog za sklapanje takvog ugovora, čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu,
pa im se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
izriče
I-okr. pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna, II-okr. odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna,
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, svaki, u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. D. inspektorat, P. ured O., S. za nadzor radnih odnosa, Klasa ..., Urbroj ... dana 23. lipnja 2021. i 22. listopada 2021., podnio je optužni prijedlog protiv gore navedenih I i II okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi kod ovog suda pročitana je pisana obrana I i II okrivljenih, dostavljena u spis 22. studenog 2021. (preporučena pošiljka) u kojoj su isti u bitnom naveli da je Državni inspektorat utvrdio da je I okr. kao poslodavac uredno izvršio sve svoje zakonske obveze, što je i zapisnički konstatirano, osim što je sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicom M. P. 21. studenog 2019. i trajanjem do 25. svibnja 2020. a potom je sklopio uzastopne ugovore o radu na određeno vrijeme 14. svibnja 2020. te 26. studenog 2020. protivno čl. 12. st. 2. Zakona o radu, budući da nije postojao objektivan razlog za sklapanje takve vrste ugovora o radu, a koji razlog u ugovorima o radu nije niti naveo. II okrivljenik je naveo da su pojasnili da je objektivan razlog svakako postojao i postoji te da se isti sastoji u tome što je nastala potreba za zamjenom privremeno ne nazočne radnice J. J.. Ista radnica je radi čuvanja trudnoće koristila godišnji odmor u periodu od 4. svibnja do 29. svibnja 2021., a potom je zbog komplikacija u trudnoći ostvarila pravo na porodiljini dopust. T. o. d.d. kao poslodavac je odlučio sklopiti ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicom M. P., zato što po povratku radnice J. J. na posao, isti više neće imati potrebe za time da M. P. obavlja poslove radnog mjesta zastupnik u osiguranju. Naveli su da nisu mogli predvidjeti da će Jelena Josipović imati komplikacije u trudnoći, njezin odlazak ih je iznenadio i moralo se promptno reagirati kako bi se nadomjestio takav manjak radne snage. Zbog hitnosti i potrebe za brzom reakcijom prilikom organizacije obavljanja svakodnevnih radnih zadataka je došlo do omaške i propušteno je navesti objektivan razlog u ugovoru o radu na određeno vrijeme radnice M. P., ali objektivan razlog je postojao i postoji o čemu je obaviješten i Državni inspektorat. Iskazali su da je 27. svibnja 2021. s radnicom M. P. sklopljen Predugovor Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, kojim se I okr. obvezao na sklapanje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme najkasnije do 27. studenog 2021., odnosno i ranije ukoliko radnica ispuni uvjet definiran u Predugovoru. S tim u vezi 8. listopada 2021. I okr. je sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s radnicom M. P.. Dodali su da su navedenom radnjom poduzeli sve što je bilo u njihovoj moći kako bi sanirali posljedice propuštanja unošenja objektivnog razloga u uzastopne ugovore o radu na neodređeno vrijeme radnice M. P., čime dokazuju da nije postojala namjera protupravnog postupanja. Istaknuli su kako kao poslodavci ne samo da uredno ispunjavaju svoje zakonske obveze, već kontinuirano rade na tome da svojim djelatnicima stvore ugodnu atmosferu, a u prilog tome govori i politika zapošljavanja koju I okr. aktivno provodi na način da je 95 % radnika zaposleno temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Zbog navedenog smatraju da proizlazi da na strani okrivljenika tempore criminis nije postojala i ne postoji namjera protupravnog postupanja, zbog čega kažnjavanje u ovom predmetu ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja. Uz to posebno ističu okolnost prethodnog nekažnjavanja u istim ili sličnim prekršajima te da se to uvaži kao olakotna okolnost. Dodali su da predlažu da se uvažavajući navedene okolnosti okrivljenike oslobodi prekršajne odgovornosti ili podredno da im se ublaži kazna, jer se svrha kažnjavanja može postići i primjenom blaže mjere, npr. mjerom opreza – opomenom.
3. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I okr. pravnu osobu T. o. d.d., Predugovor Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između I okr. i M. P., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između I okr. i M. P. od 8. listopada 2021., Dodatak 1 Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između I okr. i M. P., prijavu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje od 11. listopada 2021. za osiguranika M. P..
3.1. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I okr. pravne osobe te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsna djela prekršaja, a isto tako II okr. odgovorna osoba nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju obrane okrivljenih koji su priznali sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenog im na teret, a koje priznanje je u skladu s ostalim provedenim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im je činjenično i pravno stavljen na teret, odnosno okrivljenici su postupili protivno odredbi čl. 12. st. 2. Zakona o radu, budući da u sklopljenim uzastopnim Ugovorima o radu na određeno vrijeme s radnicom M. P. nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme.
4.1. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane I i II okrivljenika koju je ovaj sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom i uvjerljivom, međutim okolnost da je zbog hitnosti i potrebe za brzom reakcijom okrivljenih omaškom propušteno navesti objektivan razlog u ugovor o radu na određeno vrijeme radnice M. P. te da nje postojala namjera, iste ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer je za djelo prekršaja dovoljno postupanje nehajem, ali je sve navedene okolnosti sudac uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani okrivljenih i iste cijenio prilikom odmjeravanja kazne.
5. Slijedom navedenog ovaj sudac je okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o radu, a koje su za opisani prekršaj propisane za pravnu osobu u iznosu od 31.000,00 do 60.000,00 kn, te za odgovornu osobu u iznosu od 4.000,00 do 6.000,00 kn, već im je imajući u vidu da je objektivan razlog postojao, ali nije naveden u ugovoru, dosadašnju nekažnjavanost I i II okr., uredno poslovanje, ne postojanje namjere te činjenicu da nisu nastupile teže štetne posljedice, držanje nakon počinjenja djela prekršaja ublažio novčane kazne primjenjujući odredbu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovaj način, tim više što otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao.
5.1. Sud je u konkretnom slučaju na I i II. okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.
U Zagrebu, 25. veljače 2022.
Zapisničar
Sudac
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravom lijeku
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.
