Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 21 Gž-140/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., M. p., OIB: …, zastupane po O. d. o. u S., protiv tuženika V. M., OIB: … iz S., , zastupanog po punomoćnici S. F., odvjetnici iz S., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Pn-95/2020 od 10. lipnja 2021., dana 25. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj Pn-95/2020 od 10. lipnja 2021. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Nalaže se tuženiku V. M. da tužiteljici R. H. isplati ukupan iznos od 62.501,53 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 21. lipnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. II. Nalaže se tuženiku V. M. da tužiteljici R. H. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2021. pa do isplate po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 500,00 kn zahtjev odbija..“
2. Protiv citirane presude žalbu, odnosno prijedlog radi ispravka je izjavila tužiteljica ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, uz prijedlog da sud uvaži prijedlog radi ispravka, a podredno žalbu kao osnovanu.
3. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tuženik iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da sud usvoji žalbu te preinači pobijanu presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troška postupka tuženiku.
4. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode tužitelja uz prijedlog da sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrdi pobijanu presudu uz naknadu parničnog troška tužiteljici uvećanog za sastav odgovora na žalbu.
5. Žalba tužiteljice nije osnovana.
6. Žalba tuženika je osnovana.
7. U odnosu na žalbeni navod tužiteljice, kako sud nije odlučio o preinačenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 25. rujna 2020., valja reći, ukoliko nije odlučeno o preinačenom tužbenom zahtjevu, utoliko se protiv nečega što nije dio presude ne može podnositi žalba već eventualno prijedlog za donošenje dopunske presude sukladno čl. 339. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP), s tim da iz spisa predmeta ne proizlazi da bi sud navedeni podnesak dostavio tuženiku niti je isti konstatiran na ročištu do zaključenja glavne rasprave.
8. Pored toga, odredbom čl. 190. ZPP je propisano da je dopušteno tužbu preinačiti do zaključenja glavne rasprave ako je tužitelj nije mogao bez svoje krivnje preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a u navedenom podnesku tužiteljica nije navela zbog čega do dana podnošenja istog nije bila u mogućnosti izvršiti navedenu preinaku.
9. U ovom regresnom sporu tužiteljica R. H. je tužbu temeljila na činjeničnim tvrdnjama da je presudom Županijskog suda u Osijeku broj: K-Rz-3/2011-1119 od 9. prosinca 2013. tuženik proglašen krivim te je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kž 282/14-8 od 10. lipnja 2014. djelomično preinačena presuda Županijskog suda u Osijeku broj K-Rz-3/2011-1119 u odluci o kazni izrečenoj ovdje tuženiku, dok je u preostalom dijelu potvrđena navedena presuda te da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1154/2007-113 utvrđeno je da je R. H.j naloženo da A. B. isplati iznos od 31.395,26 kn, a B. B. iznos od 31.106,27 kn, sve s pripadajućim zakonskim kamatama.
10. Međutim, osnovani su navodi tuženika da je u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP, budući je tuženik osporio da je obaviješten o parnici u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn1153/2007-108 od 29. srpnja 2016. na način propisan odredbom čl. 211. st. 1. ZPP.
11. Prvostupanjski sud u odnosu na tu spornu okolnost u obrazloženju presude nije odgovorio na istaknuti prigovor tuženika u pogledu nedostatka intervencijskog učinka presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn1153/2007-108 od 29. srpnja 2016., odnosno dopunskog rješenja istog suda poslovni broj Pn- 1154/2007-113 od 23. siječnja 2017. kojim je naloženo R. H. da na ime parničnog troška isplati A.B. iznos od 31.395,26 kn te B. B. iznos od 31.106,27 kn sa zateznim kamatama od 23. siječnja 2017. do isplate, a temeljem kojeg je tužiteljica dana 20. lipnja 2017. izvršila oštećenima isplatu iznosa od 62.501,53 kn, zajedno sa zateznim kamatama.
12. Tužiteljica u ovoj parnici sadržajno tvrdi da je u odnosu na ovdje tuženika zasnovan građanskopravni učinak navedenih odluka, pozivajući se na sadržaj zapisnika od 14. lipnja 2016. godine (l. s. 86-88) iz predmeta poslovni broj Pn- 1153/2007, iz kojeg proizlazi da je tužiteljica uistinu predložila sudu da se o toj parnici obavijesti V. M., kao treću osobu, nakon čega je sud donio raspravno rješenje da se daljnji dokazi neće provoditi, da je glavna rasprava zaključena te je određeno ročište za objavu presude, dok spisu ne prileži cjelokupni predmet, kako bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da bi sud ovoga i obavijestio o navedenoj parnici, dok se sud o tome u pobijanoj odluci ne referira, pa presudu u tom pravcu nije moguće ispitati.
13. Prema odredbi čl. 211. st. 1. ZPP ako tužitelj ili tuženik trebaju treću osobu obavijesti o otpočetoj parnici, da bi se time zasnovao stanoviti građanskopravni učinak, oni mogu, sve dok se parnica pravomoćno ne dovrši, to učiniti podneskom preko parničnog suda, u kojem će navesti razlog obavijesti i u kakvu se stanju nalazi parnica.
14. Da bi presuda imala intervencijski učinak prema trećoj osobi u parnici protiv te treće osobe, moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke: da stranka podneskom preko parničnog suda obavijesti treću osobu o parnici uz navođenje razloga obavijesti i u kakvu se stanju nalazi parnica, da je trećoj osobi kao umješaču ( ako stupi u parnicu) omogućeno da u parnici poduzima sve radnje pogodne za uspjeh stranke kojoj se pridružio i da je stranka lojalno vodila parnicu.
15. Odredba čl. 211. se nalazi u glavi šestoj ZPP koja ima naslov „Sudjelovanje trećih osoba u parnici“, a prema shvaćanju ovoga suda iz podneska koji stranka upućuje trećoj osobi radi obavijesti o parnici mora biti jasno da će nakon primitka te obavijesti presuda donesena u parnici zasnovati stanoviti građanskopravni učinak (intervencijski učinak) i na pozvanu i obaviještenu treću osobu, neovisno o tome je li ta osoba stupila u parnicu u svojstvu umješača.
16. Tek ako je treća osoba valjano obaviještena i pozvana na sudjelovanje u parnici, u novoj parnici protiv te treće osobe nema mjesta otvaranju ponovnog meritornog raspravljanja i eventualnog drugačije odluke o stvarnoj i pravnoj osnovi o biti spora.
17. Tužiteljica koja se poziva na intervencijski učinak odluke donesene u sporu oštećenika protiv ovdje tužiteljice prema trećoj osobi (štetniku), mora dokazati da je u sporu oštećenika protiv ovdje tužiteljice putem parničnog suda pozvala tu treću osobu podneskom u kojem je naveden razlog obavijesti i u kakvu se stanju nalazi parnica.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP.
19. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će ponovnom ocjenom do sada provedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje u sporu stranaka i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
20. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
U Zadru, 25. veljače 2022.
Sutkinja
Marina Tanta, v.r.
