REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ,
Dračevac
Dračevac bb 21 000 Split
Posl. broj: Ref 51P: P-1557/2019 -30
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, u ime Republike Hrvatske po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB: …,
V. …, S., zastupanog po punomoćniku N. B., odvjetniku u
S., protiv tuženika G. S., O. K. B. …, S., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. siječnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika N. B. te punomoćnice tuženika I. D., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 24. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se glavni tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„ Utvrđuje se da je naspram tuženika G. S., OIB: …, O.K. B. …, Split, tužitelj M. P., OIB: …, V. …,
S. vlasnik za cijelo čest. zgr. 2954/1 upisane u Z.U. 4400 k.o. S. (LXXXII tijelo), pa se ovlašćuje tužitelj da samo na temelju ove presude, a bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika, na svoje ime upiše pravo vlasništva navedene nekretnine za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika za cijelo, a što je tuženik dužan trpjeti. “
II. Odbija se glavni tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„ Utvrđuje se da je naspram tuženika G. S., OIB: …., O.K. B. …, S., tužitelj M. P., OIB: …, V…,
S. vlasnik za cijelo čest. zem. 9499/1, upisane u Z.U. 4400 k.o. S. (LXXXII tijelo), pa se ovlašćuje tužitelj da samo na temelju ove presude, a bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika, na svoje ime upiše pravo vlasništva navedene nekretnine za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika za cijelo, a što je tuženik dužan trpjeti. “
2 Posl. broj: Ref 51P: P-1557/2019-30
III. Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„Utvrđuje se da je naspram tuženika G. S., OIB: …., O.
K. B. …, S., tužitelj M. P., OIB: …, V.,
S.:
- vlasnik čest.zem. 9499/5 upisane u z.u. 4400 k.o. S. (LXXXII tijelo) i to fizički 1 geometrijski točno određenog realnog dijela te nekretnine u površini 23m2 koji je na skici P. G., dipl. ing. geod. ,,U S., veljača 2020.g.“ (koje vještvo je sastavni dio ove presude) označen slovima A-B-C-D-A, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti parcelaciju navedene nekretnine na način da se iz iste izdvoji fizički geometrijski točno određeni, naprijed navedeni i formirani realni dio, da se navedeni izdvojeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim katastarskim brojem, te je tužitelj ovlašten provesti navedenu parcelaciju u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K.O. S., pri čemu je tuženik dužan trpjeti parcelaciju navedene nekretnine na iznad opisani način, te je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija nekretnine označene kao čest.zem. 9499/5 upisane u Z.U. 4400 K.O. S. (LXXXII tijelo), u zemljišnoj knjizi za k.o. S., zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom, na svoje ime za cijelo, uz prethodno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika za cijelo.“
IV. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 12.453,62 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 9. travnja 2019. zaprimljena je tužba u kojoj tužitelj navodi da je on kvalificirani posjednik i izvanknjižni vlasnik čest.zem.9499/5 i čest.zgr.2954/1, zk.ul. 4400, K.O. S., označenih u katastru kao kat.čest.13102/21 13102/4, posjedovni list broj 1538, u naravi vrt od 31 m2 i 29 m2, dok je tuženik knjižni vlasnik navedenih čestica. Navodi kako je ranije podnio prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na navedenim česticama koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Z- 39030/18, ali da je odbijen sa navedenom prijedlogom jer da je izvanparnični sud smatrao da iako iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da su predlagatelj i njegovim prednici u neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina od 1929. godine, da je stjecanje dosjelošću moguće utvrđivati isključivo u parničnom postupku. Dalje tužitelj opisuje kronološki slijed događaja te navodi kako je dana 13.travnja 1929. godine, M. V. — D. izjavom ustupio predmetne čestice predniku tuženika,
O. S., radi provođenja novog puta uz uvjet da ustupljeno zemljište i kućica ostanu na njegovo neograničeno uživanje do provođenja puta. Dana 11.svibnja 1929. godine da je sklopljen ugovor između M. V. — D. i O. S.
kojim je O. S. kupila predmetne čestice uz uvjet da iste ostanu u posjedu prodavatelja do provođenja puta, ali da na predmetnim česticama nikada nije proveden put, te su predmetne čestice ostale u posjedu M. V. — D.
3 Posl. broj: Ref 51P: P-1557/2019-30
i njegovih pravnih sljednika. M. V. - D. je naslijedila njegova kćer
M. S., a nju njen sin M. S.. Dalje navodi da su rješenjem ureda za katastarsko — geodetske poslove od 13. studenog 1996. godine izmijenjeni podaci o posjedniku predmetnih čestica na način da je umjesto O. S. upisan M.
S. kao stvarni posjednik predmetnih čestica, a M. S. da je anexom ugovora o prodaji od 22.srpnja 2004.godine, predmetne čestice prodao tužitelju, te ga uveo u posjed istih te je od tada tužitelj upisan i kao posjednik istih. Tužitelj navodi da je vlasnik i posjednik kat.čest.13100, 13101/1, 13102/1, 13102/3, 13102/5, 13102/6, K.O. S. te da se na predmetnim česticama, kao i na česticama radi kojih se vodi ovaj postupak nalazi obiteljska kuća i ograđeni dvor tužitelja. Obzirom da su tužitelj i njegovi prednici u poštenom, istinitom i zakonitom posjedu predmetnih čestica gotovo 90 godina, te da tužitelj ne raspolaže ispravom podobnom za upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, tužitelj predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi naspram tuženika vlasnikom na nekretninama označenima kao čest. zem. 9499/5 i čest. zgr. 2954/1 obje upisne u Z.U. 4400 K.O. S..
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenome dana 23. svibnja 2019. tuženik navodi kako iz isprava priloženih uz tužbu ne proizlazi osnovanost tužbe te da se osporava aktivna legitimacija tužitelja. Iz dostavljenih isprava, prije svega Ugovora između M. V., D. i O. S. od 11. svibnja 1929., da se dokazuje
stjecanje i zakonit upis prava vlasništva tuženika G. S.. Iz ovog ugovora da je razvidno da je Grad kupio predmetne nekretnine, kako je uveden u zakonit i materijalni posjed te ovlašten da se uknjiži u javnim knjigama, dok je čest. zgr, 2954 prodavatelju prepuštena samo na uporabu uz plaćanje mjesečne najamnine. Tuženik smatra da je nesporno da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao G., dok je posjed prodavatelja u odnosu n navedenu česticu nesamostalan sukladno čl. 11. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik navodi kako je vlasnik predmetnih nekretnina, dok bi sva raspolaganja pravom vlasništva koja navodi tužitelj glede predmetnih nekretnina bila protuzakonita i neosnovana jer da nitko od njegovih prednika nije mogao na drugoga prenijeti više prava nego što ih je sam imao. Dalje navodi da iz dostavljenih rješenja o nasljeđivanju iza prodavatelja M. V. te M. S. nije razvidno da su predmetne nekretnine uvrštene kao dio ostavine prodavatelja i nasljednice prodavatelja, čak niti kao tzv. vanknjižno vlasništvo, a niti da iz priloženog aneksa ugovora između M. S. i M. P. proizlazi
da bi predmetne nekretnine bile predmetom prodaje. Zbog navedenoga smatra da se ne radi o kvalificiranom posjedu i da nema mjesta primjeni odredaba koje se odnose na dosjelost jer, ne ulazeći u istinitost navoda niti kvalitetu navodnog posjeda, nije protekao rok od 40 godina uzevši u obzir da se pravo vlasništva nije moglo steći dosjelošću na stvarima u društvenom vlasništvu. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi: čitanjem priloženog Z.U. 4400 K.O. S., posjedovnog lista 1538 K.O. S., prerisa katastarskog plana k.č.br. 13102/2 i /4, K.O. S., povijesti promjena za k.č.br. 13102/2 i /4, K.O. S., spisa ovog suda posl. broj Z-13266/2018 ( Z-7207/17) Z-39030/18, izjave od 13.travnja 1929. godine, ugovora od 11.svibnja 1929. godine, rješenja o nasljeđivanju O- 251/50-8 od 28.lipnja 1950.godine, rješenja o nasljeđivanju O-730/86 od 19. svibnja 1986. godine, prijavnog lista za katastar br. 49/96 od 25. svibnja 1996., rješenja ureda za katastarsko — geodetske poslove od 13. studenoga 1996., anexa ugovora o prodaji od 22.srpnja 2004.godine, rješenja područnog ureda za katastar S. od
4 Posl. broj: Ref 51P: P-1557/2019-30
16.rujna 2004. godine, dostavljene sudske prakse i uviđajem na licu mjesta uz sudskog vještaka P. G..
4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan i to u odnosu na čest. zgr. 2954/1 k.o. S..
Podredan tužbeni zahtjev postavljen u smislu odredbe članka 188. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ( " Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP) je osnovan u odnosu na traženi dio čest. zem. 9499/5 K.O. S.. Napominje se da je točkom I. izreke sud odlučio i o dijelu podrednog tužbenog zahtjeva koji je sadržajno isto postavljen i u glavnom i u podrednom tužbenom zahtjevu.
5. Iz izvatka iz zemljišne knjige Z.U. 4400 K.O. S. je razvidno da je kao vlasnik čest. zgr. 2954/1 i čest. zem. 9499/5, obje K.O. S., označene kao vrt, upisan G. S.. Iz zabilješke u listu A od 17. srpnja 2013. Z-7955/13 izvršene na temelju rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, klasa:UP/I-612-08/08-06/0275, Urbroj: 532-04-01-04/11-13-17, u Zagrebu, 15. svibnja 2013. godine, razvidno je da čest. zem. 9499/5, čest. zgr. 2954/1 i čest. zgr. 2954/2, zona B (djelomična zaštita povijesnih struktura), imaju svojstvo kulturnog dobra. U teretovnici je također dana 17. srpnja 2013. pod brojem Z-7955/13 temeljem istog rješenja uknjiženo pravo prvokupa u korist Republike Hrvatske.
5.1. U posjedovnom listu broj 1538 K.O. S. kao posjednik kat. čest. 13102/2 i 13102/4 obje K.O. S., upisanog načina uporabe kao vrt upisan je M. P..
Iz podataka o kulturi predmetnih nekretnina ne bi proizlazilo da se radi o putu već se iste vode upisane kao vrt.
5.2. Iz povijesti promjena na kat. čest. zem. 13102/2 i 13102/4 obje K.O. S. proizlazi da ovim česticama odgovaraju zemljišnoknjižne čest. zem. 9499/5 i čest.
5.3. Iz Izjave od 13. travnja 1929. proizlazi da je Mate Vesanović ustupio besplatno O. S. cijelu potrebnu površinu zemljišta za provođenje novog puta po regulacijskom planu grada u širini od 6m, a da za postojeću kućicu koja se nalazi na zemljištu kojega ustupa da traži da ga se obešteti u iznosu od 5 000 dinara koji će se isplatiti najkasnije kada se put bude provodio. Do provođenja puta ustupljeno zemljište i otkupljena kućica da će ostati na njegovo neograničeno uživanje.
5.4. Iz Ugovora broj 600/29, od 11. svibnja 1939. proizlazi da je M.
V. – D. pok. J. ustupio i prodao Odlomku porezne O. S.
čest. zgr. 2954 Z.U. 1076 i čest. zem. 9499/5 Z.U. 1076 i 3692 te dio čest. zem. 9499/4 Z.U. 1080 koji leži između za svotu od 5 000 dinara, a koji iznos je primio te prodavatelj uvodi kupca u zakonit i materijalni posjed nekretnina uz ovlaštenje da se uknjiži u zemljišnim knjigama. Iz točke V. proizlazi da O. S. prepušta prodavatelju upotrebu prizemnice čest. zgr. 2954 do dana kada se počne sa radnjama probijanja puta, uz mjesečnu najamninu u iznosu od 30 dinara. U točki 8. navodi se da ovo stranke ugovaraju za sebe i svoje nasljednike.
5.5. Iz rješenja o nasljedstvu Kotarskog suda u S. posl. broj O-251/50-8, od 28. lipnja 1950. iza pok. M. V. pok. J. proizlazi da su M. S.
dosuđeni u zapis čest. zgr. 2955 Z.U. 1076, čest. zem. 9499/2 Z.U. 3692, čest. zem. 9499/4 Z.U. 5446, sve K.O. S..
5.6. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, posl. broj O-730/86, od 19. svibnja 1986. iza pok. M. S. proizlazi da je na nekretninama upisanim u Z.U. 3692 i 5446 K.O. S. njezinim nasljednikom proglašen M. S..
5 Posl. broj: Ref 51P: P-1557/2019-30
Dakle, iz priloženih rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je M. S. od
svoje majke M. S. naslijedio nekretnine koje su položene u neposrednoj blizini predmetnih, a kojima predmetne nekretnine služe kao dvorište, što proizlazi iz rezultata dokaznog postupka o kojima će dalje biti riječ.
5.7. Iz prijavnog lista za katastar broj 49/96, od 25. svibnja 1996. proizlazi da je izvršen na zahtjev stranke M. S. radi usklađenja stanja u katastru sa stanjem u zemljišnim knjigama glede parcele broj 13102, kulture zgrada u površini od 233 m2, a na kojoj je kao posjednik ranije bila upisana O. S.. Po novom stanju na novoformiranim kat. čest. zem. 13102/2 u površini od 31 m2, kultura vrt ( zk. oznake 9499/5), i 13102/4, u površini od 29 m2, kultura vrt ( zk. oznake čest. zgr. 2954/1), obje K.O. S. upisan je kao posjednik M. S.. Iz obrazloženja proizlazi da se tim prijavnim listom vrši upis novih posjednika temeljem zemljišno- knjižnog stanja, ovjerene izjave od 13.04.1929. te stvarnog stanja na terenu.
5.8. Iz rješenja Ureda za katastarsko – geodetske poslove Županije Splitsko – dalmatinske od 13. studenoga 1996. razvidno je da je u katastarskom operatu izvršena promjena temeljem naprijed navedenog prijavnog lista. Iz dostavne naredbe proizlazi da je rješenje dostavljeno i O. S..
5.9. Iz Anexa ugovora o prodaji, ovjerenog u potpisu od M. S.,
pod brojem OV-4189/04, u B. na moru, 22. srpnja 2004. proizlazi da je u članku 4. navedeno da stranke suglasno utvrđuju i uređuju tim anexom da je prodavatelj M. S. zakoniti posjednik i nositelj prava korištenja čest. zem. kat. oznake 13102/4 zemljišnoknjižne oznake 9499/5 i čest. zem. kat. oznake 13102/4 zemljišnoknjižne oznake 2954/1 obje upisane u ZU 4400 K.O. S.. Prodavatelj potpisom tog anexa predaje kupcu u zakonit posjed i uvodi kupca M. P. ( zastupanog po ocu D. P.) u zakoniti posjed tih nekretnina što kupac potpisom tog anexa potvrđuje. Iz članka 6. proizlazi da prodavatelj ovlašćuje kupca da se na osnovu tog anexa upiše kod nadležnog tijela ( u katastru) kao zakoniti posjednik nekretnina. Upravo na temelju tog anexa donijeto je rješenje DGU Područnog ureda za katastar S. kojim je na ovim nekretninama kao posjednik upisan M. P..
5.10. Prilikom izvođenja uviđaja na licu mjesta čest. zem. 9499/5 i čest. zgr. 2954/1 Z.U.4400 K.O. S. u prisustvu vještaka geodetske struke P. G.
na terenu vještak je pokazao predmetne nekretnine čest. zem. 9499/5 i čest. zgr. 2954/1 Z.U. 4400 K.0. S. i naveo da predstavljaju dvorište sa dvorišnim sadržajima (bazen, a koji su u funkciji stambenog objekta). U nalazu geodetskog vještačenja zaprimljenog 25. veljače 2020. vještak je naveo kako k.č. 13102/2 i 13102/4 predstavljaju dio dvorišta koje je u funkciji stambenog objekta, dvorište tužitelja da je uređeno te se na jednom dijelu nalazi bazen. Naveo je da je dvorište tužitelja sa svih strana omeđeno i ogradnim zidovima. Sve je prikazano u skici mjesta spora i priloženim fotografijama. Stanje službenog katastarskog plana je prikazano debljim crnim linijama i brojevima katastarskih čestica, a stanje terena tankim crvenim linijama. U zaključku vještak navodi da je temeljem uklopa katastarskog klana u široko izmjereno stanje terena naveo da je samo dio k.č. 1310/2 ( z.k.č. 9499/5 zahvaćen posjedom tužitelja, i to dio određen točkama A,B,C,D, površine 23 m2) dok je cijela k.č. 13102/4 (z.k.č.zgr. *2954/1) zahvaćena posjedom tužitelja, pri čemu je na južnom dijelu te čestice vidljivo omanje razilaženje između granice u naravi (zid) i granice po katastarskom planu, a koje je unutar dozvoljene tolerancije.
5.11. U dokazne svrhe korišteni su iskazi svjedoka saslušanih dana 7. prosinca 2018. u postupku ovog suda Z-13266/18.
6 Posl. broj: Ref 51P: P-1557/2019-30
Svjedok D. S. je naveo kako je njegov pradjed M. V. bio
vlasnik susjedne kuće te dijela dvora koji je danas u posjedu tužitelja. Njegov otac M. V. da je taj dio prije otprilike 15 godina prodao tužitelju. Svjedok je naveo da su na jugozapadnoj granici i prije postojali ogradni zidovi, ne ovakvi kao danas, ali da su postojali, a danas gdje su dvor i bazen i jedan dio kuće tužitelja da je bila ledina, a da su postojali i ostaci štala. Svjedoku je poznato da se dio predmetne nekretnine koju je njegov otac prodao odnosi na predmetnu nekretninu te na dio dvorišta, a što da je danas u posjedu tužitelja, a ranije da je bilo u isključivom posjedu njegovog oca, s time da je na nekim česticama isti bio uknjižen 1/1, a na o predmetnim da je bio uknjižen G. S.. Svjedok je naveo da je njemu poznato da je njegov pradjed M. darovao G. za potrebe puta koji je tu trebao proći (produžetak O. ulice), međutim kako put nije prošao da su kroz cijeli taj period u posjedu predmetnih nekretnina bili njegovi prednici, a danas da je tužitelj. Dakle, iz iskaza ovoga svjedoka razvidno je da je istome poznato da je njegov pradjed darovao G. zemljište za potrebe puta koji je trebao tuda proći, a koji nije nikada napravljen te su čitavo vrijeme u posjedu ostali njegovi prednici i koristili predmetne nekretnine kao ograđeno dvorište.
Svjedokinja J. L. je navela kako je do prije dvije godine živjela u neposrednoj blizini predmeta očevida, na adresi V. …, od 1966. Dio posjeda gdje je danas bazen ranije da je predstavljao ograđenu ledinu, a oko nje da su bile kuće, u istu da se ulazilo uz sjeverozapadnu granicu i duž zapadne granice da je bio prolaz za kuću položenu južno. U posjedu ledine da je viđala obitelj S. i zna da su susjedi, a onda i ona govorili da je to njihovo. Na toj ledini da su bili ostatci kuće koja se sa vremenom porušila, a od susjeda da je čula da je tu živio neki čovjek prije nego se ona doselila. Svjedokinja je navela da je tužitelj ovo izgradio unatrag 4 godine i da ga nitko ne ometa u njegovom posjedu.
Svjedok P. P., je naveo da su mu poznate okolnosti predmeta spora jer je do 2003. živio u obiteljskoj kući sagrađenoj na nekretnini zapadno od posjeda tužitelja. Na dijelu danas posjeda tužitelja gdje je bazen i dvorište da je dok je on bio mali bila ledina koju su zvali M., da su bila stabla breskve i da su se oni kao djeca tu igrali. Koliko je njemu poznato to je bilo od obitelji svjedoka S.. Svjedok je naveo da nije nikada čuo da bi ovuda trebao proći put.
Svjedoci L. i P. iskazima potvrđuju da su se u posjedu predmetnih nekretnina nalazili prije tužitelja članovi obitelji S., dok svjedok P. uopće nema saznanja da je tuda ikada trebao biti izrađen put.
6. Člankom 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu ZV) propisano je u stavku 1. da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. propisano je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja dok je stavkom 3. propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten istu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Stavkom 4. je propisano da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe,
7 Posl. broj: Ref 51P: P-1557/2019-30
steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. toga članka. Člankom 160. stavkom 1. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Stavkom 2. je propisano da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Stavkom 3. je propisano da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.
7. Analizom svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza sud zaključuje da je tužitelj dokazao da je u kvalificiranom posjedu nekretnine što osobno, a što preko svojih prednika preko 20 godina prije podnošenja predmetne tužbe. Naime, M. S. u samostalni posjed predmetnih nekretnina stupio je 1986., prije toga u posjedu ovih nekretnina bila je njegova majka još od 1950. S obzirom da planirani put nije nikada izgrađen, da su prednici tužitelja ostali čitavo vrijeme u posjedu nekretnina koje je vještak točno identificirao u izrađenom vještačenju te da je M. S. promjenu posjeda izvršio još 1996. o čemu je obavješten prednik tuženika tj. tuženik, a da je izostala bilo kakva reakcija na izvršenu promjenu u katastru, to ovaj sud smatra da M. S. nije imao razloga ne smatrati da se odustalo od planiranog zahvata izgradnje puta i da je njegov posjed zakonit, istinit i pošten. Prema tome pozivom na odredbu članka 159. stavka 4. i 160. stavka 1. i 2. ZV-a djelomično su prihvaćeni glavni i podredan tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u izreci pod točkama I. – III. jer ono što je prikazao vještak u zaključku predstavlja nekretnine koje čitavo vrijeme drže u posjedu tužitelj odnosno njegovi prednici.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. stavka 2. ZPP-a te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 i 107/15 dalje u tekstu Tarifa). Tako je tužitelj uspio u ovoj parnici sa 86,66 % ( sveukupno tražena površina od 60m2, a dosuđeno mu ukupno 52 m2 koje drži u posjedu) dok je tuženik uspio sa 13,34 %. Stoga je uspjeh tužitelja u odnosu na tuženika u postupku 73,32 %.
Tužitelj je imao trošak sastava tužbe, zastupanja na 6 ročišta ( 28. svibnja 2019., 8. srpnja 2019., 10. rujna 2019., 13. veljače 2020., 18. veljače 2021. i 24. siječnja 2022.) u iznosu od po 1.250,00 kuna sukladno Tbr.7.t.1., 9.t.1., 42. i 50. Tarife, pristupa na ročište od 14. rujna 2021. u iznosu od 312,50 kuna sukladno Tbr.9.t.5., 42. i 50. Tarife, sastava 3 obrazložena podneska ( 10. lipnja 2019., 11. srpnja 2019., 28. svibnja 2020.) u iznosu od po 1.250,00 kuna sukladno Tbr.8.t.1., 9.t.1., 42. i 50. Tarife, pristupa na ročište za objavu odluke u iznosu od 625,00 kuna sukladno Tbr.9.t.3., 42. i 50. Tarife, a što zbrojeno iznosi 12.812,50 kuna. Pored ovoga nastao mu je i materijalni trošak uviđaja u iznosu od 3.372,80 kuna, te trošak sudske pristojbe tužbe od 400,00 kuna, a nastat će mu i trošak sudske pristojbe presude u istom iznosu, a što znači da su sveukupni troškovi tužitelja u iznosu od 16.985,30 kuna, a 73,32% od tog iznosa je 12.453,62 kuna.
U S., 24. veljače 2022. godine.
S u t k i n j a
Irma Dujić
8 Posl. broj: Ref 51P: P-1557/2019-30
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).
DNA:
- punom. tužitelja
- punom. tuženika
- spis
