Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-73/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. O., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kvm-8/2022-6 (Kmp-3/2021.) od 26. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog R. O. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kvm- 8/2022-6 (Kmp-3/2021.) od 26. siječnja 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KOmp-DO-5/2021. od 9. studenog 2021., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda od 15. prosinca 2021. pod poslovnim brojem Kovm-18/2021., protiv optuženog R. O., zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog R. O. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 20. kolovoza 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi R. O. po braniteljici odvjetnici A. K. L. iz „svih zakonom dopuštenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja“. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor protiv optuženika te ga pustiti na slobodu, a „podredno“ istražni zatvor zamijeniti nekom blažom mjerom.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog R. O. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti zamjene mjerama opreza. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi. Stoga nije u pravu žalitelj da u pobijanom rješenju nije razmotrena niti obrazložena mogućnost zamjene istražnog zatvora „ostalim mjerama“, čime žalitelj evidentno smjera na bitnu povredu odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
5.1. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 123. ZKP/08. kao i povrijedio odredbe članka 95., 98. i 102. ZKP/08. Po ocjeni drugostupanjskog suda pobijanim rješenjem je pažljivo i u dovoljnoj mjeri ispitano postojanje opravdanosti daljnje primjene istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pri tome je prvostupanjski sud dao cjelovite razloge u odnosu na sve potrebne sastojke rješenja o istražnom zatvoru propisane u članku 124. stavku 3. ZKP/08. Nakon što je utvrdio neophodnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora (kao i nepodobnost primjene blažih mjera kao zamjene za istražni zatvor), protivno žalbenim navodima nije bilo nužno posebno obrazlagati neprikladnost svake druge pojedine moguće blaže mjere. Optuženika se upućuje da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 70/17.) koji je 27. srpnja 2017. stupio na snagu, izmijenjena odredba članka 102. stavka 1. ZKP/08. koja se odnosi na mjeru jamstva, na način da je isključena mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom ako je istražni zatvor određen iz razloga predviđenih stavkom 1. točkama 2., 3. i 4. članka 123. ZKP/08., odnosno ograničena je mogućnost primjene jamstva samo na situacije kada je istražni zatvor optuženiku određen samo iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., što ovdje nije slučaj. Stoga, nije ostvarena postupovna povreda iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. kako ističe žalitelj.
6. Nadalje, protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a i to je valjanim razlozima obrazložio, da su u konkretnom slučaju ispunjene i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i nadalje. Točno je da je optuženik kazneno neosuđivana osoba, ali žalitelj ispušta iz vida da je zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela prvostupanjski sud pravilno utemeljio, prije svega, na okolnostima dosadašnjeg ponašanja optuženika s obzirom da mu je kao maloljetniku zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva 2018. izrečena odgojna mjera pojačane briga i nadzora te posebna obveza, koja je pak odgojna mjera 2019. zamijenjena mjerom upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu. Nadalje, prema optuženiku kao maloljetniku su u 2019. podnese tri kaznene prijave zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11. i jedna kaznena prijava zbog kaznenog djela iz članka 228. stavaka 1. KZ/11., a u odnosu na koje sve prijave je državno odvjetništvo odlučilo da prema maloljetniku ne bi bilo svrhovito vođenje kaznenog postupka upravo iz razloga jer je već upućen u posebnu odgojnu ustanovu. Premda kaznena prijavljivanost ne može biti, sama za sebe, dostatna okolnost koja pokazuje da je netko sklon činjenju kaznenih djela (jer bi to bilo protivno načelu pretpostavke nedužnosti maloljetnika), pravilno je prvostupanjski sud imao u vidu i ovu okolnost, a sve s obzirom na brojnost i pravnu prirodu kaznenih djela za koja je optuženik kao maloljetnik kazneno prijavljivan. Pravilno je uzeto u obzir i da je optuženik do sada kažnjavan zbog različitih prekršaja. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da iz okolnosti pod kojima je počinjeno kazneno djelo za koje se optuženik tereti (prema optužnici optuženik je metalnom cijevi više puta jako udario brata po glavi, a prema podacima u spisu optuženik je u vrijeme počinjenja djela imao koncentraciju 1,64 g/kg alkohola u krvi) proizlazi njegova upornost i naglašena kriminalna volja za počinjenjem kaznenog djela. Imajući u vidu izneseno, kao i s obzirom na težinu kaznenog djela za koje se optuženik tereti te s obzirom na kaznu propisanu zakonom za to djelo, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela i nije u pravu žalitelj kada osporava postojanje takve opasnosti.
7. Dakle, osnovan je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora određivanjem „neke od“ mjere opreza, kako predlaže žalitelj.
8. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 24. veljače 2022.
Predsjednica vijeća za mladež:
Lana Petö Kujundžić,v.r.
