1  Poslovni broj: 45. Povrv-850/2020-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB: … , zastupan po punomoćniku S. Š.,

odvjetnici iz S., protiv tužene I. K. Ž. iz B., P.,

OIB:… , radi 1.102,07 kn dana 28. veljače 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnik G. F. iz S., poslovni broj Ovrv-101/20 od 16. siječnja

2020. godine, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.102,07 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos

- 305,05 kn od 16. svibnja 2019. pa do isplate, -

303,96 kn od 18. lipnja 2019. pa do isplate, -

335,46 kn od 16. srpnja 2019. pa do isplate

- 157,60 kn od 18. kolovoza 2019. pa do isplate,

po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita oborenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 486,50 kn i parničnog postupka u iznosu od 1.037,50 kn s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 28. veljače 2022. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana

Obrazloženje

Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika- ovršenika radi novčane tražbine.

Javni bilježnik G. F. donijela je rješenje o ovrsi 16. siječnja 2020.

Na navedeno rješenje ovršenica je uložila prigovor 29. listopada 2020

Ovršenica navodi da kada je prekinula ugovor s njima tj. prešla na HT kontaktirala je njihovu službu za korisnike da ih obavijesti o istom. Nadalje, ističe da kako nije imala ugovornu obvezu a niti je dobila ponudu za produženje ugovora odlučila je otići te ih je telefonski obavijestila o tome.

Nadalje navodi da su joj rekli da su zaprimili obavijest i da će netko doći po opremu. Ističe da je oprema još kod nje. Ovršenica smatra da tužitelj nije napravio svoj dio dogovora. Navodi da je slala prigovor u studenom mjesecu 2019. putem maila na račune za koje se sad tereti. Međutim, dobila je odgovor da je trebala podnijeti zahtjev za prekid ili za prijenos. Nadalje, ovršenica ističe da joj u telefonskom razgovoru nitko nije naveo da mora podnijeti zahtjev za raskid ugovorne obveze jer isti tada nije ni imala.

Tužiteljska strana se podneskom od 7. siječnja 2021. očitovala na prigovor ovršenice.

Tužitelj ističe kako je temeljem okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja PP-01/2018 sklopljenog sa društvom Iskon Internet d.d. (OIB: 36779353407), od dana 01.08.2018. godine, postao vlasnik predmetnog potraživanja.

Tužitelj navodi kako je postupio sukladno čl. 80 ZOO-a te obavijestio tuženika o ustupu predmetne tražbine prilikom pokušaja mirnog rješenja spora.

Međutim sukladno zakonskim odredbama obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji.

Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik – ustupitelj, te novi vjerovnik – primatelj. Međutim, ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje.

Tužitelj se očitovao na prigovor tužene te ističe da u prigovoru tužena ne spori ugovorni odnos i korištenje usluge Iskon, no navodi kako je usluga raskinuta, a da pritom ne navodi mjesec raskida niti dokaz o istome. Tužitelj ističe da navedene činjenice tužena ničim ne dokazuje te je prigovor paušalan.

Sud je zakazao ročište za dan 10. studeni 2021. međutim tužena nije pristupila, dostava poziva je vraćena s adrese koju je sama tužena navela u prigovoru P. … , P., s naznakom da je ista odselila.

Sud je ponovno zakazao ročište za dan 14. veljače 2022. a na koje ročište je sud pozvao tuženu putem e-oglasne ploče suda, međutim tužena nije pristupila na navedeno ročište.

Kako tužena sudu nije dostavila svoju novu adresu a dostava poziva se vraćala s adrese koju je tužena navela u prigovoru Poklek 24, sud nije mogao istu saslušati kao stranku u svrhu dokazivanja.

Tužena je bila dužna po zakonu o parničnom postupku prijaviti ovom sudu novu adresu jer je znala da se vodi parnični postupak i uredno je primila rješenje kojim se rješenje o ovrsi stavlja izvan snage i to rješenje od 2. prosinca 2020.

Iz prigovora tužene – ovršenice razvidno je da se oprema još uvijek nalazi kod nje. Ista je navela u svom prigovoru da je trebala podnijeti zahtjev za prekid odnosno prijenos, međutim, istekla je da joj u telefonskom razgovoru nitko nije istaknuo da je morala podnijeti zahtjev za raskid ugovorne obveze.

Ovaj sud smatra da tužena kao punoljetna osoba treba znati da se ugovori ne raskidaju telefonskim putem te da za sve što navede treba dostaviti dokaz.

Tužena dakle u prigovoru nije sporila ugovorni odnos niti korištenje usluge Iskona.

Tužena nije dokazala da bi raskinula ugovor odnosno takav dokaz sudu nije dostavila već je u prigovoru samo navela da su joj rekli da treba podnijeti zahtjev za raskid ugovorne obveze.

Uobzirujući sve naprijed navedene činjenice sud je u cijelosti udovoljio zahtjevu tužitelja jer je isti dokazao svoju tražbinu dok tužena sudu nije podnijela niti jedan dokaz za svoje navode iz prigovora a ista nije pristupila sudu radi saslušanja, a također kako je naprijed navedeno u tekstu nije dostavljala sudu novu adresu a što je po Zakonu o parničnom postupku bila dužna učiniti.

Kako dakle ugovorni odnos tužiteljice sa iskonom nije raskinut, tužena je dužna tužitelju naknaditi novčane iznose računa odnosno uslugu koju je koristila.

Sud je tužitelju dosudio iznos od 1.102,07 kn. Na navedeni iznos sud je tužitelju dosudio zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29 ZOO-a.

Temeljem čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je odlučio o troškovima parničnog postupka a pritom imajući u vidu VPS od 1.102,07 kn a što prema jednoj cjelovitoj radnji a prema Tarifi o nagradi i naknadama troškova za rad odvjetnika iznosi 25 bodova odnosno 250,00 kn.

Sud je tužitelju priznao pristup na dva ročišta po Tbr 9 toč. 1 Tarife i to 10.11.2021. i 14.2.2022. (2 x 250,00 kn), sastav jednog obrazloženog podneska po Tbr 8 toč. 1. Tarife od 17.1.2021. u iznosu od 250,00 kn, što sveukupno iznosi 750,00 kn, što uvećano za PDV od 25% koji iznosi 187,50 kn te pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn iznosi 1.037,50 kn. Sud je tužitelju priznao i troškove ovršnog postupka kako je odredio javni bilježnik u iznosu od 486,50 kn.

U Samoboru, 28. veljače 2022.

SUDAC:

Gordana Mirosavljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. tužitelj po pun.

2. tužena

Broj zapisa: eb306-eb0f9

Kontrolni broj: 0aa3e-fbd2e-372ac

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA MIROSAVLJEVIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.