REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

44 SSS Povrv-1092/2021 - 12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C.-E., S.L.,

OIB: … , A. D., 08006 B., K. Š., zastupanog po punomoćnici V. N., odvjetnici iz O. društva N. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika M. D., OIB:… , K., B. J. 8, S., radi isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 12. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. L., odvjetnice iz S., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ž. P. iz Z., poslovni broj OVRV-… /2021

od 20. srpnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku M. D., OIB: … , K., B. J. 8, S., platiti tužitelju C.-E., S.L.

OIB: … , K.Š., iznos od 3.600,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 2.100,00 kn od 10. lipnja 2021.,

- na iznos od 1.500,00 kn od 24. lipnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku M. D., OIB: … , K., B. J. 8,

S., platiti tužitelju C.-E., S.L. OIB: … , K. Š., trošak parničnog postupka u iznosu od 1.550,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 24. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 100,00 kn sa zateznim kamatama počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 20. srpnja 2021., kao neosnovan.

44 SSS Povrv-1092/2021 - 12

Obrazloženje

1. Tužitelj je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 23. lipnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu radi nepodmirene tražbine tuženika u iznosu od 3.600,00 kn, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude pod točkom I., koja tražbina je dospjela.

2. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Ž. P. iz Z., , poslovni broj OVRV-… /2021 od 20. srpnja 2021. godine, određena je predložena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje tuženika, te je tuženiku naložen platež utužene tražbine zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kn. 3. Na takovo rješenje o ovrsi tuženik je uložio pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem poslovni broj Povrv-… /2021 od 30. rujna 2021. godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj OVRV- … /2021 od 20. srpnja 2021., u dijelu u kojem je određena ovrha, stavio van snage,

te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik navodi da je broj zajma … -… isplaćen 11. ožujka 2021. u iznosu od 2.950,00 kn. U prijedlogu za ovrhu, tj. u rješenju o ovrsi da je navedeno dugovanje odnosno tražbina u iznosu od 3.600,00 kn, što smatra pogrešnim, jer je 12. travnja 2021. uplatio iznos od 650,00 kn, te da bi za navedenu uplatu dugovanje trebalo umanjiti. Navedeni uplaćeni iznos da tužitelj ne navodi nigdje u rješenju o ovrsi, a smatra da bi isto trebalo navesti. Obzirom da je od strane tužitelja priložena knjiga otvorenih stavaka, nejasno je zašto u istoj nije navedena provedena uplata u iznosu od 650,00 kn, što stvarni dug čini pogrešnim. Bilo koja specifikacija, izvod ili knjiga otvorenih stavaka da mora imati jasno vidljive sve uplate i stanje obveze, što u ovom slučaju nije, te prilaže potvrdu o provedenom plaćanju u iznosu od 650,00 kn dana 12. travnja 2021.

5. Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, detalje plaćanja R. B. d.d. od 12.

travnja 2021., u Opće uvjete ugovaranja zajma tužitelja (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), u tabelu zajmova, u tabelu pristojbi prolongata, u presliku bankovne kartice tuženika (R. B.), u presliku osobne iskaznice tuženika i u fotografiju tuženika s preslikom osobne iskaznice, u obračun plaće tuženika za mjesec veljaču 2021., u ispis SMS poruke tuženika od 11. ožujka 2021., 12. travnja 2021. i 10.

svibnja 2021., u Ugovor o zajmu tužitelja br. ES-… -… od 11. ožujka 2021. s otplatnim planom od 11. ožujka 2021., u Aneks 1 Ugovora o zajmu br. ES-… -…

od 12. travnja 2021. s otplatnim planom - prolongat od 12. travnja 2021., u Aneks 2

Ugovora o zajmu br. ES-… -… od 10. svibnja 2021. s otplatnim planom od 10.

svibnja 2021., u Otkaz Ugovora ES-… -… od 23. lipnja 2021. i u potvrdu C.

banka d.d. od 11. ožujka 2021., u kunski platni nalog br. … .

6. Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno članku 10 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

44 SSS Povrv-1092/2021 - 12

7. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.600,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama na iznos od 2.100,00 kn tekućim od 10. lipnja 2021. do isplate i na iznos od 1.500,00 kn tekućim od 24. lipnja 2021. do isplate, na ime tražbine po Ugovoru o zajmu br. ES-… -… od 11. ožujka 2021. zaključenog između stranaka.

9. Nesporno je da je na ime gore navedenog Ugovora o zajmu od 11. ožujka 2021. tuženiku isplaćen iznos od 2.950,00 kn upravo dana 11. ožujka 2021. na račun tuženika kod C. B. d.d. Zagreb.

10. Sporno je da li je tužitelj u knjizi otvorenih stavaka bio u obvezi navesti uplatu iznosa od 650,00 kn odnosno je li iznos u knjizi otvorenih stavaka točan zbog neprikazivanja uplate iznosa od 650,00 kn i da li isto čini stvarni dug tuženika pogrešnim.

11. Temeljem rezultata provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u njihovom međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tuženik, kao zajmoprimac, zaključio s tužiteljem, kao zajmodavcem,

Ugovor o zajmu - ES-… -… od 11. ožujka 2021. elektroničkim putem, a kojim je ujedno prihvatio Opće uvjete (točka 1.6. Ugovora od 11. ožujka 2021.), a koji Ugovor je dostavljen tuženiku, kao zajmoprimcu, putem elektroničke pošte i smatra se da je sklopljen dana 11. ožujka 2021., kada je tuženik, kao zajmoprimac, zatražio isplatu odobrenog zajma (točka 1.7. Ugovora), time da je tužitelj, kao zajmodavac, od tuženika istog dana zaprimio zahtjev za odobrenje zajma (točka 1.1 Ugovora), a kako

je to vidljivo iz ispisa SMS poruke od 11. ožujka 2021. Uvidom u isti Ugovor, utvrđeno je da je tužitelj dana 11. ožujka 2021. dostavio tuženiku obavijest odnosno otplatni plan, kojom ga obavještava da mu je odobren zajam u iznosu od 3.000,00 kn, na rok od 60 dana, plativo u dvije rate, uz pristojbu od 900,00 kn (točka 1.2. Ugovora), a tuženik da je putem SMS poruke poslane dana 11. ožujka 2021. zatražio od tužitelja isplatu zajma, te je tužitelj istog dana na račun tuženika izvršio isplatu zajma u iznosu od 3.000,00 kn, umanjeno za naknadu obrade u iznosu od 50,00 kn (točka 1.3.

Ugovora), što je vidljivo iz potvrde po računu tuženika pri C. B. d.d. od 11.

ožujka 2021., uvidom u koji je utvrđeno da se radi o isplati upravo po Ugovoru o zajmu - ES-… -… sa statusom naloga: realiziran, u iznosu od 2.950,00 kn, a gdje je kao primatelj naveden tuženik, dok je iz ispisa SMS poruke tuženika s datumom slanja 11. ožujka 2021. u 14:39:07 sati vidljiv tekst: "želim isplatu odobrenog zajma ES-… -… ".

12. Nadalje, uvidom u Ugovor o zajmu od 11. ožujka 2021. utvrđeno je da se tuženik obvezao iznos zajma vratiti tužitelju, uvećan za pristojbu u iznosu od 900,00

kn odnosno ukupno 3.900,00 kn, sukladno Otplatnom planu, koji prileži tom Ugovoru, a uvidom u Otplatni plan ES-… -… od 11. ožujka 2021., utvrđeno je da tužitelj u istome navodi da je, sukladno zahtjevu tuženika, za zajam broj ES-… -… od

11. ožujka 2021. na rok od 60 dana, izvršio isplatu sukladno Ugovoru o zajmu dana

11. ožujka 2021. i to iznos zajma od 3.000,00 kn, iznos pristojbe od 900,00 kn i iznos naknade da je 50,00 kn, tako da je ukupno za platiti 3.900,00 kn, a datum dospijeća prve rate da je 10. travnja 2021. s iznosom glavnice od 1.500,00 kn i iznosom pristojbe od 600,00 kn ili iznosom rate od ukupno 2.100,00 kn, dok je datum 44 SSS Povrv-1092/2021 - 12

dospijeća druge rate dana 10. svibnja 2021. s iznosom glavnice od 1.500,00 kn,

pristojbom u iznosu od 300,00 kn ili ukupnom iznosu rate 1.800,00 kn ili sveukupno 3.900,00 kn uz molbu da tuženik uplatu izvrši do datuma dospijeća svake rate,

sukladno otplatnom planu.

13. Uvidom u Aneks 1 Ugovora o zajmu od 12. travnja 2021. utvrđeno je da je tužitelj od strane tuženika dana 12. travnja 2021. zaprimio zahtjev za prolongat roka otplate zajma, da mu je tužitelj dana 12. travnja 2021. dostavio obavijest kojom obavještava tuženika da mu je odobren prolongat otplate uz pristojbu i naknadu u iznosu od 650,00 kn, sukladno otplatnom planu koji je u prilogu tog Aneksa, a uvidom u koji je utvrđeno da je iznos uplaćene pristojbe prolongata 600,00 kn i iznos uplaćene naknade prolongata 50,00 kn, koji iznos je tuženik i podmirio dana 12.

travnja 2021. putem R. B. d.d. i priložio uz prigovor, time da je uvidom u otplatni plan-prolongat od 12. travnja 2021. utvrđeno da je dospijeće prve rate u ukupnom iznosu od 2.100,00 kn dana 10. svibnja 2021., a druge rate u ukupnom iznosu od 1.800,00 kn dana 09. lipnja 2021., a koji prolongat je tuženik zatražio dana

12. travnja 2021., kako je to i vidljivo iz ispisa SMS poruke s datumom slanja 12. travnja 2021. u 11:12:35 sati, s tekstom: "želim prolongat zajma ES-… -… ".

14. Uvidom u Aneks 2 Ugovora o zajmu od 10. svibnja 2021. utvrđeno je da je tužitelj dana 10. svibnja 2021. zaprimio od tuženika zahtjev za prolongat roka otplate zajma, da je istog tog dana tužitelj dostavio tuženiku obavijest da mu je odobren prolongat otplate uz pristojbu i naknadu u ukupnom iznosu od 650,00 kn, sukladno otplatnom planu koji je u prilogu tog Aneksa, uvidom u koji je utvrđeno da je dospijeće prve rate u ukupnom iznosu od 2.100,00 kn dana 09. lipnja 2021., a druge rate u ukupnom iznosu od 1.800,00 kn dana 09. srpnja 2021., time da je tuženik putem SMS poruke poslane dana 10. svibnja 2021. prihvatio tužiteljevu ponudu prolongata zajma, sukladno dobivenoj obavijesti o odobrenju prolongata, a smatra se sklopljenim dana 10. svibnja 2021., kada je tuženik zatražio putem SMS poruke prolongat zajma s datumom slanja 10. svibnja 2021. u 10:34:25 sati s tekstom: "želim prolongat zajma ES-S-… ".

15. Neosnovano tuženik drži da nije naveden točan iznos dugovanja odnosno da iznos u knjizi otvorenih stavaka nije točan, jer iznos od 650,00 kn, koji je platio tužitelju dana 12. travnja 2021. nije proveden kao uplata u navedenoj knjizi otvorenih stavaka tužitelja. Naime, radi se o iznosu uplaćenom na ime pristojbe prolongata (600,00 kn)

i naknade prolongata (50,00 kn), dakle, u ukupnom iznosu od 650,00 kn, a što se odnosi na prolongat dospijeća zajma, te ne predstavlja tražbinu tužitelja, pa isti nije niti naveden u knjizi otvorenih stavaka, upravo stoga što se ne odnosi na izvršenu isplatu zajma u iznosu od 3.000,00 kn umanjeno za naknadu obrade u iznosu od 50,00 kn i uvećane za pristojbu u iznosu od 900,00 kn odnosno ukupno 3.900,00 kn,

sukladno otplatnom planu priležećem spisu, a kako je to pobliže navedeno i u tabeli zajmova i tabeli pristojbi prolongata koje su sastavni dio Općih uvjeta tužitelja.

16. U ovoj pravnoj stvari se radi o ugovoru sklopljenim elektroničkim putem u smislu odredbe čl. 293, stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu:

ZOO) iz koje proizlazi da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a iz dokumentacije priležeće spisu nedvojbeno proizlazi da su se stranke o istome doista suglasile, time da iz odredbe čl. 286, stavak 1 ZOO proizlazi da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je 44 SSS Povrv-1092/2021 - 12

zakonom drugačije određeno, dok iz stavka 2 iste odredbe slijedi da zahtjev zakona da ugovor bude sklopljen u određenom obliku važi i za sve kasnije izmjene i dopune ugovora, pa tako i iz Aneksa 1 od 12. travnja 2021. i Aneksa 2 od 10. svibnja 2021.

Ugovora o zajmu broj ES-… -… od 11. ožujka 2021., a iz odredbe čl. 247 ZOO proizlazi da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

17. Pri tome valja ukazati i na odredbu čl. 499, stavak 1 ZOO iz koje proizlazi da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

18. Dakle, temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da su se stranke doista suglasile o bitnim sastojcima ugovora, i to, kako o iznosu zajma,

tako i o vremenu trajanja istog, a isto proizlazi iz dokumentacije priležeće spisu i to Ugovora o zajmu - ES-… -… od 11. ožujka 2021., kao i Aneksa 1 od 12. travnja 2021. i Aneksa 2 od 10. svibnja 2021. Ugovora o zajmu broj ES-… -… od 11.

ožujka 2021., te se u ovom konkretnom slučaju radi o dvostranoobveznom ugovoru i to neformalnom, obzirom da za zaključenje ugovora o zajmu nije propisana određena forma.

19. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik zatražio zajam u iznosu od 3.000,00 kn i obvezao se isti vratiti tužitelju s pristojbom u ukupnom iznosu od 900,00 kn, kako to i proizlazi iz Ugovoru o zajmu od 11. ožujka 2021. (točka 1.2. ugovora) i to u dvije rate na razdoblje od 60 dana, s dospijećem prve rate dana 10. travnja 2021. u iznosu 1.500,00 kn glavnice i u iznosu od 600,00 kn pristojbe, te s dospijećem druge rate dana 10. svibnja 2021. s iznosom glavnice od 1.500,00 kn i iznosom pristojbe od 300,00 kn, kako je to i precizno navedeno u Otplatnom planu - ES-… - … , kao i da je tuženik tražio prolongat zajma dana 12. travnja 2021. i 10. svibnja 2021., kako je to utvrđeno uvidom u ispis SMS poruka, pa je stoga i zaključen gore navedeni Aneks 1 od 12. travnja 2021. s Otplatnim planom-prolongatom, temeljem kojeg je dospijeće prve rate dana 10. svibnja 2021. u iznosu od 2.100,00 kn (1.500,00 kn na ime glavnice i 600,00 kn na ime pristojbe) i druge rate dana 09. lipnja 2021. u iznosu od 1.800,00 kn (1.500,00 kn na ime glavnice i 300,00 kn na ime pristojbe), dok je iz Otplatnog plana-prolongata od 10. svibnja 2021. vidljivo da je dospijeće prve rate dana 09. lipnja 2021. u iznosu od 2.100,00 kn (1.500,00 kn na ime glavnice i 600,00 kn na ime pristojbe) i druge rate dana 09. srpnja 2021. u iznosu od 1.800,00 kn (1.500,00 kn na ime glavnice i 300,00 kn na ime pristojbe). Uvidom u

Otkaz ugovora - ES-… -… od 23. lipnja 2021. utvrđeno je da tužitelj isti otkazuje tuženiku, obzirom da je u zakašnjenju s uplatom dospjele rate, temeljem Ugovora o zajmu od 11. ožujka 2021. i isti otkazuje sukladno odredbi točke 1.5. Ugovora o zajmu od 11. ožujka 2021. s danom 23. lipnja 2021., te ga uredno obavještava da je danom otkaza njegov cjelokupni dug po Ugovoru o zajmu od 11. ožujka 2021.

dospio u cijelosti na naplatu i da će se protiv njega pokrenuti ovršni postupak.

20. Pri tome valja ukazati na odredbu čl. 4 Općih uvjeta iz koje odredbe proizlazi da će se ugovor o zajmu sklopiti na daljinu, uz potvrdu o ponudi i prihvaćanju (4.1.), dok iz članka 5 Općih uvjeta proizlazi da će tražitelj zajma podnijeti zahtjev za zajam tužitelju, posredstvom usluge na daljinu osiguravajući informacije pobliže navedene

44 SSS Povrv-1092/2021 - 12

u točci 5.1. članka 5 Općih uvjeta (ime i prezime, datum rođenja, OIB, adresa, iznos zajma, trajanje, tekući račun, elektronička pošta, mobitel), a koje sve podatke je tuženik očigledno i dostavio tužitelju, budući spisu prileži, kako preslika njegove osobne iskaznice, tako i preslika bankovne kartice tuženika i ispis njegove SMS poruke, te je upravo citiranim odredbama Općih uvjeta regulirano sklapanje ugovora o zajmu, time da iz sadržaja tuženikove SMS poruke od 11. ožujka 2021. nedvojbeno proizlazi da je tuženik zahtijevao isplatu odobrenog zajma ES-… -S, te prolongat istog dana 12. travnja 2021. i 10. svibnja 2021., te je nedvojbeno da je tuženik bio upoznat sa sadržajem čl. 5 Općih uvjeta.

21. Upravo činjenica da je tuženik bio upoznat sa sadržajem čl. 5 Općih uvjeta prije sklapanja Ugovora o zajmu, koje je prihvatio sklapanjem Ugovora o zajmu, a prethodno i izjavom putem SMS poruke, a sukladno čl. 6 Općih uvjeta, kojima se regulira stavljanje zajma na raspolaganje, proizlazi da nakon što tražitelj zajma primi odgovor tužitelja, kojim ga ovaj obavještava da je njegov zahtjev odobren, te da traži od zajmodavca isplatu zajma slanjem SMS poruke sadržaja "želim isplatu odobrenog zajma ES XX-XXXXX (koja oznaka predstavlja broj zajma) i to na pretplatnički broj, smatrat će se da je ugovor o zajmu sklopljen, te će tužitelj izvršiti prijenos iznosa zajma na bankovni račun koji je zajmoprimac naveo u zahtjevu za zajam, ovisno o bankovnoj ustanovi u kojoj zajmoprimac ima otvoren račun, te će primiti iznos sredstava zajma u roku od 15 dana (točka 6.1. Ugovora).

22. Nedvojbeno je da je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 2.950,00 kn dana 11. ožujka 2021., tj. iznos od 3.000,00 kn umanjen za iznos od 50,00 kn koji se odnosi na trošak obrade zajma, time da se tuženik obvezao vratiti upravo iznos od 3.000,00

kn uz pristojbe u iznosu od 900,00 kn, a kako to proizlazi i iz Ugovora o zajmu od 11.

ožujka 2021., a isto tako iz čl. 7 i 8 Općih uvjeta koje je tuženik prihvatio zaključenjem Ugovora o zajmu i to sve najkasnije s danom 11. ožujka 2021., po osnovi Otplatnog plana od 11. ožujka 2021., i to, konačno, s dospijećem dana 09. lipnja 2021., u ukupnom iznosu od 2.100,00 kn (prva rata) i dana 09. srpnja 2021. u ukupnom iznosu od 1.800,00 kn (druga rata), kako je to gore već izloženo, a po osnovi Otplatnog plana od 11. ožujka 2021. odnosno Otplatnog plana-prolongata od 12. travnja 2021.

i konačno, od 10. svibnja 2021., time da iz točke 7.3. čl. 7 Općih uvjeta proizlazi da je zajmoprimac dužan platiti zajmodavcu iznos zajma i troškove obrade istog,

sukladno standardnim informacijama o europskim potrošačkim kreditima, dok iz čl. 8 Općih uvjeta proizlazi da će zajmodavac predati zajmoprimcu Otplatni plan u kojem će biti navedeni iznosi zajma sa svim troškovima i naknadama, te bankovni račun zajmodavca na koji se moraju uplaćivati navedeni iznosi, a uplata će se smatrati izvršenom nakon što bude vidljiva na bankovnom računu (točka 8.1. i 8.2.).

23. Slijedom navedenog nedvojbeno proizlazi iz dokumentacije priležeće spisu da je tužitelj izvršio isplatu temeljem Ugovora o zajmu od 11. ožujka 2021., što je vidljivo iz potvrde C. B. d.d. s danom 11. ožujka 2021., koji iznos je tuženik zaprimio tog dana.

24. Tužitelj je ispunio svoju obvezu iz Ugovora o zajmu, sukladno odredbi čl. 499, stavak 1 ZOO, time da tuženik nije ni sa čim dokazao da bi, kao zajmoprimac,

postupio po istoj odredbi, odnosno zajam vratio tužitelju, što tuženik niti ne spori, a s kojim je zaključio Ugovor o zajmu elektroničkim putem, sukladno odredbi čl. 293, stavak 1 ZOO, u vezi sa čl. 247 i čl. 286, stavak 1 ZOO.

44 SSS Povrv-1092/2021 - 12

25. Dakle, slijedom svega gore izloženog, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tužitelj isplatio tuženiku glavnicu u iznosu od 3.000,00 kn, umanjenu za iznos od 50,00 kn, odnosno 2.950,00 kn, od čega iznos od 50,00 kn se odnosi na troškove obrade zajma, a preostali iznos od 900,00 kn predstavlja pristojbu, time da tužitelj tijekom postupka, u podnesku od 02. studenog 2021. pojašnjava da tuženik duguje s osnove dvije rate zajma i to iznos od 2.100,00 kn za prvu ratu zajma i pristojbom (1.500,00 kn na ime glavnice i 600,00 kn na ime pristojbe) i iznos od 1.500,00 kn za drugu ratu zajma bez pristojbe, tako da ukupni dug tuženika prema tužitelju iznosi 3.600,00 kn.

26. Tuženik neosnovano osporava tražbinu odnosno drži da iznos u knjizi otvorenih stavaka nije točan jer nije navedena provedena uplata iznosa od 650,00

kn, a koji se odnosi na pristojbu i naknadu prolongata od 12. travnja 2021., a ne na utuženu prvu ratu zajma od 1.500,00 kn glavnice i 600,00 kn pristojbe i drugu ratu zajma u iznosu od 1.500,00 kn na ime glavnice, bez pristojbe. Pri tome valja ukazati na točku 1.5. Ugovora o zajmu od 11. ožujka 2021. u kojoj je izrijekom navedeno da zajmodavac ima pravo jednostrano otkazati taj ugovor u slučaju kada zajmoprimac kasni s uplatom bilo koje rate, u kojem slučaju cjelokupni ostatak duga i ukupan iznos pristojbe dospijevaju na naplatu s danom otkaza ugovora (u ovom slučaju 23. lipnja 2021.), time da se otkaz ugovora dostavlja zajmoprimcu putem elektronske pošte, a tuženik ne osporava da mu je tužitelj putem elektroničke pošte dana 23. lipnja 2021.

poslao otkaz Ugovora o zajmu, čime je došlo do raskida Ugovora o zajmu, jer tuženik nije platio ratu do dospijeća, niti u naknadnom roku od 5 dana po dospijeću prve rate,

zbog čega su na naplatu došle i preostale rate.

27. Tužitelj ne čini spornim da je tuženik plaćao prolongate kojima je odgađao podmirivanje rata zajma, a iz ispisa SMS tuženika od 12. travnja 2021. i 10. svibnja 2021. vidljivo je kako je tuženik tražio prolongat predmetnog zajma, dakle, koristio usluge tužitelja, te je nedvojbeno upoznat s uvjetima na koje je izričito pristao, a tuženik ne osporava da je prilikom svakog zahtjeva za prolongat zajma putem elektroničke pošte, u elektroničkom obliku, zaprimio Aneks Ugovora o zajmu od 12. travnja 2021. i od 10. svibnja 2021. iz kojeg proizlazi iznos naknade za odgodu otplate zajma s dospijećem, pa je pravovremeno obavješten o ukupnom iznosu dugovanja s osnove predmetnog Ugovora o zajmu od 11. ožujka 2021. i Aneksa istome od 12. travnja 2021. i 10. svibnja 2021.

28. Slijedom svega gore izloženog, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, imajući u vidu i odredbu čl. 4 i 9 ZOO.

29. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1

ZOO. Visina stope zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29,

stavak 2 ZOO.

30. Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

31. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz

44 SSS Povrv-1092/2021 - 12

rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi

na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

32. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1

ZPP, a odnosi se na trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00

kn (čl. 7, stavak 1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku - u daljnjem tekstu: Pravilnika) i iznosa od 75,00 kn na ime ostatka naknade javnog bilježnika iz čl. 7, stavak 2 Pravilnika, u vezi s odredbom čl. 5, stavak 1 Pravilnika, sastava podneska od 02. studenog 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife) i zastupanja na ročištu od 12. siječnja 2022. u iznosu od 500,00 kn (Tbr.9.1. Tarife)

uz 25 % PDV u iznosu od 250,00 kn, te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ili sveukupno 1.550,00 kn, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

33. Tužitelju ne pripadaju ostali troškovi ovršnog postupka koji se odnose na javnobilježnički trošak iz čl. 6 Pravilnika u iznosu od 50,00 kn, niti materijalni trošak ovrhovoditelja u iznosu od 50,00 kn, budući tužitelj isto nije ni sa čim dokazao, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Samoboru 24. veljače 2022.

Sudac

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena,

rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i

11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. V. N., odvj.

uz rješenje o pristojbi tužitelju na presudu 200,00 kn 2.

M. D.