REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14
Broj: 54. Pp-1048/2021-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene J. U., radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 42/20.), u daljnjem tekstu ZSPC, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/05-4-29-1-/2021. od 13. siječnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 24. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljena J. U., OIB: …, rođena ….u O., s prebivalištem u B. 26A,
V. G., državljanka RH, prekršajno
nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
što do 13. listopada 2020., u 03,06 sati, nije na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoj osobni automobil marke V. reg. oznake ZG …-HT, u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine 2. kolovoza 2020. u mjestu M.,
dakle, kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 KN (TISUĆU KUNA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljena plati 667,00 kn (šesto šezdeset sedam kuna) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 150,00 kn (sto pedeset kuna), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj: broj: 511-06- 07/05-4-29-1-/2021. od 13. siječnja 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica nije pristupila na ročišta zakazana za 4. studenog 2021. i 24. veljače 2022., na koja je bila uredno pozvana niti je svoj izostanak opravdala.
4. Budući da je okrivljenica u pozivu za ročište, kao i u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga, kojeg je okrivljenica uredno primila, bila upozorena da se u slučaju neodazivanja pozivu, ročište se može održati i presuda donijeti bez njezine nazočnosti, u situaciji kada nazočnost okrivljenice i njezino ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude niti je ista dostavila svoju pisanu obranu, sud je smatrao da su time bili ispunjeni zakonski uvijeti za održavanje ročišta u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a.
5. Budući da okrivljenica nije iznijela svoju obranu u pisanom podnesku niti je pristupila na zakazana ročišta, na koje je uredno pozvana, sukladno članku 130. stavku 2. PZ-a smatra se da okrivljenica ne želi dati iskaz i da se brani šutnjom.
6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog s povratnicom, prigovor okrivljenice, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, obavijest okrivljenici o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa RH, Odjela prekršajne evidencije.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret i za koji je proglašena krivom te joj je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
8. Izvršenim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, kojeg je Policijska postaja Križevci 24. kolovoza 2020. uputila okrivljenici, utvrđeno je da je navedenim dopisom zatraženo od okrivljenice kao vlasnice vozila da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno 2. kolovoza 2020., u 03,06 sati, u mjestu M. kod kbr. 129, gdje je počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Izvršenim uvidom u povratnicu o primitku navedene obavijesti utvrđeno je da je okrivljenica 28. kolovoza 2020. osobno primila navedenu obavijest, ali po toj obavijesti nije postupila i nije u zakonskom roku, a niti protekom tog roka dostavila tražene podatke PP Križevci.
10. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a propisano je da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dakle, iz navedene odredbe očito proizlazi da je vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenica je bila dužna očitovati se na obavijest koju je uredno primila na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti njegovo ime i prezime, OIB, datum rođenja, te mjesto prebivališta i adresu. Iz obrane okrivljenice proizlazi da se ista nije očitovala povodom te obavijesti na valjani način, čime je počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret. Pri tome, sud nije uvažio navode prigovora okrivljenice kako je ista prodala sporno vozilo, jer je kupoprodajni ugovor datiran s danom 2. kolovozom 2020., a kako je prekršaj u vezi kojeg je okrivljena trebala dostaviti tražene podatke počinjen upravo 2. kolovoza 2020., ali u 03:06, dakle u tri sata i šest minuta ujutro toga dana, sud smatra kako nije životno realno da bi se ugovor ili bilo kakav drugi pravni posao između dvije osobe sklapao u sred noći, jer se takvi pravni poslovi u pravilu obavljaju danju i to u radno vrijeme, a nikako ne prije 03:06 sati, iz čega očito proizlazi kako je okrivljena u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnica vozila i kao takva imala zakonsku obavezu dostave traženih podataka.
11. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenica kao, vlasnica vozila kojim je bio počinjen prekršaj nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenice pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a.
12. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenice da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu od 5.000,00 do 15.000,00 kn, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
13. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
14. Proglasivši okrivljenicu krivom dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 24. veljače 2022.
Sudac
Darko Laklija,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
