Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 16 P-30/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja G. R. iz B. B., R. S., OIB: …, koga zastupa punomoćnik H. G., odvjetnik iz O., protiv tuženika R. H., OIB: …, koga zastupa O. d. o. u V., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 19. siječnja 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 24. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk.ul. 143 k.o. M., kč.br. 323/1, oznake zemljišta oranica, livada i šuma B. u površini od 17737 m[2] prikazane u skici izmjere sudskog vještaka K. C. od 2.6.2021. u točkama 1

– 2 – 3 – 26 – 25 – 24 – 23 – 22 – 21 – 1 i nekretnine upisane u zk.ul. 396 k.o. M., kč.br. 326/3, oznake zemljišta livada P. u površini od 3595 m[2] prikazane u skici izmjere sudskog vještaka K. C. od 2.6.2021. u točkama 3 – 4 – 5 – 6 – 28 – 27 – 26

– 3, a koja skica izmjere je sastavni dio ove presude, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, nakon formiranja nove zemljišnoknjižne čestice koja površinom i likom odgovara opisanim realnim dijelovima nekretnine, izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na tako formiranim česticama, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na: kč.br. 326/1, kč.br. 326/2, dio kč.br. 323/1 i dio kč.br. 326/3 k.o. M.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Dana 1. veljače 2021. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi da je tužitelj posjednik i faktički vlasnik kč.br. 326/1, 326/2, 326/3, 323/1, iako je kao posjednik u p.l. 212 k.o. M. upisana RH. Kao vlasnik na predmetnim nekretninama upisana je tužena. Tužitelj zajedno s obitelji u posjedu je i faktički uživa predmetne nekretnine od 2012., odnosno otkada je predmetne nekretnine naslijedio iza pokojnog oca D. R. Prednik tužitelja D. R. u posjed je predmetnih nekretnina došao 1968. naslijedivši pokojnog oca M. M. R. je kao posjednik u katastru upisan od 1955. i to od osnivanja katastarskog operata za k.o. M., iako je u posjed došao i ranije, kad je predmetne nekretnine dobio u posjed još davne 1932. u tzv. agrarnoj reformi. Tužitelj se zajedno sa svojim pravnim prednicima nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina više od 80 godina i u mirnom posjedu ih nitko nije ometao.

2. Podneskom od 11. studenog 2021. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev, te je predložio sudu da donese presudu kao u dispozitivu pod točkom I. Tijekom postupka povukao je preostali dio tužbenog zahtjeva, stoga je odlučeno, a po osnovi odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP), kao u dispozitivu pod točkom II.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tvrdi se da tužitelj nije pošteni posjednik. Uvidom u ARKOD preglednik ne proizlazi da se nekretnine nalaze u posjedu tužitelja. Položajno su smještene u blizini vodozaštitnog položaja, te leže kraj nekretnina prema ARKOD-u u posjedu PP O. Tvrdi da su D. R. naslijedili uz tužitelja i supruga V. R. i kćerka N. R. Tvrdi da se tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima ne nalazi i posjedu predmetnih nekretnina, niti je tužitelj pošten posjednik. Poziva se na čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu ZV). Tijekom postupka navodi da su kč.br. 323/1 i 326/3 dijelom javno dobro i to 323/1 u površini od cca 4995 m , a kč.br. 326/3 u površini od cca 950 m . Poziva se na čl. 12. st. 8. i 9. Zakona o vodama. U povijesnom zk. izvatku za staru kč.br. 326 navodi da je temeljem rješenja SO P. S. od 25. rujna 1964. otpisana iz zk.ul. 149 k.o. M. u zk.ul. 283 za korist društvenog vlasništva pod upravom O. P. S., a preko vanknjižnog vlasnika prezimena R.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke S. A., J. O., N. M., D. S. i A. T., te je izvršio uvid u: p.l. 212 k.o. M., zk.ul. 395 k.o. M., zk.ul. 396 k.o. M., zk.ul. 143 k.o. M., rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog D. R., povijest promjena na katastarskim česticama, zahtjev za mirno rješenje spora, očitovanje Hrvatskih voda, povijesni zk. izvadak, rješenje od 25.9.1964., potvrdu, dopise Hrvatskih voda, ugovor o privremenom korištenju i mišljenje i skicu izmjere sudskog vještaka.

5. Svjedok S. A. naveo je u svom iskazu da od rođenja živi u M. i poznaje tužitelja. Poznavao je i njegovog oca D. R., a i njegovog oca, odnosno djeda tužitelja M. R. Zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, a iste se nalaze u M. i to uz rijeku V. i to na putu prema S. Otkako se sjeća, dakle od kraja 40-ih godina prošlog stoljeća, predmetne nekretnine uživao je djed od tužitelja M. R. M. R. umro je 80-ih godina koliko se sjeća, prošlog stoljeća, a nakon njegove smrti te nekretnine uživao je D. R., sve dok nije umro prije nekoliko godina, a umro je u M. u S., a njega je naslijedio njegov sin G. R. G. R. i njegovi prednici uživali su te nekretnine do 90-ih, a nakon toga, tu zemlju dali su u zakup A. T., koji i danas uživa te nekretnine. Tvrdi da predmetne nekretnine uživa i danas A. T., a da mu tužitelj to daje u zakup, a on to želi i kupiti od tužitelja kad on sredi tu zemlju. Uz predmetne nekretnine ide rijeka V. Predmetne nekretnine u naravi su pašnjak, a ima nešto i šikare i šume.

6. Svjedok J. O. naveo u svom iskazu da od rođenja živi u M., a poznaje tužitelja, a također je poznavao i njegovog oca D., koji je umro negdje 80-ih godina prošlog stoljeća. Zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, a iste se nalaze malo izvan M. uz rijeku V., a sve nekretnine se nalaze preko rijeke V. s jedne strane. Otkako se sjeća, dakle, negdje od početka 70-ih godina predmetne nekretnine uživao je otac od tužitelja D. sve do svoje smrti 80-ih godina prošlog stoljeća, a nakon njega tužitelja. Predmetne nekretnine tužitelj daje u zakup A. T. koji to sada uživa i koji hoće te nekretnine i kupiti. A. T. predmetne nekretnine uživa već najmanje 4 godine, a za prije ne zna točno. Koliko je čuo, predmetne nekretnine prije tužiteljevog oca uživao je djed od tužitelja, a ne zna točno od kada. Predmetne nekretnine u naravi su pašnjak, a ima nešto i šume i šikare. Korito V. široko je negdje 3 do 5 metara, a predmetne nekretnine udaljene su oko 50 metara. Predmetne nekretnine ne uživa PP O., već A. T.

7. Svjedok N. M. naveo je u svom iskazu da od 1987. radi u PP O. kao referent katastra. Predmetne nekretnine nalaze se po osnovi ugovora o privremenom korištenju kao posjed PP O., međutim, navedene nekretnine su zarasle i PP O. ih faktički ne koristi, odnosno faktički nisu u posjedu PP O. Predaje sudu na uvid ugovor o privremenom korištenju, te ARKOD preglednik.

8. Svjedok D. S. naveo je u svom iskazu da od 2009. radi u H. v., Ispostava D. M., kao zamjenik voditelja Ispostave. Predmetne čestice su čestice na kojima se nalazi vodotok V. rijeka, a to je vodotok prvog reda. Kč.br. 326/1 i kč.br. 326/2 k.o. M. u cijelosti su vodno dobro, a ove preostale dijelom. Prilaže sudu neformalnu skicu koju je sačinila Služba za javno vodno dobro u O., a iz koje skice proizlazi da je zaplavljena površina javnog vodnog dobra. Svjedok D. S. i dopunski je saslušan na ročištu na licu mjesta, te je u svom dopunskom iskazu naveo da ostaje kod svog ranije datog iskaza, a na terenu pokazuje gdje se nalaze sporne čestice te kuda ide vodotok rijeke V.

9. Svjedok A. T. naveo je u svom iskazu da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, a iste uživa od negdje 2015. i to po ovlaštenju tužitelja. Od tužitelja je prije i kupio neke nekretnine, a namjerava kupiti i navedene čestice ukoliko tužitelj to uspije vlasnički urediti. U H. je doselio 1999. i ne zna tko je to prije uživao, a niti je o tome bilo što čuo. U naravi sporne nekretnine su pašnjak, a ima i šikare, a on tamo ima ovce. Tužitelj mu je dozvolio da uživa navedene nekretnine, a on mu za to ništa ne plaća. Kad je 2015. počeo koristiti sporne nekretnine, iste su u naravi bile šikara i pašnjak. Ima oko 300 ovaca i ne zna tko je to koristio prije njega.

10. Iz p.l. 212 k.o. M. proizlazi da je kao posjednik kč.br. 323/1 – livada, šuma, vododerina P. sa 22712 m (livada sa 14386 m , šuma sa 5449 m i vododerina sa 2877 m ), kč.br. 326/1 – šuma P. sa 3211 m , kč.br. 326/2 – oranica P. sa 3000 m i kč.br. 326/3 – livada P. sa 4522 m , upisana R. H.

11. Iz zk.ul. 395 k.o. M. proizlazi da je R. H. upisana kao vlasnik kč.br. 326/1 – šuma P. sa 893 čhv. Iz povijesnog izvatka proizlazi da je navedena čestica upisana kao društveno vlasništvo po osnovi rješenja Skupštine Općine P. S. od 25.9.1964.

12. Iz zk.ul. 396 k.o. M. proizlazi da je R. H. upisana kao vlasnik kč.br. 326/2 – oranica P. sa 834 čhv i kč.br. 326/3 – livada P. sa 1257 čhv.

13. Iz zk.ul. 143 k.o. M. proizlazi da je R. H. upisana kao vlasnik kč.br. 323/1 – oranica, livada i šuma B. sa 3 kj 1515 čhv. Iz povijesnog zk. uloška proizlazi da je na predmetnoj katastarskoj čestici od 1942. kao vlasnik upisana NDH, a da je rješenjem Općinskog suda u S. Z-312/10 od 11. veljače 2010. kao vlasnik upisan tuženik.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog D. R. utvrđeno je da je isti umro … i da ga je u cijelosti naslijedio G. R.

15. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina S. od 28.8.2019. proizlazi da je uvidom u službenu dokumentaciju za k.o. M. utvrđeno da je kč.br. 323/1 od nastanka katastarskog operata 1955. upisana u posjed M. R., a 1967. prelazi u posjed J. R. na temelju parcelacije. Rješenjem Općinskog suda Z-312 iz 2010. ista čestica upisana je u posjed RH. Kč.br. 326 bila je od osnutka katastarskog operata 1955. upisana u posjed M. R. sve do 1970. kada je na istoj izvršena parcelacija u svrhu provedbe rješenja broj O-63/68. U navedenom postupku nastaju kč.br. 326/1, 326/2 i 326/3, a upisane su u posjed D. R. Kč.br. 326/3 prelazi u posjed RH 2009. na temelju rješenja Općinskog suda.

16. Iz zahtjeva za mirno rješenje spora utvrđeno je da je isti podnio tužitelj putem svog punomoćnika nadležnom ODO-u dana 22.3.2019.

17. Iz očitovanja Hrvatskih voda proizlazi da su kč.br. 326/1 i 326/2 k.o. M. u cijelosti vodno dobro, a da su kč.br. 323/1 i 326/3 k.o. M. dijelom vodno dobro.

18. Iz dopisa od 2. ožujka 2021. proizlazi da kč.br. 326/1, 326/2 i 326/3 k.o. M. nisu obuhvaćene Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu RH, dok je kč.br. 323/1 obuhvaćena Programom i predviđena je za zakup. Kč.br. 326/2, 326/3 i 323/1 k.o. M. nalaze se u privremenom korištenju tvrtke PP O. temeljem ugovora od 16. veljače 2018. s rokom korištenja do pet godina. Za kč.br. 326/1 k.o. M. nema saznanja tko je bio i jest u posjedu.

19. Iz rješenja Skupštine Općine P. S. od 25.9.1964. utvrđeno je da se prima zemljište vlasništvo R. J. iz M. u društveno vlasništvo i to između ostalih nekretnina i kč.br. 326 k.o. M.

20. Iz potvrde od 25.9.1964. Skupštine Općine P. S. proizlazi da je J. R. vlasnik određenih nekretnina između ostalih i kč.br. 326 k.o. M., a vlasništvo je utvrđeno provedenim postupkom i na osnovu iskaza svjedoka.

21. Iz ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH od 16.2.2018. utvrđeno je da je sklopljen između RH i PP O. i da su navedenim ugovorom obuhvaćene D kč.br. 323/1, kč.br. 326/2 i kč.br. 326/3 k.o. M.

22. Sud je izvršio očevid na licu mjesta, te je proveo geodetsko vještačenje po sudskom vještaku koji je identificirao sporne nekretnine. Sudski vještak K. C. na ročištu na licu mjesta naveo je da se predmetne čestice nalaze preko starog korita rijeke u kojem koritu se nalazi nešto vode, a kad su visoke vode onda tim starim koritom teče rijeka V. Iza rijeke se nalazi čestica 326/1 i 326/2, te dio čestice 323/1 i 323/2 koje su zapravo inundacijski pojas rijeke, a novo korito rijeke teče preko tog sjevernog dijela čestice 323/1 i 326/3. To je glavni tok rijeke V. Cijeli taj pojas zarastao je u šikaru i vrbak, te kad je velika voda rijeke biva poplavljen. Iz mišljenja sudskog vještaka K. C. i skice izmjere proizlazi da su kč.br. 326/1 i 326/2 cijele u inundacijskom pojasu potoka Č. Kč.br. 323/1 je dijelom u inundacijskom pojasu potoka Č. s površinom od 4975 m (točke 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 1 – 2 – 3 – 29 – 30 – 31 – 16). Ostatak čestice je izvan tog pojasa i ima površinu od 17737 m (točke 1 – 21 – 22 – 23 – 24 – 25 – 26 – 3 – 2 – 1). Kč.br. 326/3 je sada dijelom u inundacijskom pojasu potoka Č. s površinom od 927 m (točke 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 29

– 3). Ostatak čestice je izvan tog pojasa i ima površinu od 3595 m (točke 3 – 4 – 5 – 6 – 28 – 27 – 26 – 3). Sud je prihvatio mišljenje sudskog vještaka jer je logično i uvjerljivo, dato prema pravilima struke.

23. Sud je kao istinite prihvatio iskaze svjedoka S. A., J. O., N. M., D. S. i A. T., budući da su njihovi iskazi logični i uvjerljivi i u suglasnosti s provedenim materijalnim dokazima. Iz iskaza S. A. i J. O. proizlazi da je sporne nekretnine uživao od početka 70-ih godina prošlog stoljeća otac od tužitelja D., a nakon njegove smrti 80-ih godina prošlog stoljeća tužitelj sve do danas. Svjedok S. A. navodi čak da je od kraja 40-ih godina prošlog stoljeća predmetne nekretnine uživao djed od tužitelja M. R. Tužitelja, a ni njegove pravne prednike, nitko nije ometao u mirnom posjedu. Tuženik, a ni njegovi pravni prednici, nikad nisu u zadnjih 50-ak godina bili u posjedu spornih nekretnina.

24. Sud je cijenio rješenje Skupštine Općine P. S. od 25.9.1964. i izjavu J. R. da se sporne nekretnine prime u društveno vlasništvo. Međutim, navedeni zahtjev te rješenje nemaju nikakav značaj za odlučne činjenice. Iz povijesnog zk. izvatka, te iz povijesti promjena na katastarskim česticama, proizlazi da J. R. nije bio u zemljišnim knjigama upisan niti kao vlasnik niti kao posjednik, a niti je ikada bio u posjedu spornih nekretnina. Osim toga, tužitelj J. R. niti ne spominje kao faktičkog posjednika, niti svoja prava zasniva na pravima istog.

25. Odredbom čl. 388. st. 2. ZV-a propisano je da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

26. Na sporni pravni odnos do donošenja Zakona o osnovnim vlasničko – pravnim odnosima (ZOVO) do 1. rujna 1980. imale su se primjenjivati odredbe OGZ-a. Odredbom § 1460. i 1472. OGZ-a bilo je propisano da pošteni posjednik stječe pravo vlasništva nekretnina dosjelošću protekom roka od 40 godina.

27. Ni prema odredbama OGZ-a, ni prema odredbi čl. 29. ZOVO koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., nije bilo dopušteno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu, što je stavljeno izvan snage odredbom čl. 3. ZV-a. Odredbom čl. 159. st. 4. ZV-a, koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997., određeno je da samostalni i pošteni posjednik nekretnine u vlasništvu RH stječe dosjelošću pravo vlasništva neprekidnim posjedom u trajanju od 40 godina, a člankom 388. st. 4. ZV-a bilo je propisano da se u rok stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u vlasništvu društvenom, računa i vrijeme posjedovanja prije tog dana.

28. Međutim, ta je odredba bila na snazi do ukidanja odlukom Ustavnog suda RH od 17. studenog 1999., dok je člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama ZV-a koji je stupio na snagu 20. prosinca 2001., propisano da se na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu u vrijeme dosjelosti, ne računa i vrijeme proteklo prije tog dana.

29. Odredba čl. 388. st. 4. ZV-a ukinuta je odlukom Ustavnog suda RH zbog njenih retroaktivnih učinaka i štetnih posljedica u odnosu na vlasnička prava trećih osoba, koja su stečena na temelju drugih odredbi tog Zakona ili odredbi nekih drugih zakona, no ta je odredba bila na snazi i u primjeni od 1. siječnja 1997. do ukidanja 17. studenog 1999., te je u tom razdoblju mogla proizvesti određene pravne učinke u pogledu stjecanja vlasništva posjednika nekretnina u društvenom vlasništvu ukoliko su najkasnije do njenog ukidanja bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (propisano trajanje i kvaliteta posjeda). Opravdano je pravne učinke te odredbe priznati posjedniku čijem pravu je suprotstavljeno pravo države, jer pogreškom državnih tijela donesena je neustavna zakonska odredba, pa i rizik takvih pogrešaka može ići samo na teret države, a ne na teret pojedinca.

30. U tom kontekstu je i situacija kada su sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (propisano trajanje i kvaliteta posjeda) ostvareni do 1. siječnja 1997. kada je na snagu stupio ZV ili najkasnije do 17. studenog 1999. kad je ukinuta odredba čl. 388. st. 4. ZV-a, posjednik nekretnine u društvenom vlasništvu stekao je pravo vlasništva dosjelošću pod uvjetom da tom njegovom pravu na toj nekretnini nije suprotstavljeno pravo treće osobe stečeno u razdoblju u kojem nije bilo dopušteno stjecanje vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu.

31. U konkretnom slučaju rok za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću propisan OGZ-om za poštena posjednika u trajanju od 40 godina počeo je teći negdje početkom 70-ih godina prošlog stoljeća i nije protekao do stupanja na snagu ZOVO 1. rujna 1980., koji pak u čl. 28. st. 4. propisuje da pošteni posjednik nekretnine stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, dakle u kraćem roku od onog propisanog OGZ-om. U situaciji kada rok propisan OGZ-om nije istekao do stupanja na snagu ZOVO, a do isteka tog roka preostalo je duže vrijeme od onog propisanog odredbama ZOVO-a, kao što je to ovdje slučaj, sukladno načelnom stavu prihvaćenom na 23. zajedničkoj sjednici Saveznog suda, republičkih i pokrajinskih sudova od 14. i 15. prosinca 1983., rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ističe protekom vremena propisanog odredbama ZOVO (20 godina).

32. Uzimajući u obzir da se tužitelj sa svojim pravnim prednicima u samostalnom poštenom posjedu spornih nekretnina nalazi bez prekida negdje od početka 70-ih godina prošlog stoljeća i da nema naznaka da bi treća osoba stekla stvarno pravo na tom zemljištu, on je stupanjem na snagu ZV-a i do ukidanja odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a (17. studenog 1999.) stekao pravo vlasništva na temelju Zakona jer je do tada računajući od negdje početka 70-ih godina prošlog stoljeća istekao rok od 20 godina propisan čl. 28. st. 4. ZOVO za poštenog posjednika nekretnine.

33. Neosnovan je i promašen prigovor da je tužitelj nepošten posjednik koji tuženik ističe onako usput u odgovoru na tužbu, bez ikakva obrazloženja. Odredba čl. 18. st. 5. ZV-a propisuje da se posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno. Tuženik na navedenu okolnost nije predložio niti jedan dokaz, niti je dokazao da je tužitelj nepošten posjednik.

34. U konkretnom slučaju može se primijeniti i čl. 1. Protokola broj 1 iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, uzimajući pri tome u obzir pravna stajališta Europskog suda za ljudska prava izražena u više dosadašnjih presuda donesenih u predmetima protiv R. H. – predmeti T. (zahtjev broj 35298/04), J. (zahtjev broj 22768/12) i R. i dr. (zahtjev broj 37685/10).

35. R. H. je kao članica Europske unije dužna primjenjivati odredbe Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i njezinih Protokola, kao i pravna stajališta prihvaćena odlukama Europskog suda za ljudska prava.

36. Uzimajući u obzir uspjeh stranaka u parnici, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, a po osnovi odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a.

U Slatini 24. veljače 2022.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku H. G., odvjetniku iz O.,

2. Tuženik: po O. d. o. u V., na broj P-DO-38/2021).